Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-5186/2024

«12»

ноября

2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

октября

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«12»

ноября

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Юшкарёва И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Терминал Директ» к ООО «МСД Контакт» о взыскании неустойки (пени) в размере 122 303,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 374 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 80,40 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Шекель Р.В. по доверенности от 09.01.2024, паспорту, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, удостоверению, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Директ» (далее - ООО «Терминал Директ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСД Контакт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 122 303,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 374 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 80,40 руб. (с учетом уточнения от 25.10.2024).

  Определением суда от 22 апреля 2024 г. указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 19 июня 2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Терминал Директ» и ООО «МСД Контакт» был заключен договор № 2021-049 от 20 августа 2021 года, согласно которого Исполнитель от своего имени, но по поручениям Заказчика, осуществляет операции по таможенному оформлению транзитных грузов, перемещаемых через государственную границу стран Европы и СНГ при вывозе из Российской Федерации, а также выполнению всех необходимых для этого формальностей, связанных со следованием грузов и транспортных средств Заказчика по территории иностранных государств по тарифам, установленным в Приложении к Договору.

В рамках вышеуказанного Договора ООО «Терминал Директ» были приняты на себя обязательства по оформлению электронных транзитных документов для перемещения через территорию стран ЕС, стран СНГ грузов (товаров) грузовым автомобильным транспортом в интересах ООО «МСД Контакт».

Услуги предоставлялись ООО «МСД Контакт» исходя из существующих заявок, которые были исполнены надлежащим образом ООО «Терминал Директ» в установленные сроки и соответствовали качеству предоставления таких услуг.

В виду того, что у ООО «МСД Контакт» к 23.10.2023 года образовалась дебиторская задолженность перед ООО «Терминал Директ» в сумме 145 811,20 рублей, то 25.10.2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате имеющейся дебиторской задолженности. Наличие такой дебиторской задолженности подтверждались актом сверки от 23.10.2023 года.

В виду того, что Ответчик в установленные законом сроки, на претензию не ответил, требования, указанные в претензии, не выполнил, Истцом в соответствии с ч. 1 ст.229.5 АПК РФ, было подано заявление о вынесении судебного приказа, в котором были указаны требования финансового характера, вытекающие их обязательств по Договору, а именно об уплате суммы задолженности в размере 145 811,20 рублей по договору и пени за период с 25.08.2023 по 27.01.2024 годы в размере 145 811,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 416 рублей. Данные требования были признаны и учтены судом как бесспорные и правомерные, что в данном случае является преюдициальным фактом, вытекающим из решения судебного приказа, который был вынесен судом 15.02.2024 года. (Дело № А21-1222/2024 судья Любимова С.Ю.).

Узнав о наличии судебного приказа Ответчик оплатил имеющуюся задолженность в размере 145 811,20 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 11.04.2024 года и подал возражение относительно исполнения судебного приказа.28.02.2024 года определением Арбитражного суда по Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., судебный приказ от 15.02.2024 года о взыскании суммы задолженности в размере 145 811,20 рублей по Договору № 2021-049 от 20.08.2021 года за услуги по оформлению электронных транзитных документов для перемещения через территорию ЕС, стран СНГ, грузов (товаров) грузовым автомобильным транспортом, пени за период с 25.08.2023 года по 27.01.2024 года в размере 145 811,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей, отменен.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец выполнил свои договорные обязательства по Договору № 2021-049 об оказании услуг по оформлению транзита перед ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Услуги, в нарушение договорных обязательств, Ответчиком были оплачены лишь 14.02.2024 года, после вынесения судебного приказа.

В соответствии с п. 3.3. Договора - расчет за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании полученного по электронной почте счета и акта выполненных работ, в течении семи банковских дней.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора - в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты согласно п. 3.3. Договора, он выплачивает Исполнителю, по его требованию пени (неустойку) в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

29.02.2024 года были предприняты попытки, о заключении мирового соглашения, направленные на примирение, касательно вопроса по уплате неустойки, но положительного результата достигнуто не было.

Кроме того, Истец, в связи с обращением в суд, понес вынужденные расходы и материальные убытки, связанные с оплатой судебных издержек, госпошлины, почтовых расходов, оплату услуг представителя, что подтверждается банковскими, почтовыми квитанциями, договором возмездного оказания услуг № 06/24 от 09.01.2024 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ - если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом размер вынужденных убытков (судебных издержек) для Истца составляет 45 454,40 руб. - из которых 40 000 рублей оплата услуг представителя, 5 374 руб. оплата государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, 80,40 руб., почтовые расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении суммы неустойки по ст.333 ГК РФ и несоразмерности суммы судебных расходов, с учетом возражения на отзыв от 27.05.2024.

Суммы основного долга Ответчиком была погашена 14.02.2024 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 37 от 14.02.2024 года - Истец полагает этот довод недопустимым в настоящем арбитражном процессе, так как уже не относится к предмету иска, а также на момент обращения в Арбитражный суд задолженность по невыполненным обязательствам составляла 174 дня, и была исполнена лишь, после вынесения Судебного приказа, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих гражданских обязательств по договору и недисциплинированности.

Судом принимается во внимание представленная в материалах дела переписка истца и ответчика в мессенджере Вотсап, свидетельствующая о том, что истцом были предприняты все возможные меры (длительные переговоры) для досудебного урегулирования спора. Несмотря на предпринятые исчерпывающие меры, задолженность была погашена ответчиком значительно позже установленного срока (более 174 дней, после обращения за выдачей судебного приказа).

Доказательств оснований для уменьшения размера договорной неустойки, Ответчиком не представлены. Также до настоящего Ответчик не обращался к Истцу, в суд, с предложением (требование) о снижении договорной неустойки.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ПС РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из имеющихся фактов Истец подходил добросовестно, честно и ответственно к исполнению условий Договора, информированию Ответчика, о необходимости оплаты услуг в срок, дорожа деловой репутацией и имеющимися деловыми отношениями, имея намерения в дальнейшем продолжать сотрудничество, пытался неоднократно урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер неустойки, добровольное снижение ее размера истцом до суммы основного долга, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не нашли своего подтверждения. При любом способе расчета истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

Довод о завышенных расходах на оплату услуг представителя не выдерживает критики, так как законом не регламентированы тарифы по оплате таких услуг, а их разумность и соразмерность определяется исходя из практики взимания таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (от 29.08.2024) установлены следующие расценки на юридические услуги: представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 70 000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции (https://www.palatakd.ru/doc2/reshenie-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-rastsenok.php).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из этого, исковое заявление ООО «МСД Контакт», признано судом обоснованным и доказанным.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату почтовых отправлений, понесенные истца, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МСД Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Терминал Директ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 122 303, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 374 руб., расходы на оплату почтовых расходов в сумме 80,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                 И.Ю. Юшкарёв