Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-21871/2020

12 ноября 2020 года

г. Пермь

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Приоритет" (614066, 

<

...>, этаж 4, офис 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 608 400 руб. по договору №7-С/2018 от 30.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 692 руб. 99 коп. за период с 01.10.2018 по 20.07.2020, проценты до фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании принимали участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2019 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее – Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Приоритет" (далее – Ответчик)   суммы задолженности по оплате услуг по договору № 7-С/2018 от 30.05.2018 в размере 608 400 руб., 77 692 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 21.07.2020 до фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился,   извещен о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор № 7-С/2018 от 30.05.2018, согласно п. 11 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, перечисленный в п. 1.2 договора на объекте строящегося жилого дома 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс работ на объекте входят: перевозка крана КБ-401.П, регистрационный № 33148, исполнение 27, грузоподъемностью Qmax=10 тн., вылет стрелы  L=35 м., высота крюковой подвески 74 м. на строительный объект для монтажа; монтаж крана на объекте; эксплуатацию крана при производстве СМР; демонтаж и вывоз крана с объекта по окончании действия договора.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения монтажных работ – 10 дней с момента принятия площадки для выполнения работ, срок работы крана – с 30.05.2018 по 30.05.2019.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ, согласно п. 3.1 договора, составляет:

- стоимость работы машиниста башенного крана человека/часа (минимальная смена машиниста 8 часов /смена) – 1 200 руб. без НДС;

- перебазировка, монтаж-демонтаж крана – 500 000 руб. без НДС;

- рихтовка 1 п.м. подкранового пути из инетрных материалов Заказчика – 2 700 руб.;

- аренда 1-й подкрановой балки в месяц – 1 400 руб. без НДС, всего за 10 шт. – 14 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик производит оплату следующим образом: за перебазировку, монтаж-демонтаж крана – 250 000 руб. в виде 50% предоплаты на расчетный счет Подрядчика; 250 000 руб. оставшиеся 50% в течение трех дней после пуска крана в эксплуатацию на основании выписанного счета; за эксплуатацию башенного крана, аренду подкрановых балок перечисление денежных средств производится на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после получения счета и акта выполненных работ от Подрядчика, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем Заказчика; за эксплуатацию крана в праздничные дни и в ночное время (с 23.00 до 06.00) стоимость человека часа увеличивается на 50% и составляет 1 800 руб. без учета НДС.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 608 400 руб., что подтверждается актами № 27 от 31.07.2018 на сумму 587 200 руб. и № 32 от 31.08.2018 на сумму 21 200 руб.

Вышеуказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 30.05.2018 N 7-С, суд пришел к выводу о том, что по своей природе договор является смешанным, к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре возмездного оказания услуг, так и положения о договоре арены, подпадающие под действие глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры при-емки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по договору № 7-С/2018 от 30.05.2018  подтверждается актами № 27 от 31.07.2018 на сумму 587 200 руб.,  № 32 от 31.08.2018 на сумму 21 200 руб. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты совместно со счетами на оплату № 31 от 31.07.2018 и № 37 от 31.08.2018 получены ответчиком 27.08.2018 и 26.12.2018 соответственно, о чем имеется штамп ответчика на указанных счетах (л.д. 30,31).

Однако подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом,  оказанные истцом по договору № 7-С/2018 от 30.05.2018 услуги  считаются принятыми ответчиком.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных Ответчику услуг ООО «СО «Приоритет» суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 608 400 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 642 779,781 ГК РФ, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком оказанных Истцом услуг по договору Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  77 692 руб. 99 коп. за период с 07.09.2018. по 20.07.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере  на основании ст.395  ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 608 400 руб. основного долга, 77 692  руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 21.07.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 722 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3