СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11023/2017-ГКу

г. Пермь

30 августа 2017 года

Дело № А60-18952/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Панацея»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2017 года, 

принятое судьей Маловым А.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18952/2017

по иску акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод» (ОГРН 1026601608340, ИНН 6626000978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» 

(ОГРН 1069626005129, ИНН 6626016632)

о взыскании долга по договору аренды помещения, пени,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Полевской металлофурнитурный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Панацея» 98 952 руб. 29 коп. – долг, 8 615 руб. 91 коп. – пени за период с 01.07.2015 по 20.04.2017.

Истец также просил продолжить начисление и взыскание неустойки с 21.04.2017 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 07.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами (истец – арендатор, ответчик – субарендатор) 22.09.2014 заключен договор субаренды.

Согласно п. 1.1 этого договора объектом аренды является недвижимое имущество: нежилое помещение № 100 общей площадью 37,2 кв. м, расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса (АБК) по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4.

Имущество передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 22.09.2014.

В ходе исполнения договора, арендуемая ответчиком площадь была увеличена, что признано подтвержденным подписанным дополнительным соглашением от 01.04.2015, согласно п. 1 которого субарендатор получает в аренду нежилое помещение № 100 площадью 63,8 кв. м. Помещение ответчиком получено по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Срок действия договора сторонами был продлен до 22.06.2017 путем подписания дополнительных соглашений от 23.08.2015 и от 23.07.2016.

При заключении договора сторонами согласованы размер, срок, порядок и условия внесения арендной платы – раздел 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, ежемесячный размер арендной платы состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы является договорной и составляет                 11 200 руб. в месяц.

На период с 22.09.2014 по 31.12.2014 ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 5 600 руб.

На период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 5 600 руб.

В постоянную часть арендной платы включены расходы арендатора по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержание мест общего пользования и другие расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием передаваемого в аренду помещения, за исключением расходов по оплате электроэнергии и услуг связи.

В переменную часть арендной платы включены расходы по оплате электроэнергии.

Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно на основании выставленных счетов арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее десятого числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится субарендатором ежемесячно на основании выставленных счетов арендатора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее пятнадцатого числа, следующего за отчетным месяцем                                      (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 расчетным периодом для начисления арендной платы устанавливается один календарный месяц.

В связи с увеличением арендуемой ответчиком площади ежемесячный размер постоянной арендной платы составляет 19 140 руб.

На период с 01.03.2015 по 01.06.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 ежемесячный размер арендной платы составляет 9 570 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате:

- 18 506 руб. 79 коп. – долг по постоянной части арендной платы за ноябрь 2016 года;

- 23 025 руб. 50 коп. – долг по постоянной части арендной платы за декабрь 2016 года;

- 19 140 руб. – долг по постоянной части арендной платы за январь 2017 года;

- 19 140 руб. – долг по постоянной части арендной платы за февраль 2017 года;

- 19 140 руб. – долг по постоянной части арендной платы за март 2017 года.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 615 руб. 91 коп. за период с 01.07.2015 по 20.04.2017 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт использования ответчиком указанного в предмете названного договора имущества в течение всего искового периода подтвержден материалами дела, срок исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы наступил, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

	Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что с 21.12.2016 помещение выбыло из его владения, истец ограничил доступ ответчика к арендуемым помещениям, признал в этой части значимым отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом были допущены нарушения условий договора аренды, истец  сам фактически осуществил прекращение доступа ответчика в помещение начиная с 22.12.2016, опечатав его, в результате чего, как указано ответчиком, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском к АО «Полевской металлофурнитурный завод» об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом (дело № А60-19796/2017); помещение выбыло из пользования субарендатора; ответчиком не подписывались акты за период с 22.12.2016 по март 2017 года за аренду офисных помещений, так как доступ в помещения был ограничен; все имущество ООО «Панацея», находящееся в помещении было удержано в принудительном порядке администрацией АО «Полевской металлофурнитурный завод», собственнику не возвращено.

Доказательства обстоятельств, указанием на которые обосновывается апелляционная жалоба, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт обращения ответчика в арбитражный суд с иском к АО «Полевской металлофурнитурный завод» об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом (дело № А60-19796/2017) сам по себе не может быть признан обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не подписывались акты за период с 22.12.2016 по март 2017 года за аренду офисных помещений.

Это обстоятельство само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что в соответствующий период истцом ответчику был ограничен доступ в помещения (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об объединении настоящего дела с делом № А60-19796/2017 к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится.

Факт обращения ответчика в арбитражный суд с иском к АО «Полевской металлофурнитурный завод» об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом (дело № А60-19796/2017) сам по себе не может быть признан обстоятельством, влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу № А60-18952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин