АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-35404/2024 

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года  

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

 Решение составлено в полном объеме 17 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Е.В. (шифр дела 40-219), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «РТА Логистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 205 573 руб.,  

при участии: 

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 29.10.2024 от ответчика - представитель не прибыл, уведомлен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда № И-01/06/2023 от 06 июня 2023 г., № И-03/12/2023 от 18 декабря 2023 г., № И-01/01/2024 от 11 января 2024 г., № И-01/05/2024 от 03 мая 2024 г., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда, а также расходов на оплату услуг представителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «ИТК» (подрядчик) и ООО «РТА Логистик» (заказчик) заключены следующие договоры подряда: № И-01/06/2023 от 06 июня 2023 г., № И-03/12/2023 от 18 декабря 2023 г., № И-01/01/2024 от 11 января 2024 г., № И-01/05/2024 от 03 мая 2024 г., в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести полный расчет за выполнение подрядчиком работы.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте, в том числе:  

 - по договору № И-01/06/2023 от 06 июня 2023 г. – 1 980 805,88 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 19 июля 2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 июля 2023 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 09 января 2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09 января 2024 г. и актом о приемке выполненных  

работ № 3 от 07 февраля 2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07 февраля 2024 г.;  

- по договору № И-03/12/2023 от 18 декабря 2023 г. – 452 952,00 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 06 февраля 2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06 февраля 2024 г.; - по договору № И-01/01/2024 от 11 января 2024 г.- 353 749,72 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 07 февраля 2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07 февраля 2024 г.;  

- по договору № И-01/05/2024 от 03 мая 2024 г. – 707 093,50 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 05 июня 2024 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 июня 2024 г. Пунктами 2.2 вышеуказанных  

Договорами подряда предусмотрена оплата за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ в течение 5-ти календарных дней со дня их подписания (с учетом ранее перечисленного авансового платежа).  

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 887 515,26 руб. и им не была погашена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «ИТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  

этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). 11 ноября 2024 г.  

Ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 784. Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные и принятые работы в размере 887 515,26 руб. является правомерным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда в размере 318 058,73 руб.  

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 5.3. приложенных в материалы дела договоров подряда, подрядчик в случае несоблюдения по своей вине сроков выполнения работ оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ, подлежащих выполнению за конкретный период, в котором произошел срыв сроков выполнения работ, за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от суммы настоящего договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя. К судебным расходам в силу положений статей 101, 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П). Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. 00 коп. Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными судом отклоняются, поскольку указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 91 167 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в принятии к рассмотрению уточненных требований, поскольку после принятия судом к рассмотрению первоначального иска предъявлено новое самостоятельное требование (взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом), а не уточнено ранее предъявленное. Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований. Иной подход противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 887 515,26 руб. задолженности по договорам подряда, 328 058,73 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 91 167,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья Е.В. Верховодов