ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31706/2018

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Васюткина Э.Я. по доверенности от 24.09.2018, Демидов В.Б. по доверенности от 24.09.2018.

от ответчика: Краснобаев Е.И. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19974/2018)  ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-31706/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Центр научных исследований и перспективных разработок"

к  Комитету по строительству

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 5147746028590; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по строительству (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397; далее – ответчик, Комитет) от исполнения государственного контракта от 24.10.2016 № 53-ОК/16.

Решением суда от 15.06.2018г. в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- Обществом в установленный Контрактом срок предоставлены результаты оказания услуг по разработке регионального методического документа РМД «Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора» (далее - РМД);

- Комитетом совершены конклюдентные действия по приемке оказанных услуг;

- срок действия контракта Комитетом изменен в одностороннем порядке за пределами срока его действия;

- Комитетом неправомерно используется переданный результат оказанных услуг;

- суд отказал в проведении экспертизы, несмотря на заявленные об этом ходатайства;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты по делу №А56-69405/2017. 

  В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, возражал против заявленных ответчиком ходатайств, представил письменные объяснения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Комитет и невозможность получения на него ответа, а также необходимость исследования запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего дела. Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Выслушав представителей, учитывая представленные в материалы дела доказательства, предмет заявленных требований, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 24.10.2016 N 53/ОК-16 (далее - Контракт) на оказание услуг по разработке регионального методического документа РМД "Энергосбережение и повышение эффективности потребления энергетических ресурсов в многоквартирном доме при реализации энергосервисного договора" (далее - РМД).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по разработке РМД с представлением результатов оказания услуги в виде технической документации.

Согласно пункту 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Исполнителя признается оказание всех услуг по Контракту в сроки и в объеме, определенные Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта по завершении в установленный срок оказания услуг Исполнитель обязан передать Заказчику полный комплект технической документации в количестве четырех экземпляров на бумажных носителях, а также в электронном виде и полученные в ходе оказания услуг согласования и заключения государственных органов и иных заинтересованных организаций в пределах их компетенции на разработанную техническую документацию, а также иные результаты услуг, оказанных по Контракту. Приемка результатов работ осуществляется только при положительных результатах согласований и заключений.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок предоставления результата работ - 15.12.2016г.

Согласно пункту 7.3 Контракт вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие - 31.12.2016, но не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств.

19.12.2016г. письмом от 15.12.2016 исх. N 567/2016 Исполнитель представил Заказчику проект РМД, согласованный двумя исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (Жилищным комитетом и Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) из трех обязательных, а также письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 16.12.2016 N 15-21906/16-0-1 (т.1 л.д. 84) о согласовании проекта РМД при условии устранения замечаний. Документы, подтверждающие устранение замечаний, не представлены.

Письмом от 29.12.2016 N 07-24857/16-1-1 Заказчик довел до сведения Исполнителя перечень выявленных недостатков (т.1 л.д. 105-106).

Ввиду нарушения Обществом обязательств по представлению результата оказания услуг в установленный срок, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление об отказе от исполнения Контракта от 11.05.2017 N 18-2447/17-0-0). Решение Заказчика, в соответствии с частями 12, 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступило в силу с 16.06.2017г., с указанной даты Контракт считается расторгнутым.

Считая односторонний отказ Комитета от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

Установив ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком (ответчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что проект РМД направлен истцом в адрес согласующих органов 28.11.2016г. Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению направлены замечания к РМД 14.12.2016 и 15.12.2016г.

Письмом от 16.12.2016г. N 570/2016 (т. 1, л.д. 74-78) Общество повторно направило в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению проект РМД, указав на устранение замечаний, поступивших от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (т.1 л.д.57-61) и СПб ГБУ "Центр энергосбережения" (т.1 л.д. 63-66).

Письмом от 21.12.2016 N 06-13-121/16 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило о неполном учете и устранении замечаний. 

Письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 10.01.2017 N 15-21906/16-8-1 Обществу предложено обосновать причины  не устранения замечаний, указанных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Письмом от 13.01.2017г. N 15-21906/16-0-2 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению сообщил, что Общество замечания не устранило, возможность проведения совещания со специалистами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" проигнорировало.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о не исполнении Обществом обязательств по согласованию проекта РМД.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента получения от исполнителя акта заказчик осуществляет проверку соответствия услуг по объему и качеству требованиям контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует несоблюдение Комитетом сроков проверки результата работ требованиям Контракта.

Как верно указал суд, нарушения требований к качеству результата работ носили существенный характер (без положительных согласований и при наличии противоречий действующему законодательству результат работ терял потребительскую ценность), в связи с чем Комитетом обоснованно представлялись мотивированные отказы от подписания акта до устранения недостатков (абз. 2 п. 4.2 Контракта).

Ссылка Общества на неправомерность использования Комитетом переданного результата оказанных услуг, являющегося результатом интеллектуальной деятельности, отклоняется как бездоказательная. Истец не представил доказательств полезного использования истцом работ ответчика в полученном объеме, на сам Комитет не может быть возложено бремя доказывания обратного - неиспользования (отрицательного факта).

Кроме того, настаивая на выполнении обязательств по контракту, Общество, в нарушение пункта 9.1 условий Контракта не осуществило передачу Комитету исключительных прав на РМД.

В связи с длительным неисполнением обязанности по передаче результатов работ Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе от исполнения контракта от 11.05.2017 N 18-2447/17-0-0).

Ссылка Общества на неправомерность указанного уведомления после истечения срока исполнения Контракта отклоняется. В силу положений пункта 7.3 Контракт прекращает свое действие не ранее полного исполнения сторонами принятых обязательств.  

Вопреки доводам истца, факт выполнения Обществом проекта РМД с замечаниями, их неустранение в установленный срок, неполучение Обществом всех требуемых по условиям Контакта согласований подтверждается материалами дела. Доказательств виновных действий Комитета и третьих лиц, повлекших нарушение Обществом срока выполнения работ, материалы дела не содержат. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку оснований для назначения экспертизы по делу не имелось.

Учитывая то, что в качестве причин одностороннего отказа от контракта Комитетом указано только нарушение сроков выполнения работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69405/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, установлена обоснованность требований Комитета к Обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению результата оказания услуг в установленный срок по государственному контракту от 24.10.2016 № 53-ОК/16, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-31706/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов