104/2018-37514(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3824/2018

г. Вологда

17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области  «Западнодвинская центральная районная больница» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по делу № А66-3824/2018 (судья  Куров О.Е.),  

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 603089,  Нижегородская область, Нижний Новгород улица Полтавская, дом 32; далее -  ООО «ЛабКрафт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Тверской области «Западнодвинская центральная районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  172610, 

<

...>; далее - ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ», учреждение)  о взыскании 6 901 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по  контракту на поставку медицинского оборудования (маммограф) от 12.12.2017   № 2017.527019  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Тверской области (далее - ТФОМС Тверской области, фонд).  

Решением суда от 12 апреля 2018 года с ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» в  пользу ООО «ЛабКрафт» взыскано 6 901 500 руб. задолженности и 57 508 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  ссылается на то, что ТФОМС Тверской области должен быть привлечен в дело  в качестве соответчика.  

ООО «ЛабКрафт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в  судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что  выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным  в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы,  изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, ООО «ЛабКрафт» и ГБУЗ  «Западнодвинская ЦРБ» 12.12.2017 заключен контракт на поставку  медицинского оборудования (маммограф) № 2017.527019 (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется поставить,  осуществить поставку медицинских изделий (медицинского оборудования)  маммограф рентгеновский (далее - оборудование) и надлежащим образом  осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в  эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж  специалистов ответчика, эксплуатирующих оборудование, правилам  эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования,  а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и  надлежащим образом оказанные услуги.  

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена составляет 6 901 500 руб.  

Разделом 5 контракта определен порядок поставки оборудования,  разделом 6 - порядок приёмки оборудования.  

Разделом 7 контракта установлен порядок оказания и приемки услуг. Разделом 9 контракта определен порядок расчётов. 

Пунктом 9.5 контракта определено, что оплата осуществляется по факту  поставки оборудования и оказания услуг в течение 7 дней после представления  ответчику:  

- счета; - счета-фактуры; - товарной накладной; 

- акта приема-передачи оборудования, подписанного истцом и  ответчиком;  

- акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по обучению  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных истцом и  ответчиком;  

- копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие; - гарантии производителя на оборудование; - гарантии ответчика на оборудование, документ о соответствии; - копии документов о соответствии оборудования. 

Пунктом 16.3 контракта установлено, что все споры и разногласия в связи  с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по  результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Истец поставил ответчику маммограф. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2018   № 1/13022018, однако ответчиком не была произведена оплата.  

Ответчиком 20.02.2018 дан ответ на претензию истца от 13.02.2018   № 1/13022018, согласно которого ответчик подтверждает наличие  задолженности по контракту в размере 6 901 500 руб. и сообщает, что  просрочка оплаты поставки медицинского оборудования (маммографа  рентгенографического цифрового маммоскан) вызвана отказом ТФОМС  Тверской области в выделении средств нормирования страхового запаса  ТФОМС Тверской области.  

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствуясь следующим  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого же Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара  ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что ТФОМС Тверской области должен  быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются  апелляционным судом.  

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца. Если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим  из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд  первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого  ответчика.  

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела  к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде  первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,  которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или  с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с  согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Таким образом, стороны - это участники спорного материально- правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены,  является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по  мнению истца, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.  

В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиком по делу являются  организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Таким образом, по смыслу закона правом выбора ответчика обладает  истец, а суд по своей инициативе не вправе заменить ответчика на другое лицо,  либо привлечь это иное лицо в качестве соответчика.  

При таких обстоятельствах процессуальный статус ТФОМС Тверской  области правомерно определен как третье лицо.  

Кроме того, следует отметить, что фонд не может быть ответчиком  (соответчиком) по настоящему делу, поскольку стороной спорного контракта  не является.  

На основании изложенного, поскольку учреждение доказательств  погашения задолженности в сумме 6 901 500 руб. в нарушение статьи 65  АПК РФ не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования общества в полном объеме.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2018 года по  делу № А66-3824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области  «Западнодвинская центральная районная больница» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи О.Н. Виноградов 

 И.А. Чапаев