ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4285/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу         № А05-4285/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее –    управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163055, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55; далее – учреждение) 117 500 руб. финансовой санкции по части четвертой статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину учреждения за выявленное правонарушение, отсутствуют. 

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, учреждение является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признается страхователем. 

Учреждением 12.08.2016 в управление по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах по форме       СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 235 застрахованных лиц. 

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных               пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены учреждением с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016.

Названные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 27.09.2016 № 36. 

Решением от 17.11.2016 № 36 учреждение привлечено к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 117 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Страхователю направлено требование от 23.12.2016 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 17.01.2017.

Неисполнение учреждением требования послужило основанием для обращения управления в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона № 27-ФЗ также содержится понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее – Закон № 385-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон № 27-ФЗ, вступили в силу с 01 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, со II квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество;                          3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Согласно части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшим на дату принятия ответчиком оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с                            частью четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось представление сведений за июль 2016 года 12.08.2016, то есть с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016.

Факт нарушения срока представления названных сведений учреждением не оспаривается, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью четвертой  статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Судебный порядок взыскания финансовых санкций призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью начисления таких санкций.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, начисленного таким решением.

Как следует из содержания части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, непринятие лицом, привлеченным к ответственности, мер к оспариванию решения соответствующего контролирующего органа о привлечении к ответственности не освобождает суд от обязанности установить наличие оснований для взыскания сумм штрафов, начисленных этим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ, действовавшего на дату принятия решения о привлечении к ответственности, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 42 этого же Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Статьей 42 Закона № 212-ФЗ установлено, что виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии со статьи 43 вышеприведенного Закона обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправности деяния, соразмерности наказания допущенному нарушению, презумпции невиновности.

В силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

В материалах дела усматривается, что учреждением отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлена с просрочкой установленного срока по причине отсутствия 10 и 11 августа 2016 года устойчивого Интернет-соединения. 

При этом в подтверждение указанного обстоятельства учреждением управлению представлялись подтверждающие документы: пояснения от 07.11.2016 № 543, письмо предпринимателя ФИО1 от 17.10.2016 (листы дела 22 – 23). 

Довод подателя жалобы о том, что учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель ФИО1 осуществляет функции провайдера, а также договор от 31.03.2016 № 1-2016, на который имеется ссылка в письме предпринимателя ФИО1, не принимается апелляционным судом, поскольку, как усматривается в материалах дела, получив вышеназванные пояснения учреждения с приложенным к нему письмом предпринимателя ФИО1, управление тем не менее не приняло никаких мер, направленных на получение от ответчика таких дополнительных доказательств, необходимых для всестороннего исследования вопроса наличия вины учреждения в совершении правонарушения.  

Более того, как следует из содержания решения от 17.11.2016 № 36, какая-либо правовая оценка данным возражениям учреждения с представленными документами в решении вообще не дана.

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 121-ФЗ), на руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающего материалы проверки возложена обязанность выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные учреждением в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оно расположено на островах Новая Земля, где Интернет-соединение осуществляется через спутниковые системы. При этом                10 и 11 августа 2016 года отсутствовало устойчивое Интернет-соединение.

Следовательно, ответчик не имел объективной возможности представить в управление отчетность по форме СЗВ-М за июль 2016 года в установленный срок. 

Пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, исключающего вину учреждения в совершении выявленного правонарушения, отсутствие устойчивого Интернет-соединения 10 и 11 августа 2016 года и невозможность представить отчет в установленный срок.

Несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                  2017 года по делу № А05-4285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина