СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18088/2016-АК

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А71-13610/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Трефиловой Е.М., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н. от заявителя открытого акционерного общества "Ижавиа" (ОГРН 1041800002848, ИНН 1808204247): представители не явились; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485):  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта от 20 октября 2016 года по делу № А71-13610/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф., по делу по заявлению открытого акционерного общества "Ижавиа" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике  

о признании недействительными ненормативных правовых актов  антимонопольного органа,  

установил:

Акционерное общество «Ижавиа» (далее – заявитель, АО «Ижавиа»)  

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  

Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган)  

о признании незаконными решения от 29.07.2016 № ММ 06-06/2016-157 и  предписания от 29.07.2016 № ММ 06-06/2016-157.  

Одновременно АО «Ижавиа» обратилось с ходатайством о  приостановлении исполнения оспариваемого предписания антимонопольного  органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2016  действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике от 29.07.2016 № ММ 06-06/2016-157 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия  оспариваемого ненормативного акта отменить. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что АО «Ижавиа» не доказано, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также, что непринятие истребуемых мер причинит ему  значительный ущерб.  

Заявителем АО «Ижавиа» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,  272 АПК РФ.  

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 АПК РФ  

не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении  действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном  случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса,  

в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения  заявления об обеспечении иска.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике от 29.07.2016 № ММ 06-06/2016-157, исходил из того, что  испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом  спора, данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений  между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю. Кроме того,  суд первой инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления  об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству  арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня  вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - предписания  антимонопольного органа не противоречит положениям ст. 90 АПК РФ и  

ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», поскольку в силу прямого указания в законе в случае принятия  заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к  производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается  до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.  

В связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции о  приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта  

у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта 

от 20 октября 2016 года по делу № А71-13610/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Удмуртской Республике - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.В. Варакса Судьи Е.М. Трефилова 

 Л.Х. Риб