АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9947/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А60-1953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области                  № А60-1953/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» (далее – общество «ОЛРАЙЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 26.03.2018           № 49/2018 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом                    в сумме 53 377 руб. 05 коп., неустойки в сумме 113 465 руб. 60 коп., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 26.03.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 производство по делу № А60-1953/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания: 

«Общество с ограниченной ответственностью «ОЛРАЙЗ» ИНН 

<

***> (далее – Истец), в лице представителя Пытк ной Ольги Игоревны, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 1/2021 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН: 

<

***> (далее – Ответчик), в целях урегулирования спора по делу           № А60-1953/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик признает:                 

1 500 000 руб. – задолженность основной суммы займа по договору процентного займа от 26.03.2018 № 49/2018, 

218 340 (Двести восемнадцать тысяч триста сорок) руб. 89 коп. – проценты за пользование суммой займа за период октябрь 2020  – 08.04.2021  по договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018;

26 262 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 87 коп. – неустойка, начисленная в порядке пункта 2.4.2 Договора процентного займа              № 49/2018 от 26.03.2018  за период: 02.11.2020 – 08.04.2021; 

427 500 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - неустойка, начисленная в порядке пункта 2.4.3. Договора процентного займа             № 49/2018 от 26.03.2018 за период: 01.10.2020 – 08.04.2021.

2. Стороны согласовали, что в связи с заключением мирового соглашения: 

2.1. Истец полностью отказывается от взыскания с Ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018, начисленной в порядке пп. 2.4.3. п. 2.4. договора займа, в размере 427 500 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

2.2. Ответчик производит выплату суммы задолженности в размере                       1 744 603 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот три) руб.       76 коп. с соблюдением следующего графика погашения задолженности:  

249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) руб. 11 коп. – в срок, не позднее 05.06.2021; 

249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) руб. 11 коп. - в срок, не позднее 05.07.2021; 249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) руб. 11 коп. - в срок, не позднее 05.08.2021; 

249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) руб. 11 коп.- в срок, не позднее 05.09.2021; 

249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) руб. 11 коп. - в срок, не позднее 05.10.2021; 

249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) руб. 11 коп. - в срок, не позднее 05.11.2021. 249 229 (Двести сорок девять тысяч двести двадцать девять) рублей 10 копеек - в срок, не позднее 05.12.2021. 

3. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и при условии надлежащего выполнения Ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения споры по Договору залога имущества № 1 к договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 считаются разрешенными, но обременение в виде ипотеки на имущество, переданное по вышеуказанному договору залога, сохраняется до момента полного исполнения условий настоящего мирового соглашения. 

4. При заключении мирового соглашения судом возврату Истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 50 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчик компенсирует Истцу в срок до 05.05.2021.

5. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения (включая однократную просрочку внесения любого платежа, указанного в п. 2.2. настоящего Соглашения более, чем на 10 дней), Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения и на обращение взыскания на имущество, переданное Ответчиком по Договору залога имущества № 1 к договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018. В исполнительном листе указывается следующее: 

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): 

1 500 000  руб. – задолженность основной суммы займа по договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018. 

218 340 (Двести восемнадцать тысяч триста сорок) руб. 89 коп. – проценты за пользование Суммой займа за период октябрь 2020 – 08.04.2021  по договору процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018; 

26 262 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) руб.87 коп. – неустойка, начисленная в порядке пп. 2.4.2. Договора процентного займа          № 49/2018 от 26.03.2018  за период: 02.11.2020 -08. 04.2021; 

427 500 (Четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – неустойка, начисленная в порядке пп. 2.4.3. Договора процентного займа № 49/2018 от 26.03.2018 за период 01.10.2020 – 08.04.2021. 

2. Обратить в пользу общества «ОЛРАЙЗ» взыскание на заложенное по Договору залога имущества № 1 к договору процентного займа № 49/2018 от 06.03.2018:

2.1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 50:20:0070906:1766, площадь 787 +/-20 кв. м., расположенный по адресу: РФ, Московская обл., Одинцовский р-н, Кубинская п/а, пос. Кубинка,               с/т «Кубинка-М», уч. 86, № и дата государственной регистрации права собственности: 50-01.20-23.2001-491.2 от 26.07.2001, 

2.2. баня, кадастровый номер: 50:20:0000000:298123, общей площадью       86 м2, расположенная по адресу: РФ, Московская обл., Одинцовский р-н, Кубинская п/а, пос. Кубинка, с/т «Кубинка-М» уч. 86, № и дата государственной регистрации права собственности: 50-50-66/098/2014-386 от 10.10.2014.

2.3. жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0070903:264, общей площадью 83,7 м2, расположенный по адресу: РФ. Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, тер. СНТ Кубинка-М, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, установив продажную цену для реализации с публичных торгов имущества, указанного в пп. 2.1. и пп. 2.2., 2.3. п. 2 просительной части, в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей; 

6. Перечисление денежных средств Истцу, в рамках исполнения настоящего мирового соглашения должно производиться по следующим реквизитам: 

Получатель: общество «ОЛРАЙЗ» 

ИНН клиента: 

<

***> 

КПП клиента: 665801001 

Расчетный счет: 

<

***> 

Название Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» 

Кор.счет: 30101810500000000207 

БИК банка: 0460152075. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда Свердловской области. 

8. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Свердловской области. В соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу        № А60-1953/2021. 

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам понятны».

Общество «ОЛРАЙЗ» 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Арбитражным судом Свердловской области 27.10.2021 обществу «ОЛРАЙЗ» выдан исполнительный лист.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на выдачу исполнительного листа от 27.10.2021 по делу № А60-1953/2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.11.2021 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 возвращена заявителю, в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы ответчика, такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в силу положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в данном деле выдан арбитражным судом первой инстанции на основании заявления взыскателя без вынесения отдельного определения о его выдаче.

Статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование выдачи исполнительного листа по делу не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подана заявителем на процессуальное действие, которое в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения обосновано применены судом апелляционной инстанции к спорной ситуации.

Поскольку судом первой инстанции определение о выдаче исполнительного листа не выносилось, а обжалование действий по выдаче исполнительного листа нормами Кодекса не предусмотрено, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 верно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю.

Доводы предпринимателя ФИО1 о неприменении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60-1953/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.Н. Черемных