Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77572/2024

Дело № А40-198932/24

г. Москва

16 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-198932/24 

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-90974/23-105-105 «Б» в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан включить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ, а также направить и оплатить заявку на публикацию соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) решение об открытии в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост» процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано 28.06.2023. 

Следовательно, арбитражный управляющий обязан не позднее 10.07.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) включить сообщение в ЕФРСБ, содержащее вышеуказанные сведения. 

Вместе с тем, сообщение № 12147032, содержащее вышеуказанные сведения, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим лишь 07.08.2023. 

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не соблюл установленный законом срок включения сообщения в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост».

Арбитражный управляющий обязан не позднее 10.07.2023 (с учетом выходных и праздничных дней) направить заявку на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения, содержащие сведения о введении в отношения ООО «ХН Кузнецкий Мост» процедуры конкурсного производства. 

Вместе с тем, сообщение № 64010034059, содержащее вышеуказанные сведения, опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» лишь 12.08.2023. 

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не соблюл установленный законом срок опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ХН Кузнецкий Мост»

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.

Арбитражный управляющий является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе, что следует учитывать при оценке его виновности. 

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 3577724 от 15.08.2024.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, совершено арбитражным управляющим по неосторожности. Арбитражный управляющий с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства дела № А40-90974/23 о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как в рамках дела о банкротстве иной предмет доказывания (факт причинения вреда), в рамках же дела о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными имеет значение наличие формального состава.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении наказания арбитражному управляющему суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным назначить наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности управлением совершения арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении № 3577724 от 15.08.2024 управлением не нарушен.

Оспариваемое решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу №А40-198932/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                      Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.