ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017

г. Саратов

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу № А57-27034/2017

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, место жительства: 410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

15.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступили заявление конкурсного кредитора ФИО4 и заявление должника о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020 заявления кредитора ФИО4 и ФИО2 о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ФИО6 объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

29.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО7 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 недействительным.

09.01.2023 определением Арбитражного суда Саратовской области были объединены заявления ФИО7 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 недействительным и объединенные в одно производство заявления ФИО4 и должника о разрешении разногласий в части определения начальной цены имущества и имущественных прав, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, имущество должника реализуется в составе 2 (двух) лотов:

Здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1 203 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м;

Здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573, адрес: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционною суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 оставлено без изменения.

14.06.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 принятии обеспечительных мер, в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 осуществлять любые действия связанные с реализацией недвижимого имущества (проводить торги), а так же заключать договоры купли-продажи (подводить итоги торгов) в отношении указанного выше имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

29.07.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации указанного выше недвижимого имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11482/2024, а также до вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу №2-2219/2024.

В обоснование заявления кредитор указала, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение конкурным кредиторам должника и должнику значительного ущерба в виде реализации имущества ФИО2 по необоснованно низкой цене.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления торгов по реализации недвижимого имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указали, что в отношении здания торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457 имеется спор о праве, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление ИП ФИО8 о признании права собственности на 4646/1000 долей в праве собственности на указанное здание. По мнению кредитора и должника, реализация имущества до разрешения данного спора повлечет нарушение прав ИП ФИО8, вероятно приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, что нарушит права кредиторов. Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Волгограда имеется исковое заявление ФИО9 о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ФИО2 и ФИО6, по условиям которого здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:000000:1573 передано в залог ФИО6, в случае удовлетворения заявления ФИО9 спорное имущество будет реализовано не как предмет залога, а в общем порядке, что приведет к иному распределению денежных средств между кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО4 указала, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-11482/2024 по исковому заявлению ИП ФИО8 о признании права собственности на 4646/1000 долей в праве собственности на здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457. По мнению заявителя, в случае удовлетворения искового заявления ИП ФИО8 по делу № А12-11482/2024 площадь здания торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457 будет увеличена почти вдвое, что повлечет увеличение стоимости указанного имущества, а реализация указанного здания  до рассмотрения дела №А12-11482/2024 по существу может повлечь продажу имущества должника по более низкой стоимости, чем это возможно. 

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Волгограда находится дело № 2-2219/2024 по исковому заявлению ФИО9 о признании недействительным договора ипотеки от 02.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки. Как пояснила заявитель в суде первой инстанции, в соответствии с указанным договором ипотеки должник передал ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350м, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573.

ФИО4 считает, что в случае удовлетворения искового заявления ФИО9 по делу № 2-2219/2024 изменится порядок реализации имущества должника, поскольку данное имущество будет реализовано как  необеспеченное залогом, а денежные средства, полученные от его продажи будут распределены между всеми конкурсными кредиторами. Реализация же указанного здания как залогового имущества в порядке, утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 по делу №А57-27034/2017, по мнению заявителя, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов и должника, так как в таком случае, 70% полученных от продажи денежных средств будут необоснованно направлены на погашение требований только одного конкурсного кредитора в ущерб интересам остальных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные требования, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю значительного ущерба  лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования кредитора ФИО6 в размере 19 353 626,33 руб., в том числе: основной долг - 15 910 000 руб., проценты - 1 673 819,18 руб., пени - 1 769 807,15 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2019 требования ФИО6, признанные обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 указанные выше требования признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно:

1) здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м, кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457;

2) здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573;

3) право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 34:16:110006:81, площадью 4491 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786-280, кадастровый номер 34:16:110006:82, площадью 12671 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область Михайловский район автодорога Москва-Волгоград км. 786+350.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 договор аренды №106 от 04.07.2007 на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровыми номерами 34:16:110006:81, 34:16:110006:82, был расторгнут. Прекращена соответствующая запись в Росреестре.

Определением от 03.10.2023 суд установил, что ввиду утраты должником предмета залога (прав аренды на земельные участки), требования ФИО6, признанные обоснованными и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 по делу №А57-27034/2017, с учетом определения от 03.09.2019, в настоящее время не могут считаться требованиями, обеспеченными залогом следующего имущества должника, а именно - права аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

имеющий кадастровый номер 34:16:110006:81 площадью 4491,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград км. 786-280:

имеющий кадастровый номер 34:16:110006:82 площадью 12671,0 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград км. 786+350.

Кредитором ФИО6 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2

Кредиторы ФИО7, ФИО4, должник ФИО2 обратились с заявлением о разрешении разногласий – внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования кредитора ФИО6

Судом установлено, что определением от 24.02.2021 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ФИО6

Суд, с учетом редакций предложенных лицами, участвующими в деле Положений, посчитал необходимым самостоятельно внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных должником, конкурсными кредиторами и определением от 03.04.2024 (20.03.2024 резолютивная часть) арбитражным судом в рамках дела №А57-27034/2017 были разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5, должником ФИО2, кредитором ФИО7, кредитором ФИО4 и в связи с этим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования кредитора ФИО6 были внесены изменения.

Согласно указанному определению, имущество должника реализуется в составе 2 (двух) лотов:

- Здание торгового павильона №1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457. Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м;

- Здание торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573. Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м.

Также, суд отменил обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему ФИО5 производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ФИО6, принятые определением суда от 24.02.2021 по настоящему обособленному спору по делу №А57-27034/2017. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционною суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу №А57-27034/2017 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 оставлено без изменений.

Поскольку обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему ФИО5 производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ФИО6, принятые определением суда от 24.02.2021 по настоящему обособленному спору по делу №А57-27034/2017 отменены, то в настоящее время у финансового управляющего должника ФИО5 не имеется препятствий к проведению торгов по реализации вышеперечисленного имущества.

Проведение торгов является неотъемлемой стадией процедуры реализации имущества должника, направлено на достижение основной цели банкротства – удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявленная повторно испрашиваемая обеспечительная мера является чрезмерной и в случае ее применения может привести к нарушению баланса интересов сторон, в том числе, законных экономических интересов кредиторов должника, которые рассчитывают на скорейшее получение удовлетворения своих требований за счет выручки от продажи имущества должника по результатам проведения торговой процедуры.

Довод о наличии дел в Арбитражном суде Волгоградской области и в суде общей юрисдикции г. Волгограда, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение, был предметом рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционною суда от 13.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) по делу №А57-27034/2017), и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб о причинении ущерба конкурсной массе должника, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    А.Э. Измайлова