Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41653/2023

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" к ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ"

третье лицо: ООО «Жилсервис Посад»,

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 04.12.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ"  (ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 23  от 11.11.2008г.  за период  с 01.12.2020 г. по 30.04.2021г. в размере  968 634,77руб., неустойки рассчитанной  по состоянию  на 19.09.2023 г.  в размере  480 017,19 руб., неустойки рассчитанной  начиная с  20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом Определения суда от 26.09.2023). 

Представители сторон  явились в судебное заседание, представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 915 769,75 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 915 769,75 руб., неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 480 017,19 руб., неустойки рассчитанной  начиная с  20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется передавать в сети и (или) внутренние системы Исполнителя тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Исполнитель обязуется их принимать и передавать по своим сетям Потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома № 26 по ул. Урицкого.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил в спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 915 769,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что задолженность отсутствует, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В процессе разбирательства по делу судом было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов по результатам которой, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по договору №23 от 11.11.2008 г. за период с 20.05.2015 по 05.06.2021.

По расчетам истца требования к ответчику составили 968 634,77 руб. (до изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), по расчетам ответчика на его стороне возникла переплата в размере 16 121,99 руб.

Ответчик утверждает, что за спорный период у него отсутствует задолженность, она полностью погашена, при этом, по мнению ответчика, истец предъявляет к оплате входящее сальдо на начало спорного периода в размере 923 864,85 руб., которое образовалось в связи с неисполнением судебных актов по ранее рассмотренным периодам, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в спорный период между истцом (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (плательщиком) действовало соглашение №28 от 20.05.2015, в соответствии с условиями которого, АО «ЖИЛСЕРВИС-ПОСАД», являясь платежным агентом, осуществляло расчеты за поставленный истцом ответчику ресурс, перечисляя поступившие от жителей денежные средства.

Согласно п. 3 Соглашения при перечислении денежных средств в платежном поручении Плательщик в графе «назначение платежа» указывает: «расчеты по договорам от «11» ноября 2008 г. № 23, от «01» декабря 2008 г. № 17 и от «11» ноября 2008 г. №  206. На основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N° 253 «О требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи Исполнителя подлежат перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации не реже двух раз в неделю.

Ответчиком в материалы дела представлены помесячные акты выполненных работ, подписанные председателем ТСЖ и представителями АО «ЖИЛСЕРВИС-ПОСАД», вместе с тем, истцом данные документы не подписаны, доказательств направления их в адрес истца, а также мотивированных/немотивированных возражений от истца в материалы дела не представлено, кроме того, суд обращает внимание, что указанные документы составлялись ответчиком и третьим лицом для целей учета поступающих платежей, истец в качестве обязанного лица или подписанта в указанных актах не фигурирует.

В материалы дела представлено письмо № 2760 от 03.07.2023, адресованное третьим лицом истцу, согласно которому третье лицо сообщает, что сведения о поступивших и перечисленных денежных средствах на основании трехстороннего соглашения, предоставлялись ежемесячно в виде отчета по перечислениям. Также предоставлялись реестры к Платежным поручениям два раза в месяц. 

На уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что в его адрес распорядительные письма или уведомления об изменении назначении платежей ни от ответчика, ни от третьего лица не поступали, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в счет исполнения трех договоров, в отсутствие в них указания периодов и сумм применительно к каждому из договоров, распределялись истцом самостоятельно с учетом не погашенных задолженностей, образовавшихся  за более ранние периоды.

Иных доказательств, свидетельствовавших об обратном, лицами участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю, по ряду дел, в том числе по делам №А41-61723/2018 (период январь – апрель 2018г), №А41-88449/2017 (период январь – май 2017г), согласно которым сумма взыскания составила «0».

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены сведения по разноске оплаты задолженности по Договору №23, поступивших в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с учетом того, что между сторонами отсутствовал спор по объему и стоимости поставленного ресурса, а разногласия сводились к учету истцом платежей, поступающих в счет оплаты поставленного ресурса, в отсутствие назначений платежей, при том, что платежи поступали по трем договорам, истец при наличии задолженности, в том числе установленной вступившими в законную силу судебными актами, правомерно распределял платежи на ранее возникшие периоды.

Иные доводы ответчика, в том числе немотивированное заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 480 017,19 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 20.09.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 958 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 232 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ЦЕНТР-КОМФОРТ" в пользу ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" сумму долга в размере 915 769,75 руб., неустойку в размере 480 017,19 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 958 руб.

Возвратить ГУП МО "ЭНЕРГЕТИК" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 232 руб., уплаченную по п/п № 661 от 10.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева