ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6859/2024-ГК

Дело № А40-174559/23

город Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Первая газовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года

по делу № А40-174559/23,

по иску ООО «ИР Девелопмент»

к ООО «Первая газовая компания»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023г.,

диплом 107704 0369047 от 12.12.2022 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИР Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первая газовая компания» (далее – ответчик) о взыскании            1 683 600 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда от 18.12.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № 16/22А от 01.11.2022, в соответствии с которым ответчик (Арендодатель) передал истцу (Арендатору) во временное владение и пользование дизельный котлоагрегат серии ALFA 30D, мощностью 0,3 МВт в количестве 7 штук в комплекте с топливными емкостями 5 куб.м. в количестве 7 штук (именуемый далее по тексту договора - «котельное оборудование») для размещения на территории по адресу: малоэтажный многоквартирный жилой комплекс с развитой инфраструктурой (корпуса № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13) по адресу: Московская область, Ленинский м.р., с.п. Булатниковское, вблизи д. Жабкино, уч. 3 (далее по тексту - Объект).

Уведомлением №Исх-1398-2023-ИРД от 21.03.2023 Арендатор на основании п. 4.3 Договора и ч. 3 ст. 627 ГК РФ сообщил об отказе от Договора и в соответствии с ч. 3              ст. 627 ГК РФ Договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты уведомления, то есть 31.03.2023. 

Также арендатором указана просьба в указанный срок осуществить демонтаж и вывоз котельного оборудования. 

Арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи 14.04.2023. 

Период аренды составил 07.12.2022 по 31.03.2023, общая сумма арендных платежей составила 35 317 352,90 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах №410 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023, №64 от 28.02.2023, №65 от 31.03.2023, универсальными передаточными документами №232 от 31.12.2022, №2 от 31.01.2023, №59 от 28.02.2023, №127 от 31.03.2023. 

Истцом произведена оплата арендных платежей в общей сумме 37 500 952,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №384 от 29.11.2022, №3845 от 29.11.2022, №4262 от 27.12.2022 №221 от 31.01.2023, №275 от 07.02.2022, №355 от 15.02.2023, №410 от 20.02.2023, №501 от 01.03.2023, №646 от 15.03.2023. Переплата образовалась в связи с излишней оплатой авансовых платежей за март 2023г. (переменная арендная плата оказалась меньше авансовых платежей) в размере 2 183 600 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Платежным поручением №48 от 16.10.2023 ответчиком проведено частичное погашение суммы долга в размере 500 000 руб. Задолженность ответчика по возврату суммы переплаты составила 1 683 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Поскольку договора аренды расторгнут, ответчик не представил наличие финансовых обязательств истца перед арендодателем, требование истца о взыскании с ответчика 1 683 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-174559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая газовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.