АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-596/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично; ФИО2, представитель по доверенности                     от 04.10.2023 № 25АА3916405;

от Управления дорог администрации города Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2024 б/н;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу №  А51-3270/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению дорог администрации города Владивостока                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Управления дорог администрации города Владивостока (далее – управление дорог) убытков в размере 456 000 руб. и 3 990 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.02.2024 в размере                    62 096,07 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением суда от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В доводах поданной жалобы предприниматель настаивает на том, что причиной расторжения договора аренды транспортного средства, прекращения сессии аренды ФИО4 и, как следствие, возврата денежных средств в размере 380 000 руб. послужило именно произошедшее 02.10.2022 по вине управления дорог дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указывает, что к ИП ФИО5 истец обратился через несколько дней после ДТП, что подтверждается пояснениями данного лица, однако ввиду отсутствия на Дальнем Востоке дилерского центра Bentley необходимая запасная часть поступила в сервисный центр лишь 24.10.2022 и 25.10.2022 произведена работа по замене диска. Упущенную выгоду обосновывает невозможностью сдавать спорный автомобиль в аренду и получить арендную плату по причине повреждения диска колеса. Отмечает, что предприниматель был вынужден отказывать потенциальным арендаторам в аренде указанного транспортного средства, находящегося в ненадлежащем состоянии. Относительно увеличения пробега транспортного средства поясняет, что автомобиль перемещался для экспертного осмотра в             г. Уссурийск и обратно. При этом указанное обстоятельство полагает не влияющим на факт несения истцом реального ущерба по возврату ФИО4 денежных средств в размере 380 000 руб. Считает обоснованным включение в состав убытков расходов по оплате арендатору гостиничных услуг, ссылаясь на оформление ДТП в ночное время и выдачу документов по данному факту на следующий день.

ФИО4 в письменном отзыве, поддерживая правовую позицию предпринимателя, просил кассационную жалобу удовлетворить, вынести по делу новый судебным акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление дорог в письменном отзыве на кассационную жалобу сослалось на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просило оставить жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и его представитель, а также представитель управления дорог, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2009 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, основной вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Один из дополнительных видов деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11).

Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств осуществляется предпринимателем с использованием сервиса «888auto.club», пунктом 1.21 правил пользования которым предусмотрено, что сессия аренды – период времени (включая дату и время) с начала аренды транспортного средства и до ее окончания в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

26.09.2022 между предпринимателем (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды ТС № 8880208, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатора – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство арендодателю в исправном состоянии.

На основании пункта 2.4 договора при заключении данного договора арендатор оплачивает стоимость аренды транспортного средства согласно пункту 3 настоящего договора. Кроме оплаты стоимости аренды, арендатор вносит обеспечительный платеж согласно тарифной сетке, являющейся приложением к данному договору.

Сумма арендной платы и тип транспортного средства указывается в акте приема-передачи (пункт 3.1 договора).

29.09.2022 в рамках исполнения указанного договора между его сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатору передано транспортное средство «Bentley Continental GT», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Данное транспортное средство на основании свидетельства о регистрации № 9926607881 от 24.05.2021 принадлежит на праве собственности ФИО1

Также 26.09.2022 арендодателем в адрес арендатора выставлен счет                № 8880208 на сумму 467 000 руб., в том числе 437 000 руб. – аренда ТС «Bentley Continental GT» за период с 29.09.209 по 21.10.2022, 30 000 руб. – обеспечительный платеж, в полном объеме оплаченный платежным поручением от 27.09.2022 № 479769.

02.10.2022 в 21 часов 30 минут в районе ул. Борисенко, 22Б в                         г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Bentley Continental GT», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие (яма), что подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Определением Госавтоинспекции от 02.10.2022 № 9241 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Bentley Continental GT» ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.10.2022 (дополнение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) у автомобиля «Bentley Continental GT», г/н 

<

***> поврежден правый передний диск колеса.

03.10.2022 между сторонами договора аренды составлен акт приема-передачи, в силу которого автомобиль «Bentley Continental GT» передан арендодателю, и арендатором подано заявление о возврате денежных средств исходя из фактических дней использования автомобиля и о возврате стоимости оплаченных гостиничных услуг в сумме 3 990 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2022 № 220, от 11.10.2023 № 227 ФИО1 произвел возврат ФИО4 денежных средств в размере 380 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 30 000 руб. Кроме того, наличными денежными средствами в размере 3 990 руб. истец возместил третьему лицу стоимость гостиничных услуг по счету от 03.10.2022                          № 103053, о чем последним оформлена расписка от 05.10.2022.

В свою очередь в целях установления количества и характера полученных повреждений спорный автомобиль предъявлен на осмотр в рамках заключенного предпринимателем договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе, по результатам которого экспертом-техником ФИО6 зафиксировано повреждение правового колесного диска, что нашло отражение в акте осмотра от 10.10.2022.

Также экспертом-техником подготовлено заключение от 10.10.2022                  № 33/2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Bentley Continental GT», г/н 

<

***> на дату ДТП без учета износа составляет 354 528 руб., с учетом износа – 257 511,36 руб.

Фактически указанный автомобиль предъявлен к ремонту и отремонтирован на сумму 320 500 руб., по факту чего между истцом и ИП ФИО5 был подписан акт выполненных работ от 25.10.2022                              № 22-306.

Решением Ленинского районного суда  г. Владивостока от 06.06.2023 по делу № 2-1260/2023, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 18.10.2023 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024, требования ИП ФИО1 о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в сумме 320 500 руб., составившей фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Посчитав, что возмещение арендатору стоимости гостиничных услуг и возврат денежных средств по договору аренды, а равно простой автомобиля до его восстановительного ремонта причинили предпринимателю убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, определенной в размере выплаченных арендатору денежных средств и в виде арендной платы, на которую арендодатель был вправе рассчитывать, ФИО1 направил в адрес управления претензию от 12.12.2022, согласно которой просил возместить ему убытки в общей сумме 459 990 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 49 297,98 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, положениями, закрепленными в статьях 15, 16, 393, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 12, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1.1, 1.2 Положения об управлении дорог администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы                     г. Владивостока от 03.04.2009 № 264, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), не установив совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а также оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, в удовлетворении иска к управлению отказал.

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судебными инстанциями установлено, что предъявленные к взысканию убытки в размере 459 990 руб. обусловлены ненадлежащим содержанием органом местного самоуправления  – управлением дорог автомобильной дороги общего пользования местного значения в районе ул. Борисенко, 22 Б в г. Владивостоке,  приведшим к невозможности использования автомобиля в предпринимательской деятельности ввиду технической неисправности, возникшей в результате ДТП, и представляют собой сумму возврата предпринимателем денежных средств по договору аренды (380 000 руб.), возмещения расходов ФИО4 на оплату гостиничных услуг (3 990 руб.) и неполученных арендных платежей ввиду вынужденного простоя автомобиля (76 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 3 990 руб. убытков и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные предпринимателем на возмещение ФИО4 стоимости гостиничных услуг, в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве убытков и не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика, поскольку в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не находятся.

При этом суды исходили из того, что расходы на оплату гостиничных услуг понесены лично ФИО4 (арендатор автомобиля) вследствие принятия им самостоятельного решения остановиться в гостинице в                       г. Владивостоке, а компенсация данных расходов арендодателем арендатору по заявлению последнего является личной инициативой ФИО1, не связанной с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности в рамках исполнения договора аренды транспортного средства.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что решение ФИО4 принято в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия в позднее время в г. Владивостоке, тогда как местом жительства третьего лица является г. Уссурийск, а также ввиду необходимости явки последнего 03.10.2022 в органы ГИБДД за оформленными документами, суды отметили, что все документы по факту ДТП датированы 02.10.2022 и не содержат сведений об их получении 03.10.2022.

Оценивая требования заявителя о взыскании с управления дорог убытков в сумме 380 000 руб., составляющей стоимость возврата денежных средств, суды пришли к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статьи 644 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализирован и оценен имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства                     от 26.09.2022 № 8880208, по условиям пункта 2.1 которого транспортное средство предоставляется на срок, указанный в счете на оплату. Расчетное время при расчете срока аренды 09:00 АМ по г. Владивостоку (9 утра) последующего дня вне зависимости, в какое время суток арендатор взял ТС в аренду.

Пунктом 2.10 договора определено, что арендатор вправе вернуть ТС досрочно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно ТС и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата оборудования.

Судами по материалам дела установлено, что автомобиль передан арендатору 29.09.2022 и возвращен последним арендодателю 03.10.2022, что послужило основанием для возврата ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 380 000 руб. за период аренды с 02.10.2022 по 21.10.2022.

При этом буквальное содержание акта приема-передачи от 03.10.2022 позволяет считать, что предмет договора аренды возвращен арендодателю досрочно по воле арендатора, в связи с чем арендные отношения между ними прекратились.

Поскольку возврат денежных средств по договору аренды в сумме 380 000 руб. произведен предпринимателем в соответствии с условиями данного договора, расторгнутого по взаимному соглашению сторон, суды пришли к выводу о том, что спорные издержки являются обычными хозяйственными расходами истца, связанными с осуществлением им на свой страх и риск предпринимательской деятельности, ввиду чего не имеют признаков убытков.

Суды учли, что согласно акту приема-передачи от 03.10.2022 автомобиль возвращен арендодателю с пробегом 78 674 км, тогда как в акте о приемке выполненных работ от 25.10.2022 № 22-306 к заказ-наряду ФИО5 пробег транспортного средства указан в размере 78 920 км, следовательно, в период с даты возврата транспортного средства арендатором арендодателю до даты его ремонта и, тем более, до даты окончания срока аренды по договору от 26.09.2022 № 8880208 указанный автомобиль находился в эксплуатации, в этой связи отклонили как противоречащее материалам дела утверждение предпринимателя о том, что возврат автомобиля обусловлен исключительно технической неисправностью транспортного средства, возникшей в результате ДТП.

В свою очередь, как верно отметили суды, взаимоотношения сторон договора по вопросу его расторжения, а равно обязанность арендодателя возвратить денежные средства при прекращении действия договора о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями истца и поведением ответчика не свидетельствуют и, как следствие, не создают условий для возмещения истцу недополученных доходов в рамках договора аренды при наличии доказательств, подтверждающих возможность эксплуатации транспортного средства. Доказательств того, что недобросовестность ответчика стала единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду, в материалах дела не представлено.

Правомерность квалификации спорных убытков в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба, подтверждена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Относительно требования заявителя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 76 000 руб. за период с 22.10.2022 по 25.10.2022 суды установили, что в обоснование указанного требования истцом не представлено доказательств бронирования автомобиля на спорный период аренды, как это предусмотрено правилами пользования сервисом «888auto.club», в связи с чем из имеющихся в материалах дела документов не следует возможность получения ИП ФИО1 прибыли от указанной деятельности в спорный период. В свою очередь наличие предыдущих арендных отношений, а равно последующей сдачи спорного автомобиля в аренду не подтверждает наличие реальных условий для извлечения дохода от сдачи транспортного средства в аренду, проведение приготовлений для извлечения дохода и достижение договоренностей с контрагентами. Представленные договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля во временное пользование иным лицам, счет на списание денежных средств с клубной карты относятся к периоду 2023 года и с заявленным периодом упущенной выгоды с 22.10.2022 по 25.10.2022 не связаны.

Давая оценку общему периоду простоя транспортного средства с 03.10.2022 по 25.10.2022, который, по утверждению истца, был вынужденным, суды также приняли во внимание, что ни истец, ни ФИО5 не смогли документально подтвердить сведения о том, когда поступил заказ на ремонт автомобиля (замена правового переднего диска), кем и когда  был размещен заказ на приобретение сменной детали, и когда она фактически была получена.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что именно бездействие ответчика являлось единственным препятствием к извлечению истцом дохода в период простоя транспортного средства, недоказанности истцом принятия для этого необходимых мер и наличия реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период.

Придя к выводу о недоказанности  совокупности условий, необходимых для возложения на управление дорог обязанности по возмещению убытков как в виде реального ущерба, как и упущенной выгоды, суды отказали в удовлетворении иска в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 08.02.2024 в сумме 62 096,07 руб. и длящихся процентов, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ 7 разъяснениями, правомерно указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей  273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А51-3270/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев