АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-3192/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12.11.2025 г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 В полном объеме решение изготовлено 12.11.2025 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гречановской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

представителя заявителя по доверенности от 20.01.2025 ФИО1, ответчика ФИО2,  

исковое заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» к ФИО2 о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2025 поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 654027, 

<

...> (Центральный р-н), д.13 (далее – заявитель, истец, ОАО «Новокузнецкий общепит») о взыскании убытков с ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Страовая компания «Аскор», Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», которое мотивировано следующим:  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21.12.2018 должник – ОАО «Новокузнецкий общепит» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсное производство в отношении ОАО «Новокузнецкий общепит» окончено определением суда от 24.05.2024 в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.  

В ходе аудита заявителем выявлены транзакции, совершённые конкурсным управляющим, которые, по мнению заявителя, причинили убытки обществу.  

Определением суда от 25.02.2025 заявление оставлено без движения на срок до 25.03.2025.  

25.03.2025 от заявителя поступили дополнительные документы, уточняющие процессуальный статус ООО СК «Аскор», ООО «Международная страховая группа» по заявленным требованиям истца.  

В уточненных заявленных требованиях истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 299 548,23 рублей, государственную пошлину в размере 213 986 рублей. В случае недостаточности имущества ФИО2, для покрытия убытков взыскать с ООО СК «Аскор», ООО «Международная страховая группа» сумму убытков в пределах страхового покрытия.  

Определением суда от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Аскор», ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».  

15.05.2025 истом заявлено об уточнении требований («Мой Арбитр» 15.05.2025 12:19), истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 199 548,23 рублей, государственную пошлину в размере 210 986 рублей.  

Подготовка дела к судебному разбирательству назначена в предварительном судебном заседании на 22.04.2025.  

Определением суда от 16.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2025) к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.  

Определением суда от 20.08.2025 (резолютивная часть объявлена 12.08.2025) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена по её ходатайству акционер истца ФИО3.  

Определением суда от 12.09.025 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2025) рассмотрение дела по существу в судебном заседании назначено на 21.10.2025.  

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.01.2025, заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. Доводы, изложенные в отзывах на заявленные требования («Мой Арбитр»21.04.2025 10:02, 19.05.2025 12:29, 20.05.2025 05:29; 07.07.2025 15:43; 20.10.2025 09:24) поддержал.  

Третьи лица ООО «СК «Аскор», ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Финансовые инструменты», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

ООО СК «Аскор» в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования («Мой Арбитр» 06.03.2025 16:33), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании в связи с тем, что ООО СК «Аскор» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.  

ООО «Международная страховая группа» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие («Мой Арбитр» 16.04.2025 15:15).  

ФИО3 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление («Мой Арбитр» 29.08.2025 12:59), в котором поддержала заявленные требования, представила пояснения относительно соблюдения истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, просила рассмотреть дело в отсутствие её и её представителя.  

Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.  

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.  

Как указано в ч.1 ст.71 Закона «Об акционерных обществах» члены совета  

директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу части 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Согласно части 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  

разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2028 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) должник ОАО «Новокузнецкий общепит» было признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

Согласно требованиям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 01.03.2022 по 28.02.2023 ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Международная страховая группа» на основании договора № 60/22/177/009318 от 09.03.2021 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих; в период с 28.02.2023 ответственность управляющего была застрахована в ООО СК «Аскор» по договору № АУ 0635182023/8 от 28.02.2023.  

Конкурсное производство окончено определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) полным погашением реестра требований кредиторов.  

При предъявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего как в деле о банкротстве, так и после прекращения производство по такому делу, материально-правовым истцом является лицо, которому причинены убытки. Указанное требование предъявляется не обязательно в интересах кредиторов, как в случае с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а может быть предъявлено как кредиторами, так и должником и его участниками.  

Таким образом, АО «Новокузнецкий общепит» имеет право на предъявление данного иска после завершения дела о банкротстве, как лицо, которому, по его мнению, причинен ущерб неправомерными действиями арбитражного управляющего.  

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Новокузнецкий общепит» от имени ООО «Новокузнецкий общепит» совершил следующие сделки:  

31.05.2022 по договору займа № 1 на счёт ООО «Финансовые инструменты», ИНН 

<

***>, перевёл 26 000 000 рублей;  

02.06.2022 по договору займа № 2 на счёт ООО «Финансовые инструменты», ИНН 

<

***>, перевёл 50 000 000 рублей;  

24.06.2022 по договору займа № 5 на счёт ООО «Финансовые инструменты», ИНН 

<

***>, перевёл 33 000 000 рублей.  

Займы возвращались частями с сентября 2022 года по май 2024 года: 

По договору займа № 1 от 31.05.2022 денежные средства были возвращены ООО «Новокузнецкий общепит» 05.08.2022 в сумме 16 000 000 рублей, 19.08.2022 в сумме 5 500 000 рублей, 26.08.2022 в сумме 4 500 000 рублей.  

По договору займа № 2 от 02.06.2022 денежные средства были возвращены ООО «Новокузнецкий общепит» 26.08.2022 в сумме 2 500 000 рублей, 08.09.2022 в сумме 16 000 000 рублей, 13.09.2022 в сумме 10 000 000 рублей, 04.10.2022 в сумме 10 000 000 рублей, 21.11.2022 в сумме 5 000 000 рублей, 09.12.2022 в сумме 6 500 000 рублей.  

По договору займа № 5 от 24.06.2022 денежные средства были возвращены ООО «Новокузнецкий общепит» 09.12.2022 в сумме 1 500 000 рублей, 29.12.2022 в сумме 9 000 000 рублей, 27.02.2023 в сумме 5 000 000 рублей, 27.03.2023 в сумме 3 700 000 рублей, 25.04.2023 в сумме 200 000 рублей, 13.06.2023 в сумме 50 000 рублей, 03.07.2023 в сумме 100 000 рублей, 26.07.2023 в сумме 100 000 рублей, 01.08.2023 в сумме 100 000 рублей, 04.08.2023 в сумме 200 000 рублей, 31.12.2023 в сумме 1 485 000 рублей, 07.05.2024 в сумме 10 776 000 рублей, 07.05.2024 в сумме 789 000 рублей.  

При этом, как следует из условий договоров займа, по договору займа № 1 от 30.05.2022 года за пользование суммой 26 000 000 рублей до 30.12.2022 года заёмщик обязался выплатить за весь период пользование займом 23 860 рублей. Расчёт ставки в процентах в годовом выражении: 23 860 рублей (26 000 000 рублей) × 7 месяцев / 12 месяцев × 100% = 0,16%. Следовательно, процентная ставка по указанному договору составляла 0,16% годовых, что более чем в 70 раз меньше рыночных ставок по займам для нефинансовых организаций.  

По договору займа № 2 от 01.06.2022 года за пользование суммой 50 000 000 рублей до 30.12.2022 года заёмщик обязался выплатить за пользование займом 45 870 рублей. Расчёт ставки в процентах в годовом выражении: 45 870 рублей (50 000 000 рублей) × 7 месяцев / 12 месяцев × 100% = 0,16%. Следовательно, процентная ставка по указанному договору также составляла 0,16% годовых, что более чем в 70 раз меньше рыночных ставок по займам для нефинансовых организаций.  

По договору займа № 5 от 23.06.2022 года за пользование суммой 33 000 000 рублей до 15.05.2024 года заёмщик обязался выплатить за пользование займом 30 270 рублей. Расчёт ставки в процентах в годовом выражении: 30 270 рублей (33 000 000 рублей) × 23 месяцев / 24 месяцев × 100% = 0,10%. Следовательно, процентная ставка по указанному договору составляла 0,10% годовых, что более чем в 100 раз меньше рыночных ставок по займам для нефинансовых организаций.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, проценты за пользование займом, определяемые исходя из ключевой ставкой Банка России, установлены законодателем в качестве минимальной суммы, призванной компенсировать не только инфляционные потери займодавца, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя переданные взаем денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.  

Заключение указанных договоров займа на условиях, явно не соответствующих рыночным условиям, вызывает обоснованные сомнения в добросовестном поведении арбитражного управляющего и свидетельствует об убыточности совершенных сделок, поскольку установленная договорами займа плата за пользование им была в несколько раз ниже даже уровня инфляции, который по официальным данным составлял в 2022 году - 11,92%, в 2023 году - 7,42%, в 2024 году - 9,52%.  

Какие-либо доводы об экономической целесообразности заключения указанных договоров ответчиком не заявлены.  

Как пояснял ФИО2 при рассмотрении дела, денежные средства были переданы в заем ООО «Финансовые инструменты» для получения хотя бы минимального дохода и пополнения конкурсной массы должника. Ответчик указал, что размещение денежных средств в банках не представлялось возможным, поскольку кредитные организации не соглашались на заключение сделок по размещению денежных средств ОАО «Новокузнецкий общепит», находящимся в процедуре банкротства. Какие-либо доказательства указанным пояснениям ответчика суду не представлены.  

При этом, как следует из представленных суду сведений бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Финансовые инструменты», указанное юридическое лицо за 2020-2021 годы сдавало нулевую отчётность. В 2022-м году баланс общества составил 24 млн рублей, из которых 23 000 000 – это денежные средства, полученные в заем от истца.  

При этом, ответчик в судебном заседании пояснял, что не изучал финансовое состояние заемщика и не проверял возможность возврата ООО «Финансовые инструменты» полученных займов, общий размер которых составлял 109 000 000 рублей.  

Ответчик также пояснял, что ООО «Финансовые инструменты» были выбраны для размещения денежных средств в связи с тем, что указанное лицо и ранее участвовало в аналогичных сделках с другими контрагентами и всегда возвращало полученные в заем денежные средства. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии признаков заинтересованности третьего лица, получившего займы на условиях, не соответствующих обычным условиям, доступным для неопределённого круга лиц.  

Несмотря на отсутствие признаков юридической аффилированности ООО «Финансовые инструменты» по отношению к ответчику, условия договоров займа указывают на существование между ними фактической аффилированности. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.06.2023, согласно которому в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий производил оплату услуг привлеченного бухгалтера из ООО «Финансовые инструменты»; заключал с ООО «Финансовые инструменты» договор аренды помещений, который в настоящее время оспаривается в деле № А27-2761/2025.  

В последнем судебном заседании ответчик указывал, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, ООО «Финансовые инструменты» был предоставлен залог в виде права требования. При этом конкурсный управляющий затруднился пояснить, какие права требования были предоставлены в залог. Кроме того, данное пояснение было дано ответчиком только в ответ на вопрос суда о том, по какой причине займы были предоставлены юридическому лицу, предоставляющему нулевую финансовую отчетность, не обладающему достаточными активами, без предоставления какого-либо обеспечения. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в действительном наличии какого-либо обеспечения, учитывая также и то обстоятельство, что в договорах займа отсутствуют какие-либо условия, указывающие на наличие обеспечения исполнения обязательств, а в представленной ООО «Финансовые инструменты» бухгалтерской отчетности отсутствую указания на наличие активов в виде прав требования.  

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).  

Выдача займов третьему лицу за счет денежных средств должника в процедуре конкурсного производства на заведомо невыгодных для должника условиях, очевидно, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлении займов третьему лицу ООО «Финансовые инструменты» на условиях, не соответствующих рыночным, являются незаконными.  

При этом суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением от 01.11.2024 с ОАО «Новокузнецкий общепит» (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу взыскано 9 701 112,88 рублей мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры конкурсного производства в деле № А27-24683/2018.  

По данному обособленному спору судом было установлено, что в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества ФИО2 начислены проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, в размере 34 701 112,88 рублей. В рамках процедуры банкротства должника произведена уплата мораторных процентов в размере 25 000 000 рублей. Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований Федеральной налоговой службы о взыскании мораторных процентов в общей сумме 9 701 112,88 рублей (34 701 112,88 – 25 000 000), начисленных за период с 20.12.2018 (резолютивная часть решения о признании общества банкротом) по 24.05.2024 (дата погашения требований) по ключевой ставке Банка России 7,75% годовых.  

Таким образом, достоверно зная о необходимости выплаты уполномоченному органу мораторных процентов, конкурсный управляющий ФИО2 предоставлял денежные средства в заем третьему лицу, чем умышленно нарушал права истца и его кредитора - уполномоченного органа.  

Как следует из материалов дела, оплата за пользование займом в общем размере 100 000 рублей произведена ООО «Финансовые инструменты» в полном объеме, заемные денежные средства также возвращены ОАО «Новокузнецкий общепит» в полном объеме, в связи с чем оснований для обращения с иском к ООО «Финансовые инструменты» не имеется.  

При этом, поскольку сделки по предоставлению займов от имени ОАО «Новокузнецкий общепит» совершал именно конкурсный управляющий, ответственность за причинение убытков в результате совершения указанных сделок должна быть возложена на ответчика.  

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его действия, связанные с заключением указанных договоров займа, уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении заявления Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при рассмотрении указанного дела ( № А27-14715/2024) в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности суд отказал.  

Как следует из решения по делу № А27-14715/2024 от 01.10.2024, заявленные требования были мотивированны тем, что при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новокузнецкий общепит» (дело № А27- 

24683/2018), ненадлежащим образом не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 4.1, 6.1 статьи 28, пунктом 3 статьи 133, пунктами 2, 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общими правилами подготовки отчетов, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КРФ об АП.  

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось отсутствие в отчетах арбитражного управляющего достоверных сведений о предоставлении денежных средств по договорам займа, о возврате денежных средств по договорам займа, являющимся предметом спора по настоящему делу.  

Как установлено Управлением при проведении административного расследования, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Новокузнецкий общепит», представленные арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Кемеровской области, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.  

Согласно выписке операций по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» должником – ОАО «Новокузнецкий общепит» по договорам займа было перечислено ООО «Финансовые инструменты» 109 000 000 рублей:  

- 31.05.2022 – 26 000 000 рублей по договору займа № 1 от 30.05.2022; - 02.06.2022 – 50 000 000 рублей по договору займа № 2 от 01.06.2022; - 24.06.2022 – 33 000 000 рублей по договору займа № 5 от 23.06.2022.  

В нарушение положений пункта 3 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.10.2022 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.10.2022, как и в последующих отчетах, представленных в материалы дела о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области, указанные сведения, отсутствуют. Данные сведения отражены только в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.05.2024 и в отчете об использовании денежных средств должника от 21.05.2024, представленных в материалы дела о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области, после поступления жалобы заявителя в Управление.  

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего от 21.05.2024 отражена информация о возврате денежных средств по указанным договорам займа: 05.08.2022 - 16 000 000 рублей; 19.08.2022 - 5 500 000 рублей; 26.08.2022 - 7 000 000 рублей; 08.09.2022 - 16 000 000 рублей; 13.09.2022 - 10 000 000 рублей; 04.10.2022 - 10 000 000 рублей; 21.11.2022 - 5 000 000 рублей; 09.12.2022 - 8 000 000 рублей; 29.12.2022 - 9 000 000 рублей; 27.02.2023 - 5 000 000 рублей; 27.03.2023 - 3 700 000 рублей; 25.04.2023 - 200 000 рублей; 13.06.2023 - 50 000 рублей; 03.07.2023 - 100 000 рублей; 26.07.2023 - 100 000 рублей; 01.08.2023 - 100 000 рублей; 04.08.2023 - 200 000 рублей; 07.05.2024 - 10 776 000 рублей; 07.05.2024 - 789 000 рублей. Так же 21.05.2024 от ООО «Финансовые инструменты» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей - оплата процентов по договорам займа. В предыдущих отчетах конкурсного управляющего информация о возврате указанных денежных средств также отсутствует.  

Кроме того, как следует из выписки операций по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк» и отчетов конкурсного управляющего от 21.05.2024 общая сумма выданных займов - 109 000 000 рублей, в то время как сумма возвращенных денежных средств составляет 107 515 000 рублей. Информация о возврате денежных средств в размере 1 485 000 рублей (109 000 000 – 107 515 000) в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 21.05.2024 не отражена. Договоры займа № 1 от 30.05.2022, № 2 от 01.06.2022 и № 5 от 23.06.2022 в нарушение положений пунктов  

11, 13 Общих правил подготовки отчетов в материалы дела о банкротстве в Арбитражный суд Кемеровской области не представлены, в том числе и к отчету конкурсного управляющего от 21.05.2024.  

Суд, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, пришел к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.  

Суд также указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.  

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения; учитывая, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям; учитывая отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, отказал в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Таким образом, указанным судебным актом установлена виновность поведения ответчика при составлении отчетов об использовании денежных средств должника в ходе процедуры банкротства. При этом какие-либо выводы о соответствии совершённых конкурсным управляющим сделок по предоставлению займов требованиям закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не сделаны; действия управляющего, связанные с предоставлением займов, на предмет соответствия интересам должника не проверялись.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика об обязательства по возмещению убытков.  

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что передача денежных средств в заем на рыночных условиях могла повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде начисления налога на прибыль, поскольку налог на прибыль мог быть исчислен лишь в случае получения прибыли от предоставленных займов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 37 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, поскольку обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, то размер убытков должен определяться в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования займами с учетом сумм возврата займов, до момента полного исполнения обязательств по договорам.  

В исковом заявлении приведен подробный расчет заявленных требований в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств по каждому договору.  

Размер упущенной выгоды по договору займа № 1 от 31.05.2022 определён в сумме 569 013,15 рублей, по договору займа № 2 от 02.06.2022 – в размере 1 792 356,98 рублей, по договору займа № 5 от 24.06.2022 – в размере3 938 178,10 рублей.  

Общий размер убытков в виде упущенной выгоды определен в сумме 6 299 548,23 рублей.  

В уточнённых требованиях истец уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию на 100 000 рублей в связи с уплатой ООО «Финансовые инструменты» предусмотренных договорами процентов за пользование займами.  

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу, в виде упущенной выгоды определён в сумме 6 199 548,23 рублей. Представленный истцом детальный расчет проверен судом и является правильным.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик, пользуясь полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему Законом о банкротстве, в период конкурсного производства заключил сделки по предоставлению займов третьему лицу на заведомо невыгодных для истца условиях, несоответствующих рыночным и недоступных другим участникам гражданского оборота, чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям («Мой Арбитр» 07.07.2025 15:30).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу первому пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот  

факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.  

В абзаце втором указанного пункта постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права (определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота).  

Полномочия ФИО2, как конкурсного управляющего ОАО «Новокузнецкий общепит» прекратились 23.12.2024. С 24.12.2024 Генеральным директором ОАО «Новокузнецкий общепит» был ФИО4, а с 13.05.2025 – ФИО5. При этом, должность исполняющего обязанности руководителя истца ФИО2 покинул только после того, как акционер ФИО4 обратился в суд с иском об обязании провести собрание акционеров (Дело № А27-16014/2024 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2024 не обжаловалось).  

Таким образом, о нарушении конкурсным управляющим при исполнении им своих обязанностей руководителя ОАО «Новокузнецкий общепит» прав последнего истец мог узнать только после 24.12.2024, что указывает на отсутствие со стороны истца пропуска срока для обращения с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей уплачивается в размере 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.  

При обращении с заявленными требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 213 986 рублей. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 986 рублей.  

С учетом постановленного судом решения, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.  

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 167-171, 181 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ул. Грдины, д.26а, кв.57, в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» убытки в размере 6 199 548,23 рублей.  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, ул. Грдины, д.26а, кв.57, в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 210 986 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.В. Гречановская 

13