﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17514/2019-АК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-31587/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Е. О.,  

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское  отделение Российской академии наук" - не явились, извещены надлежащим  образом;  

от Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания» - Колганова К.В. (доверенность от 01.09.2018),  

от третьих лиц, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Кронверк» Квансков Владимир Алексеевич, Департамент  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областине явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании заявителя, Федерального государственного  бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу № А60-31587/2019 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения  "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН  

1036603480320)  

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания» (ИНН 6658209789, ОГРН 1056602749125), конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»  Квансков Владимир Алексеевич, Департамент государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН  1076670011131),  

о признании недействительными разрешений, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское  отделение Российской академии наук" (далее - заявитель, УрО РАН,  Отделение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о  признании недействительными разрешений от 09.04.2019 № RU 66302000  5204-2015 на ввод в эксплуатацию объекта «3 этап - многоэтажная секция со  встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения  ( № 19.4 по ПЗУ); разрешение от 09.04.2019 № RU 66302000-5204-2015 на ввод  в эксплуатацию объекта «4 этап - многоэтажная секция со  

встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения  ( № 19.5 по ПЗУ); разрешение от 09.04.2019 № RU 66302000-5204-2015 на ввод  в эксплуатацию объекта «5 этап - многоэтажная секция со  

встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения  ( № 19.6 по ПЗУ); разрешение от 09.04.2019 № RU 66302000-5204-2015 на ввод  в эксплуатацию объекта «6 этап - многоэтажная секция со  

встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения  ( № 19.7 по ПЗУ); разрешение от 09.04.2019 № RU 66302000-5205-2015 на ввод  в эксплуатацию объекта «3 этап - многоэтажная секция со  

встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения  ( № № 23.1, 23.2 по ПЗУ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, УрО РАН обжаловало его в  апелляционном порядке. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о  том, что доказательств расторжения договора № 08/13-ФЗ в установленном  порядке не представлено, а также довод Министерства строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области о том, что полномочия ООО  ИК «Кпронверк» подтверждались договором № 08/13-ФЗ, является  необоснованным, противоречит вступившему в законную силу судебному акту  по делу № А60-40277/2018. Также полагает, что ООО «ИК «Кронверк» (ООО  

«Инжиниринговая компания» не имело полномочий на подачу заявления о  вводе объектов в эксплуатацию «Жилого микрорайона в квартале улиц Чкалова  – Академика Вонсовского – Амунсена – Краснолесья в г. Екатеринбурге, VI,  VIII очереди строительства.  

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая  компания» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просят решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находят несостоятельными.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания» доводы отзыва в судебном заседании  поддержала, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 УрО РАН выдано разрешение   № RU 66302000-5204-2015 на строительство объекта капитального  строительства: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями  общественного назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная  автостоянка ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП ( № 21 по  ПЗУ) - VI очередь строительства.  

Согласно разрешению строительство разделено на 7 этапов, 3-6 этапами  строительства предусмотрено строительство многоэтажных секций № 19.4.,  19.5., 19.6., 19.7., 7 этапом строительства предусмотрено строительство  подземной автостоянки.  

14.08.2015 УрО РАН выдано разрешение № RU 66302000-5205-2015 на  строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажный,  

многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и  ТСЖ на первом этаже ( № 23 по ПЗУ), подземная автостоянка ( № 24 по ПЗУ),  трансформаторная подстанция 2БКТП ( № 25 по ПЗУ) - VIII очередь  строительства.  

Согласно разрешению строительство разделено на 4 этапа, 3 этапом  предусмотрено строительство многоэтажных двух секций со встроенными  помещениями общественного назначения и ТСЖ ( № 23.1, 23.2 по ПЗУ), 4  этапом - строительство - подземной автостоянки.  

Строительство указанных объектов велось ООО «Кронверк» на  основании инвестиционного контракта от 15.11.2002 и дополнительного  соглашения № 1К от 10.09.2012 к инвестиционному контракту от 15.11.2002 на  завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского  

СВ. - Институтская - Амундсена - Чкалова в г. Екатеринбурге, которым УрО  РАН передал все функции заказчика-застройщика объекта (6 и 8 очередей  строительства, ООО «Кронверк» (пункт 5.1.3 соглашения).  

15.05.2013 ООО «Кронверк», исполняя функции застройщика объекта  капитального строительства, заключило договор на выполнение функций  технического заказчика № 08/13-ФЗ с ООО ИК «Кронверк» (ИНН 6658209789),  являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.  

ООО ИК «Кронверк» (ИНН 6658209789) переименовано в ООО  «Инжиниринговая компания» (ИНН 6658209789).  

Министерством выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: 

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5204-2015  от 09.04.2019года «3 этап - многоэтажная секция со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения ( № 19.4 по ПЗУ);  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5204-2015  от 09.04.2019 года «4 этап - многоэтажная секция со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения ( № 19.5 по ПЗУ);  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5204-2015  от 09.04.2019 года «5 этап - многоэтажная секция со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения ( № 19.6 по ПЗУ);  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5204-2015  от 09.04.2019 года «6 этап - многоэтажная секция со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения ( № 19.7 по ПЗУ);  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5205-2015  от 09.04.2019 года «3 этап - многоэтажная секция со встроено-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения ( № № 23.1, 23.2 по ПЗУ).  

Полагая, что указанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию  являются незаконными, нарушают права и законные интересы УрО РАН,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции, признав заявленные требования  необоснованными, отказал в их удовлетворении.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию  земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на  ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного  самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В части 3 данной статьи установлен перечень документов, необходимых  для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в виде закрытого перечня,  включающего:  

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае  строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта  требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории  

(за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции  линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в  случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка;  

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям,  установленным в разрешении на строительство;  

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта  капитального строительства проектной документации;  

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации  на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением  случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об  установлении или изменении зоны с особыми условиями использования  территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи  51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального  строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона  с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.  

С 01.01.2016 в соответствии с подп. 13 п. 6 Положения о Министерстве,  утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от  05.09.2012 № 963-ПП, п. 5 ст. 2 Закона Свердловской области от 12.10.2015 №  111-ОЗ (в редакции от 30.10.2018) «О перераспределении отдельных  полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами  местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург»  и органами государственной власти Свердловской области» Министерство  осуществляет полномочия по выдаче разрешений на строительство и на ввод в  эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на  территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за  исключением объектов индивидуального жилого строительства).  

При рассмотрении обращений граждан и юридических лиц  государственная услуга по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капительного строительства, расположенного на территории муниципального  образования «город Екатеринбург» осуществляется Министерством на  основании Административного регламента, утвержденного приказом  Министерства от 24.11.2017 № 1247-П (далее - административный регламент), а  также в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО «Инжиниринговая  компания» обратилось в Министерство с заявлениями о выдаче разрешений на  ввод в эксплуатацию следующих объектов капительного строительства:  

- 3 этап «Многоэтажные две секции со встроенными помещениями  общественного назначения и ТСЖ ( № 23.1, 23.2 по ПЗУ) объекта  

«Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 23 по ПЗУ), подземная автостоянка  

( № 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция - 2БКТП ( № 25поПЗУ) - VIII  очередь строительства;  

- 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.4 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства;  

- 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.6 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства;  

- 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.7 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства;  

- 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями общественного назначения (19.5 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства.  

Указанные заявления поданы ООО «Инжиниринговая компания» в  соответствии с договором на выполнение функций заказчика № 8/13-ФЗ от  15.05.2013, предусматривающего обязанность подготовить Объект, а также  необходимую документацию для получения разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию, получение разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (п.п.  1.1.11, 1.1.12., 1.1.13, 2.4.6.9 договора).  

Министерством по результатам рассмотрения представленных заявлений  и документов к ним принято решение о подготовке и выдаче разрешений на  ввод объектов эксплуатацию.  

Министерством подготовлены следующие разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию:  

1) RU 66302000-5204-2015 от 09.04.2019 в отношении объектов: 

3 этап - многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.4 по ПЗУ);  

4 этап - многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.5 по ПЗУ);  

5 этап - многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.6 по ПЗУ);  

6 этап - многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.7 по ПЗУ);  

2) RU 663020005205-2015 в отношении 3 этапа строительства -  многоэтажные две секции со строенными помещениями общественного  назначения ( №№ 23.1, 23.2 по ПЗУ).  

Поскольку ООО «Инжиниринговая компания» представило в  Министерство все необходимые документы, полномочия общества  подтверждались договором на выполнение функций заказчика № 8/13-ФЗ от  15.05.2013, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в  выдаче оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.  

Так, 15.05.2013 между ООО «Кронверк» и ООО «Инжиниринговая  компания» заключен договор на выполнение функций заказчика № 08/13-ФЗ,  по условиям которого ООО «Инжиниринговая компания» обязалось  подготовить необходимые документы для получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, получить в порядке, предусмотренном  Градостроительным кодексом РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  (пункты 2.4.6.8., 2.4.6.9. договора).  

Данный договор может быть расторгнут Сторонами по взаимному  согласию либо по требованию Инвестора-Застройщика при невыполнении  Исполнителем условий договора по письменному уведомлению в адрес  Исполнителя за 5 (пять) дней (п. 4.2. договора).  

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств  расторжения договора № 08/13-ФЗ в установленном порядке не представлено.  

В качестве правового основания недействительности разрешений на ввод  объектов в эксплантацию УрО РАН ссылается на отсутствие проектной и  исполнительной документации, в частности документов, подтверждающих  безопасность построенного объекта.  

Вместе с тем, к заявлениям о выдаче разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию приложены заключения о соответствии построенных объектов  капитального строительства требованиям технических регламентов, иных  нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности  объекта капитального строительства приборам учета используемых  энергетических ресурсов (далее - ЗОС).  

На 3 этап «Многоэтажные две секции со встроенными помещениями  общественного назначения и ТСЖ ( № 23.1, 23.2 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 23 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция - 2БКТП ( № 25 по ПЗУ) - VIII  очередь строительства получено ЗОС от 15.06.2017 № 534-СН.  

На 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.4 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  

( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства получено ЗОС от 10.11.2016 № 1422-А.  

На 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.6 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства получено ЗОС от 15.06.2017 № 532-СН.  

На 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.7 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства получено на ЗОС от 15.06.2017 № 533-СН.  

На 4 этап «Многоэтажная секция со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями общественного назначения (19.5 по ПЗУ) объекта  «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного  назначения и ТСЖ на первом этаже ( № 19 по ПЗУ), подземная автостоянка  ( № 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция -2БКТП ( № 21 по ПЗУ) - VI  очередь строительства получено ЗОС от 21.11.2016 № 1465.  

Также к заявлениям были приложены все необходимые документы,  предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.  

Министерством в рамках проведенной проверки представленных  документов оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в  эксплуатацию, установленных ст. 55 ГрК РФ, не выявлено.  

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы  Министерством правомерно.  

Доводы заявителя о том, что договор № 08/13-ФЗ был расторгнут,  материалами дела не подтверждается. Доказательства расторжения договора №   № 08/13-ФЗ от 15.05.2013 в материалах дела отсутствуют. Решение  Арбитражного суда Свердловской области № А60-40277/2018 от 29.10.2018 по  иску федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское  отделение Российской академии наук» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» об обязании  передать документацию от доказывания данных обстоятельств в силу  положений части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождает.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает также выводы суда первой  инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что  оспариваемыми ненормативными актами нарушены его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Обосновывая нарушение прав и законных интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, УрО РАН  ссылается на то, что обществом «Инжиниринговая компания» до настоящего  

времени не переданы документы на объекты, в связи с чем застройщик не  обращался с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию. Между тем,  заявителем не обосновано, каким образом (даже при отсутствии в его  распоряжении документации на объект) выдача оспариваемых разрешений  нарушает его права и законные интересы, какие негативные последствия для  него влечет.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном  толковании норм действующего законодательства, они не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие  не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная  оценка заявителя жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о  неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют  нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019  года по делу № А60-31587/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Уральское отделение Российской академии наук" (ИНН 6660008303, ОГРН  1036603480320) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению № 625269 от 30.10.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  Судьи Н.В. Варакса   О.Г. Грибиниченко