АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-6482/2019

г. Ставрополь

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 06 июня 2019 года

 Решение  изготовлено  в полном  объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Омск, 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя-ФИО2 по доверенности от 29.04.2019                  №  237,  

                                                  УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела  в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  заинтересованного лица   по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО2 при рассмотрении материалов административного дела в действиях исполняющей обязанности временного управляющего ООО «Ставгазоборудование» ФИО1 были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 21.03.2019 в отсутствие арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00172619.  

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон   № 127-ФЗ) временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-20063/2017 суд обязал временного управляющего ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Ставгазоборудование» до завершения рассмотрения обоснованности требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-20063/2017 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено до 22.01.2019. Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов должника, материалы собрания представить в суд.

Следовательно, временный управляющий ФИО1 должна была провести первое собрание кредиторов ООО «Ставгазоборудование» не позднее 11.01.2019 (время совершения правонарушения).

В соответствии с уведомлением о собрании кредиторов от 24.12.2018 исх.№ 129/31 первое собрание кредиторов ООО «Ставгазоборудование» временным управляющим ФИО1 назначено на 14.01.2019.

Таким образом, в нарушение пункта  1 статьи  72 Закон   № 127-ФЗ, арбитражный управляющий, не провела первое собрание кредиторов ООО «Ставгазоборудование» в срок установленный Законом № 127-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона   № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в указанным Законом, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона№ 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-20063/2017 заявление ОАО «Солид - товарные рынки» об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу № А63-20063/2017, опубликовано 11.10.2018.

Следовательно, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 16.10.2018 (время совершения правонарушения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-20063/2017 заявление ОАО «Солид-товарные рынки» о признании недействительным акта взаимозачета от 01.10.2017 № 60 подписанного между ООО «Ставгазоборудование» и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ставгазоборудование» 5 114 405,98 рубля, оставлено без рассмотрения.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу № А63-20063/2017, опубликовано 13.12.2018.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 18.12.2018 (время совершения правонарушения).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона   № 127-ФЗ, арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, что подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 31.01.2019 исх. № 1Б8705.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на наличие повторного совершения управляющим однородного административного правонарушения, а именно на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А63-16383/2018, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно   к   обстоятельствам   конкретного   совершенного  лицом   деяния.   При   этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                         № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть, безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Относительно    эпизода  о не проведения арбитражным управляющим первого    собрания    кредиторов  в установленный срок.

Нарушение установленного срока опубликования по указанному эпизоду  незначителен, что не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для его привлечения к административной ответственности. 

Относительно эпизода о не включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ в срок установленный законом сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а так же о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления суд учитывает следующее.

На странице 4 Отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 22.10.2018 последним отражены сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной. Сопроводительным письмом от 23.10.2018 вышеназванный отчет направлен в Арбитражный суд Ставропольского края.

Также на странице 4 Отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.01.2019 последним отражены сведения результатах рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления о признании сделки должника недействительной. Сопроводительным письмом от 15.01.2019 вышеназванный отчет направлен в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, арбитражный управляющий довел до сведения кредиторов должника информацию о подаче заявления об оспаривании сделки должника, а так же о результатах рассмотрения этого заявления, с учетом того, что заявление кредитора оставлено без рассмотрения, совершенное правонарушение ввиду отсутствия вредных его последствий не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействиями) не нанес существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данные нарушения не привели к наступлению негативных последствий и нарушения прав участников дела о банкротстве. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ                           от 02.06.2004 № 10).

На основании вышеизложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и объявляет арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка