АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6188/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-6188/2022 (Ф08-10015/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором установить для должника временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Податель жалобы считает, что выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе процедуры реализации имущества объективно сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, что противоречит целям процедуры банкротства гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, агентство обратилось с заявлением о признании банкротом должника в связи с просрочкой свыше трех месяцев обязательств в размере 123 998 688 рублей 88 копеек по определению Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2017 по делу № А15-406/2014 о взыскании убытков с должника  солидарно. 

Определением от 26.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением от 25.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

От агентства поступило ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Полагая, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается выявление имущества гражданина, совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, агентство обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), признали недоказанным наличие оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об установлении временного ограничения прав должника на выезд за пределы Российской Федерации агентство сослалось на значительный размер задолженности перед ним.

Отклоняя заявление агентства, суды исходили из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации и доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что доводы агентства носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

За должником зарегистрировано имущество 1/5 доли в жилом доме площадью 115 кв. м и 1/5 доли земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Хунзах, а также автомобиль ВАЗ 21061, 1990 года выпуска и прицеп 1987 года выпуска.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы банка, изложенные в ходатайстве об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве, невозможности выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Сам по себе размер кредиторской задолженности не является основанием для ограничения конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Кроме того, сведений о том, что должник намерен покинуть территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А15-6188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              И.М. Денека

судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев