/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9365/2017

02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Пушковой И.В. (доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0158-Д),

от третьего лица – Федерального казенного учреждения 

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства 

внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»: 

Малыгиной А.В. (доверенность от 29.03.2018 № 15),

Пендуровой И.А. (доверенность от 18.05.2018 № 18)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

по делу № А11-9365/2017 

 

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН: 77100026574, ОГРН: 1027700186062)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконным решения,

 

третьи лица – Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области», Отделение по Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

и   у с т а н о в и л : 

 

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Владимирского филиала (далее – САО «ВСК», Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017 № Г 534-04/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение), Отделение по Владимирской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (далее – Банк России), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование»).

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение оставлено без изменения.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона № 40-ФЗ); заявка ООО «Зетта Страхование» содержала недостоверную информацию о цене контракта, поэтому подлежала отклонению; муниципальный контракт не может быть заключен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018.

После перерыва представители в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на официальном сайте закупок http://zakupki.gov.ru размещены извещение № 0828100000417000074 и документация об электронном аукционе на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд Учреждения.

На участие в аукционе подано семь заявок.

В соответствии с протоколом от 24.05.2017 № 0828100000417000074-3 по итогам аукциона победителем признано ООО «Зетта Страхование», предложившее наиболее низкую цену контракта.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Антимонопольный орган принял решение от 06.06.2017 по делу № Г 534-04/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба САО «ВСК» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд Учреждения (номер закупки 0828100000417000074) признана необоснованной.

САО «ВСК» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 24, частью 1 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 64, частями 3, 5 статьи 66, частями 6, 7 статьи 68, частями 1, 2, 6, 7, 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы САО «ВСК», и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик                                 обязан проводить электронный аукцион, в случае если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при                               осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем                             проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Код 65.12.21.000 «Услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (ОКПД2) в указанный перечень не включен.

Таким образом, при осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заказчик вправе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ осуществить определение поставщика путем проведения открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также заключить контракт с единственным поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Заказчик формирует начальную (максимальную) цену контракта с учетом указанного постановления, обосновывая данную цену посредством применения тарифного метода.

При этом Федеральным законом № 44-ФЗ не установлены ограничения на возможность применения минимального значения предельного размера базовой ставки страховых тарифов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона.

В части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как видно из материалов дела и установили суды, в данном случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 504 792,03 рубля; шесть из семи участников аукциона указали в своих заявках цену контракта 6 504 792,03 рубля; ООО «Зетта Страхование» предложило цену контракта 6 472 268,07 рубля (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5 процента).

ООО «Зетта Страхование» признано победителем аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявка участника закупки может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а в части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание                                заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в данном случае аукционная комиссия не могла признать заявку ООО «Зета Страхование» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, исходя из его ценового предложения.

ООО «Зетта Страхование» в составе заявки, в том числе ее второй части, представило все документы, предусмотренные аукционной документацией, поэтому у Учреждения отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Зетта Страхование» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, связанному с непредставлением либо представлением недостоверных документов и информации, которые предусмотрены пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ, Федерального закона № 44-ФЗ контроль за соблюдением требований законодательства о страховой деятельности (лицензируемый вид деятельности) осуществляет Центральный Банк России, а не антимонопольный орган, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не вправе давать оценку действиям ООО «Зета Страхования» с точки зрения правильности исполнения Федерального закона № 40-ФЗ и применения базовых ставок страховых тарифов в рамках полномочий, предоставленных Федеральным                                законом № 44-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Суды установили, что, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан применять тарифы в соответствии с Федеральным законом                           № 40-ФЗ и Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применять информацию, размещенную в документации заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 504 792,03 рубля. ООО «Зетта Страхование» предложило цену контракта 6 472 268,07 рубля (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 0,5 процента), исходя из требований статьи 59, части 6 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ ценовое предложение участника аукциона не относится к информации, содержащейся в документах, представляемых участником электронного аукциона, в случае установления недостоверности которой он может быть отстранен от участия в аукционе.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» не могло быть отстранено от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспоренного решения Управления незаконным, и они правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новых доказательств, поэтому соответствующее ходатайство САО «ВСК» подлежит отклонению. 

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №  А11-9365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества                  «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков