ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-8467/2017

г. Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 по делу № А72-8467/2017 (судья Чернышова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания-Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания-Мастер" (далее - истец, ООО "Универсальная строительная компания-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Прогресс" (далее - ответчик, СНТ "Прогресс") о взыскании 1 484 850,67 руб.  задолженности по договору № 155 от 20.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 378,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017  исковые требования  удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на ответчика. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истцом неверно была рассчитана и заявлена сумма задолженности. Ответчик не согласен с размером начисленных процентов.

Суд  не учел добровольность погашения задолженности ответчиком, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), в связи  с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.                Проверив  материалы дела, ознакомившись с истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.05.2016 № 155 на сумму 2 970 150,67  руб.  на выполнение работ по монтажу кабеля СИП по опорам для электроснабжения территории СНТ "Прогресс".

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 10 процентов от цены договора и уплата оставшейся цены договора после подписания актов.

Истец выполнил предусмотренные  договором работы, которые ответчик не оплатил, претензию  истца оставил без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

По  расчету истца задолженность составляет  1 484 850, 67 руб.

В  силу статьи 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок не оплатил, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению   в заявленном размере. 

Также истец заявил к взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 189 378, 45 руб. за период с 12.07.2016 по 22.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд  первой инстанции  признал  его правильным, а требование  о взыскании  процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном   размере.

Доводы ответчика о согласованном условии оплаты стоимости работ в рассрочку договором и иными материалами дела не подтверждены. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (процентов) судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной госпошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что  истцом неверно была рассчитана и заявлена сумма задолженности,  не правильно произведен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  являются необоснованными, поскольку какими-либо письменными доказательствами указанные  доводы не подтверждены. 

Приложенный к апелляционной жалобе расчет процентов судом апелляционной инстанции не принимается и возвращается  ответчику на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде   первой инстанции  указанный расчет не представлялся.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении  судом первой инстанции к процентам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 по делу № А72-8467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   О.Е. Шадрина