ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3496/2021

г. Саратов

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-3496/2021, 

по исковому заявлению Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ,  Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «ИМПЭКС-ДОН», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  Прокуратура Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, выданной сроком до 14.04.2023, служебное удостоверение адвоката обозревалось

- от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2023 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Прокуратуры Саратовской области ФИО5, служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась  Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ,  Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...>, далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» ОГРН 

<

***> , 413121 

<

...> строение 10, далее по тексту Ответчик,   Третье лицо: ООО «ИМПЭКС-ДОН», ОГРН 

<

***>, 344065 

<

...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 916.248 долларов США и 75 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 11.332.,19 долларов США, суммы убытков, в размере 660.325 долларов США; обязании ООО «Евролом» уплачивать в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» проценты на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 11.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, Прокуратура Саратовской области, г.  Саратов.

Общество с ограниченной ответственностью «Евролом», Саратовская область, г. Энгельс обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС», адрес: «Бизнес Центр Логистику Сити, Дубай Авиашн Сити, ПО БОКС: 390667, Дубай ОАЭ, Адрес представительства в РФ: АБ «ТРУБОР», 123112, 

<

...> лица: ООО «ИМПЭКС-ДОН», ОГРН 

<

***>, 344065 

<

...>, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года с общества с ограниченной ответственностью  «Евролом» в пользу Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (TURUS COMMODITIES DWC-LLS) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 916 248,75 доллара США, убытки в размере 660 325 долларов США, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2020г. по 17.02.2021г. в размере 11332,19 долларов США, а с 18.02.2021 г. до момента оплаты суммы основного долга в размере 916 248,75 долларов США по  средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Евролом» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью  «Евролом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (TURUS COMMODITIES DWC-LLS) подало апелляционную жалобу, согласно которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив его выводом о злоупотреблении правом ООО «Евролом».

ООО «Евролом» также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ИМПЭКС-ДОН» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ООО «ИМПЭКС-ДОН» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которых сторона дала свои пояснения по обстоятельствам спора и указала, что  ООО «Евролом» искажает юридически значимые факты, установленные вступившим в силу решением суда, в остальном при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение суда.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» поступило ходатайство от 08.02.2022 вх.№4875/2022 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2

В судебном заседании стороны оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя истца ФИО2 на отказ от апелляционной жалобы (доверенность от 14.12.2020, выданная в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на два года). Процессуальные полномочия представителя заявителя относительно данного отказа соответствуют представленной доверенности. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В суде апелляционной инстанции обществом «ЕВРОЛОМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет исследования недополученной прибыли и суммы ущерба при неисполнении дополнительных соглашений к контракту.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» подержали ранее заявленное ходатайство.

Представитель Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» возражал против заявленного ходатайства, представил в материалы дела пиьсменные возражения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» и Прокуратуры Саратовской области оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. 

Коллегия считает, что в данном случае дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка правовых доводов сторон в отношении наличия или отсутствия убытков, а также установление размера убытков на основании представленного истцом расчета и возражений ответчика относится к компетенции арбитражного суда и не требует специальных познаний.

Само несогласие ответчика с выводами, сделанными судом первой инстанции, не является достаточным основанием для назначения экспертизы по делу.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции основания для назначения экспертизы также не подтверждены.

Апеллянтом ООО «ЕВРОЛОМ» заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетеля –  ФИО6. По мнению заявителя, ФИО6 осуществлял взаимодействие от имени ООО «ЕВРОЛОМ» с Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» и ООО «Импекс-Дон», следовательно может пояснить заключение и исполнение контракта. Также ссылается, что свидетельские показания ФИО6 нотариально зафиксированы истцом (том 4 л.д.27-29), между тем другие стороны по делу не участвовали в допросе и лишены формулирования своих вопросов свидетелю.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Заявитель ходатайства не обосновано, какие обстоятельства по делу может пояснить указанный свидетель, какими сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела располагает, в рассматриваемом случае показаниями свидетеля, исходя из обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о допросе свидетеля, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела с учетом положений статьи 68 АПК РФ, после отложения судебного заседания, доказательств об обеспечении явки свидетеля не представил. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и отсутствия оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Евролом», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (далее Компания, истец) и ООО «Евролом» (далее продавец, ответчик)  был заключен  Контракт № 01.

25.06.2020 и 23.07.2020 стороны подписали дополнительные соглашения к данному Контракту.

Согласно условиям Контракта № 01 от 11.06.2020г., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, ООО «Евролом» (продавец) приняло на себя обязательство продать, а Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (покупатель) купить лом черных металлов, категории А согласно ГОСТ 2787-75 (далее - товар), в количестве и по качеству согласно Спецификации, указанной в Приложении к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2 Контракта №01 от 11.06.2020г. (с учетом дополнительного  соглашения от 23.07.2020г.) цена  на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну, понимается «FOB» - ФИО7-на-Дону (ИНКОТЕРМС-2000) и складывается из всех приложений к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена и условия поставки могут меняться по согласованию сторон. 

Согласно пункту 6 Контракта №01 от 11.06.2020г. все затраты и пошлины, оформление сертификатов, пошлины и штрафы, взыскиваемые в связи с исполнением настоящего контракта, на территории России оплачивает Продавец, и за пределами указанной территории - Покупатель. Цена за единицу товара включает экспортную пошлину, которая оплачивается Продавцом. Любое увеличение экспортной пошлины относится на счет Продавца.

В пункте 8 контракта №01 от 11.06.2020г. сторонами согласована следующий порядок транспортировки товара:

Продавец извещает Покупателя о готовности судовой партии к погрузке и сроке подачи судна для погрузки партии Товара с указанием тоннажа и требований к судну не менее 7 дней до лэйкена. Даты лэйкена должны быть не более 3 дней. (8.1 контракта)

Покупатель номинирует пригодное во всех отношениях судно для подтверждения Продавцом с предоставлением следующей информации:

- описание судна;

- дата подхода судна в порт;

- минимальное количество Товара для погрузки на судно и ставка демереджа должны быть заявлены при подтверждении номинации судна.

- Покупатель обязан согласовать с судовладельцем возможность трамбовки фуэа в трюмах по требованию стивидора-порта. (8.2 контракта).

Продавец подтверждает или отклоняет Покупателю прием судна под обработку в течение 1 (одного) рабочего дня (п.8.3 контракта).

В случае подачи судна с опозданием или подачи судна в порт ранее согласованных дат, без письменного подтверждения Продавца, судно становится в очередь, сталийное время в период ожидания погрузки не исчисляется. (п.8.4 контракта).

В случае задержки судна, Продавец должен подтвердить увеличение срока подачи судна в течение 1 рабочего дня с даты письменного уведомления о задержке. 

В противном случае судно будет считаться свободным и чартер-партии будет считаться недействительным, в таком случае Продавец указывает новые сроки подачи судна и Покупатель предоставляет другое судно для подтверждения Продавцом. (п.8.5 контракта).

Согласно пункту 9 Контракта №01 от 11.06.2020г. при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему контракту, а именно: пожара, стихийных бедствий, блокады, запрещений экспорта или импорта или других независящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. Если эти обстоятельства и их последствия будут продолжаться более 3-х месяцев, то каждая сторона будет иметь право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по контракту и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, должна о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, немедленно извещать другую сторону в письменной форме. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выдаваемые соответственно Торговой Палатой страны Продавца или Покупателя.

В соответствии с пунктом 11 Контракта №01 от 11.06.2020г. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. включительно.

31.07.2020г. истец и ответчик подписали Приложение № 3 к Контракту (далее –«Спецификация № 3»), согласно которому стороны согласовали поставку 3000 тонн (+/- 5%) товара по цене 245 долларов США за 1 (одну) тонну на условиях FОВ ФИО7. Общая сумма Товара 735.000 долларов США (+/- 5%).

Согласно Спецификации № 3 от 31.07.2020г. оплата за каждую 1000 тонн товара осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления ответчиком FСК (ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу Ответчиком товара экспедитору с целью последующей передачи Истцу) и Инвойса по факсу или электронной почте, согласно сумме, указанной в Инвойсе из расчета 90% + 10%. Срок отгрузки Товара до 01.10.2020. Лэйкэн: 15-20.09.2020.

Как следует из материалов дела, товар по Спецификации № 3 был оплачен истцом тремя платежами следующим образом:

21.08.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ» товара (ФСР) № 04, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 1027 тонн товара.

Ответчик выставил истцу предварительный Инвойс №1-9 от 21.08.2020г. для предоплаты в размере 90% цены за данную партию товара в сумме 226.453,50 долларов США. В Инвойсе указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

24.08.2020г.  истец оплатил предварительный Инвойс № 1-9 от 21.08.2020г. в сумме 226.453,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

27.08.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ»  товара (ФСР) №05, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 987 тонн Товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс №1-10 от 27.08.2020г. для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 217.633,50 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

27.08.2020г. истец оплатил предварительный Инвойс №1-10 от 27.08.2020г. в сумме 217.633,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

03.09.2020г.      ООО   «Евролом» предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ООО «ЕВРОЛОМ»  товара (ФСР) № 06, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 786 тонн Товара.

ООО «Евролом» выставлен предварительный Инвойс №1-13 от 03.09.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 173.313 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

03.09.2020г. истец оплатил предварительный Инвойс №1-13 от 03.09.2020 в сумме 173.313 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

С учетом изложенного, ответчик предоставил истцу 3 (три) ФСР по Спецификации №3 в отношении 2800 тонн Товара и Инвойсы на оплату 90% стоимости Товара на общую сумму 617.400 долларов США. Истец указанную сумму аванса в размере 617.400 долларов США полностью оплатил в предусмотренные Спецификацией №3 сроки.

24.09.2020г. товар в объеме 2000 тонн был отгружен на морское судно «Порхов», что подтверждается распиской капитана и коносаментом №1 от 24.09.2020г.

Как указывает истец, 800 тонн предоплаченного Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  товара по Спецификации № 3 не были отгружены по причине ограниченной вместимости судна «Порхов». Неотгруженный остаток должен был быть отгружен следующим судном, что подтверждается письмом Истца от 19.11.2020г.

Однако ответчик данный неотгруженный товар истцу не передал. 

После отгрузки 2000 тонн товара,  ответчик выставил истцу окончательный Инвойс №1-17 на 43.198 долларов США. Истец дополнительно уплатил Ответчику 43.198 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением от 12.10.2020г.

Таким образом, всего по спецификации №3 истец уплатил ответчику 660.598 долларов США. (617.400 долларов США авансовых платежей и 43.198 долларов США после поставки части Товара 24.09.2020г.)

Как указывает истец, по спецификации №3 ответчик фактически поставил не 2000 тонн товара, а 1.979,15 тонн товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца ответчик поставил по спецификации №3 товар на 484.891,75 долларов США (1.979,15 тонн х 245 долларов США / тонна). 

Соответственно, истец считает, что задолженность ООО «ЕВРОЛОМ»  перед Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» по Спецификации №3 (сумма неиспользованного аванса) составила 175.706,25 долларов США.

Кроме того, 07.09.2020г. истец и ответчик подписали Приложение №4 к Контракту (далее — «Спецификация № 4»), согласно которому стороны согласовали поставку 3000 тонн (+/- 5%) товара по цене 265 долларов США за 1 (одну) тонну на условиях FОВ ФИО7. Общая сумма Товара 795.000 долларов США (+/- 5%).

Согласно Спецификации № 4 оплата за каждую 1000 тонн товара осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней после предоставления ответчиком FСК (ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу Ответчиком товара экспедитору с целью последующей передачи Истцу) и Инвойса по факсу или электронной почте, согласно сумме, указанной в Инвойсе из расчета 90% + 10%. Срок отгрузки Товара до 07.10.2020. Лэйкэн: 04-06.10.2020.

Как следует из материалов дела, товар по Спецификации № 4 был оплачен истцом тремя платежами следующим образом:

15.09.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от ответчика товара (ФСР) № 07, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 974 тонн Товара.

Ответчик выставил истцу предварительный Инвойс №1-14 от 15.09.2020 для предоплаты в размере 90% цены за данную партию Товара в сумме 232.299 долларов США. В Инвойсе указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

15.09.2020г. истцом оплачен предварительный Инвойс №1-14 от 15.09.2020 в сумме 232.299 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением .

29.09.2020г. ответчик предоставил истцу расписку экспедитора в получении от Ответчика товара (ФСР) №08, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 1204 тонн товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс №1-16 от 30.09.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии Товара в сумме 287.154 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

30.09.2020г. истцом был оплачен предварительный Инвойс № 1-16 от 30.09.2020 в сумме 287.154 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

22.10.2020г. ответчик предоставил истцу по электронной почте расписку экспедитора в получении от Ответчика товара (ФСР) №09, выданную ООО «Импэкс-Дон» в отношении 927 тонн Товара.

Ответчиком выставлен предварительный Инвойс №1-18 от 22.10.2020 для предоплаты в размере 90% стоимости в отношении данной партии товара в сумме 221.089,50 долларов США. В Инвойсе также указано, что остальная сумма оплаты - после приемки Товара.

23.10.2020г. истцом был оплачен предварительный Инвойс №1-18 от 22.10.2020 в сумме 221.089,50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, данная партия товара в рамках Спецификации № 4 была передана ответчиком в распоряжение экспедитора ООО "ИМПЭКС-ДОН" (третье лицо), согласно представленным ответчиком распискам экспедитора, для безотзывной передачи истцу лишь 22.10.2020, то есть с задержкой более чем 2 (две) недели. По этой причине истец не имел возможности обеспечить приемку (и вывоз) товара в согласованные Спецификации № 4 сроки (до 07.10.2020).

Таким образом, ответчик предоставил истцу 3 (три) расписки экспедитора (ФСР) по Спецификации № 4 в отношении 3105 тонн Товара и Инвойсы на оплату 90% стоимости Товара на общую сумму 740.542,50 долларов США. Истец уплатил Ответчику по Спецификации № 4 сумму аванса в размере 740.542,50 долларов США. Однако ответчик своей обязанности по передаче товара истцу по Спецификации № 4 не исполнил.

С учетом изложенного, сумма уплаченного истцом ответчику по Спецификациям № 3 и № 4 аванса, которая не была использована в счёт уплаты цены поставленного товара, составляет сумму в размере 916.942,50 долларов США (175.706,25 долларов США + 740.542,50 долларов США).

Согласно условиям Спецификациям № 3 и № 4 к Контракту истец должен был уплатить ответчику авансом 90% стоимости товара, подлежащего поставке, только после предоставления ответчиком истцу документа ФСР (FCR) – расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию истца (покупателя). Расписки экспедитора ФСР (FCR) широко применяются в международной торговле. 

 Судом первой инстанции верно установлено, что истец получил по электронной почте расписки экспедитора (ФСР), выданные компанией ООО "ИМПЭКС-ДОН" (третье лицо), что подтверждается представленным истцом в материалы дела удостоверенным нотариусом протоколом от 29.03.2021 осмотра электронного почтового ящика, который был подготовлен в порядке обеспечения доказательств на основании ст.ст.  102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно содержанию указанных расписок товар был передан ответчиком компании ООО "ИМПЭКС-ДОН" на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца. 

Как утверждает истец, если бы указанные расписки экспедитора (ФСР) не были предоставлены Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС», то он не уплатил бы аванс в размере 90% от цены Контракта, поскольку не имел бы подтверждения наличия товара во владении экспедитора. 

Третье лицо ООО «Импэкс-Дон» своем отзыве на иск ссылался на то, что оно не состоит и не состояло ни в каких гражданско-правовых отношениях ни с истцом, ни с ответчиком и никаких гарантийных документов от своего имени, в том числе экспедиторских расписок (FCR) не выдавало.

Таким образом, третье лицо (ООО "ИМПЭКС-ДОН") отрицает факт выдачи им расписок экспедитора. 

Вместе с тем, заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела расписок экспедитора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. 

Истец указывает, что  ответчик направил истцу расписки экспедитора ООО "ИМПЭКС-ДОН" в отношении всего объема товара, предусмотренного Спецификацией № 4, только 22.10.2020, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных Контрактом и Спецификацией № 4, истец перевел очередной аванс в оплату товара на следующий день – 23.10.2020. Таким образом, товар был готов к передаче истцу (согласно тексту расписок экспедитора, выдачу которых экспедитор настоящее время отрицает) только начиная с 23.10.2020. Однако, поскольку ответчик нарушил изначально согласованные сроки поставки, истец смог начать поиск подходящего судна для транспортировки товара из порта г. ФИО7 а-на-Дону только после указанной даты (т.е. после 23.10.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что 05.11.2020г. истцом по электронной почте получено письмо ответчика с просьбой в кратчайшие сроки осуществить приемку Товара на площадке ООО «Евролом» в АО «ФИО7 ский порт».

10.11.2020г. истец своим электронным письмом в адрес ответчика номинировал судно «МОНТ БЛАНК А» для погрузки, как минимум, 2800 тонн товара, с возможностью погрузки большего количества товара при наличии места. В данном письме истец также проинформировал ответчика (среди прочего) о предполагаемых сроках погрузки на судно «МОНТ БЛАНК А», лэйкэн: 18-26 ноября. Компания попросила подтвердить принятие данных условий Ответчиком.

11.11.2020г. ООО «Евролом» своим электронным письмом подтвердил прием т/х «МОНТ БЛАНК А» для погрузки Товара на 2-м грузовом районе АО «ФИО7 ский порт» с датами подхода судна 18-26.11.2020, приложив соответствующе письмо АО «ФИО7 ский порт» от 11.11.2020 г.

Таким образом 11.11.2020г. материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали новые сроки поставки в отношении неотгруженного остатка товара по Контракту: 18-26 ноября 2020 г. (возможность такого согласования прямо допускается пунктом 2 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2020г.), согласно которому условия поставки могут меняться по согласованию Сторон).

18.11.2020г. своим электронным письмом в адрес ООО «Евролом» истец дополнительно проинформировал ответчика о месте нахождения судна «МОНТ БЛАНК А» по состоянию на 18.11.2010г., указав предполагаемую  дату прибытия судна в ФИО7-на-Дону: 23.11.2020г.; предполагаемую дату погрузки Товара на судно: 25.11.2020г.

19.11.2020г. своим электронным письмом истец передал ответчику отгрузочные инструкции в отношении остатка товара и указания экспедитору о погрузке Товара на судно «МОНТ БЛАНК А» в объеме не менее 2800 тонн Товара вплоть до полной вместимости судна, в следующем порядке:

  800 тонн неотгруженного Товара по Спецификации № 3, около 2000 тонн Товара по Спецификации № 4, а также  остаток Товара по Спецификации № 4 в зависимости от вместимости судна.

 Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «ЕВРОЛОМ»  ожидало прибытия судна для погрузки Товара 25.11.2020г.

Как указывает истец, 23.11.2020 собственники судна «МОНТ БЛАНК А» запросили у истца продления стояночного времени для погрузки товара на судно (сначала до 01.12.2020, а потом до 03.12.2020),  в связи со сбоем в работе двигателя судна и необходимостью завершения ремонтных работ.

23.11.2020г. истец на электронную почту ответчика направил сообщение о том, что из-за неожиданной поломки двигателя после прохода через Босфор судно «МОНТ БЛАНК А» было вынуждено отправиться к рейду Зонгулак, так как необходимо было время для завершения ремонтных работ. Расчетное время прибытия в ФИО7-на-Дону  27.11.2020г. С учетом данных обстоятельств, истец просил продлить сталийное время до 01.12.2020г. 24:00, при условии, что все будет в порядке, и при благоприятных погодных условиях.

24.11.2020г., на следующий день после того, как истец проинформировал ответчика о необходимости продления стояночного времени судна в связи со сбоем в работе двигателя судна по не зависящим от истца обстоятельствам, ответчик направил в адрес Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» претензию с требованием незамедлительно выплатить 18.750 долларов США (в качестве штрафа АО "ФИО7 ский порт") и сумму, эквивалентную 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты (за аренду площадки), после чего незамедлительно исполнить обязанности по принятию Товара по Контракту.

26.11.2020г. истец своим электронным письмом в адрес ответчика подтвердил, что указанные ответчиком суммы штрафа АО «ФИО7 ский порт» и платы за аренду площадки будут выплачены. Истец попросил ответчика предоставить счета на указанные суммы для целей осуществления платежей. 

27.11.2020г. истец выплатил запрошенные ответчиком суммы в размере 18.750 долларов США и 180.000 рублей (указанная сумма на день платежа составила 2.400 долларов США), что подтверждается SWIFT-сообщением от 27.11.2020г, о чем проинформировал ответчика своим письмом от 27.11.2020г.

 Данным письмом от 27.11.2020, направленным по электронной почте в адрес ответчика, истец дополнительно проинформировал ответчика о предполагаемом времени прибытия (ЕТА) морского судна «МОНТ БЛАНК А» в порт г. ФИО7 а-на-Дону 29-30 ноября 2020г.

Письмом от 30.11.2020г. ответчик сообщил о расторжении Контракта и потребовал возместить следующие убытки: 18.750 долларов США; сумму, эквивалентную 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты; 124.200 долларов США разницы в ценах между ценой контракта и текущей ценой на Товар; 360.000 долларов США убытков от простоя складов.

Между тем, сумма в размере 18.750 долларов США и сумма, эквивалентная 180.000 рублей в долларах США по курсу на момент оплаты, указанные выше, были выплачены истцом в пользу ответчика 27.11.2020г.,  о чем Ответчик был уведомлен.

Кроме этого, истец считает, что он принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения незамедлительной приемки Товара на борт номинированного в соответствии с условиями Контракта судна "МОНТ БЛАНК А" и в  таких обстоятельствах у Ответчика не было правовых оснований для расторжения Контракта, соответственно заявление Ответчика о расторжении Контракта было недействительным.

01.12.2020г. истец направил требование в ответ на письмо ответчика от 30.11.2020г., в котором указал на то, что Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» не признает заявление ООО «Евролом» о расторжении Контракта. Односторонний отказ ООО «Евролом» от исполнения Контракта является недействительным. Кроме того, Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» сообщила, что убытки, заявленные ООО «Евролом» в сумме 484.200 долларов США, являются чрезмерными и явно не обоснованными, в связи с чем  Компания не признаёт указанные убытки. С учетом данных обстоятельств, истец потребовал  осуществить поставку Товара в соответствии условиями Контракта, Спецификации № 3 (неотгруженный остаток) и Спецификации № 4 к нему. Также в данном требовании истец выразил свою готовность согласовать и компенсировать разумные и документально подтвержденные расходы ООО "Евролом", связанные с принятием Товара на хранение ввиду задержки принятия Товара Компанией в полном объеме, указав, что задержка в принятии товара была вызвана объективными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как указывает истец, какого-либо ответа на требование Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  от ответчика не последовало.

03.12.2020г. первоначально номинированное истцом судно «МОНТ БЛАНК А» не смогло зайти в порт г. ФИО7 а-на-Дону по причине неблагоприятных погодных условий (недостаточного уровня воды для прохода судна).

В период с 03.12.2020 по 09.12.2020г. судно ожидало увеличения уровня воды в порту г.ФИО7 а-на-Дону. В связи с продолжительным сохранением неблагоприятных условий, препятствующих проходу судна в порт г. ФИО7 а-на-Дону, и неблагоприятным прогнозом на ближайшие 10 (десять) дней, собственник судна принял решение отозвать судно.

В связи с этим,  10.12.2020г. для ускорения процесса погрузки товара истец своим письмом, направленным в адрес Ответчика, осуществил замену судна «МОНТ БЛАНК А» на другое судно – «ВОЛГО-БАЛТ 179» с готовностью принять Товар на борт при первой возможности, как только позволят погодные условия, лэйкэн: 12-16 декабря 2020 г. 

11.12.2020г. истец уведомил экспедитора ООО «ИМПЭКС-ДОН» и АО «ФИО7 ский порт» о замене судна и потребовал обеспечить незамедлительную передачу Товара для погрузки на судно «ВОЛГО-БАЛТ 179».

13.12.2020г. АО «ФИО7 ский порт» направило Истцу по электронной почте письмо о подтверждении приема под обработку судна «ВОЛГО-БАЛТ 179» в качестве замены судна «МОНТ БЛАНК А» для погрузки Товара на 2-м грузовом районе АО «ФИО7 ский порт» с датами подхода 12-16.12.2020г.

14.12.2020г. истец номинировал дополнительное судно «РИММА» дня погрузки остатка Товара с датами погрузки (лэйкэн): 25-30 декабря 2020 г. 

Как указывает истец, какого-либо ответа/подтверждения от Ответчика касательно номинирования дополнительного судна «РИММА» не поступило.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, по причине неблагоприятных погодных условий, низкого уровня воды и ветра, а также из-за скопившейся очереди из морских судов по направлению в порт г. ФИО7 а-на-Дону, номинированное истцом новое судно «ВОЛГО-БАЛТ 179» было готово причалить и начать погрузку товара, только начиная с 23.12.2020г. 

Таким образом, после согласования новых дат отгрузки Товара на 18-26.11.2020, период задержки приемки Товара по не зависящим от Истца обстоятельствам продлился с 26.11.2020 по 23.12.2020. 

Как указывает истец, в течение всего этого периода Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» принимала все возможные меры для сокращения ущерба сторон Контракта, компенсировала издержки ответчика на сумму 21.150 долларов США, а также выразила готовность компенсировать иные документально подтвержденные расходы Ответчика, связанные с хранением Товара. 

Однако, несмотря на изложенное, Товар так и не был погружен ответчиком  на судно, прибывшее в порт 23.12.2020г. 

В соответствии с пунктом 10 Контракта №01 от 11.06.2020г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Контракту или в связи с ним, будут разрешаться мирным путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, то любые споры, за исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

13.01.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об одностороннем расторжении Контракта в связи с существенным нарушением условий Контракта ответчиком, а именно: в связи с неосуществлением поставки Товара, предусмотренного Спецификацией № 3 (неотгруженный остаток Товара в объеме 800 тонн) и Спецификацией № 4 (в объеме 3105 тонн) потребовал вернуть Компании 90% аванс, перечисленный Компанией в оплату Товара, который не был поставлен, в размере 916.942,50 долларов США; потребовал возместить Компании убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Контракте за 3905 тонн неотгруженного Товара, и текущей ценой, которая на момент составления досудебной претензии составляла около 440 долларов США за тонну, в размере 699.375 долларов США; а также оставил за собой право требовать полной компенсации убытков, всех расходов, процентов за пользование денежными средствами и иных сумм в соответствии с применимым правом.

25.01.2021г. ответчик получил досудебную претензию истца. 

В связи с тем, что  ответчик не вернул сумму аванса, оплаченного за не поставленный товар, и не возместил причиненные не поставкой товара убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем деле стороны имеют местонахождения в разных государствах (истец – в Объединённых Арабских Эмиратах, а ответчик – в Российской Федерации), в связи с чем, подлежит установлению материальное право, применимое к правоотношениям сторон. 

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания Контракта, является продавец – ООО «Евролом», основное место деятельности которого находится в Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон Контракта подлежит применению российское право.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры.

Россия является государством-участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее – «Венская конвенция»). 

В силу подпункта (б) пункта 1 статьи 1, Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.

Заключенный Контракт является договором международной купли-продажи товаров, к которому применяются положения Венской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 7 Венской конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Поскольку стороны Контракта не исключили применение Венской конвенции к вытекающим из Контракта отношениям, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции и с учетом положений статьи 1211 ГК РФ субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 30 Венской конвенции предусматривает, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Как установлено обоснованно судом первой инстанции, первоначально в ходе рассмотрения дела обе стороны спора считали Контракт №01 от 11.06.2020 г. расторгнутым, позиции сторон различались только в отношении правовых оснований расторжения Контракта. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик первоначально излагал позицию, что Контракт был расторгнут его односторонним заявлением, выраженным в письме от 30.11.2020 в адрес истца согласно статье 64 Венской конвенции.

В свою очередь, истец счел указанное одностороннее заявление ответчика недействительным, и указал, что Контракт был расторгнут на основании одностороннего заявления истца, выраженного в претензии от 13.01.2021 в адрес ответчика на основании ч. 1 ст. 463 ГК РФ. 

Обосновывая свое исковое заявления, иностранная компания указала, что поскольку Контракт между сторонами расторгнут, правоотношения сторон из Контракта прекратились, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее уплаченной истцом ответчику по Контракта суммы аванса в размере 916 248,75 долларов США, на которую ответчик не осуществил поставку товара.

В дальнейшем ответчик в своих письменных пояснениях изменил позицию по делу и заявил о том, что изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон возможно только в судебном порядке. Также ответчик указал на то, что одностороннее расторжение контракта истцом, заявленное письмом от 12.01.2021г. не имеет правовых последствий, поскольку подписано и направлено не уполномоченным лицом, соответственно является ничтожным. Данный довод ответчик обосновывает тем, что в доверенности представителя ФИО2 от 14.12.2020г., приложенной к претензии от 12.01.2021г., содержащей уведомление об одностороннем расторжении контракта и подписавшего соответствующее уведомление отсутствуют полномочия на заключение, изменений и расторжение договоров.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил об одностороннем расторжении Контракта № 01 от 11.06.2020 в досудебной претензии от 12.01.2021г. Указанная досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 13.01.2021 и была вручена ответчику 25.01.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В указанной претензии от 12.01.2021, подписанной представителем истца ФИО2, также содержалось заявление истца об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Гражданин ФИО2 обладал полномочиями на подписание и направление претензий, а также полномочиями делать от имени истца заявления об одностороннем расторжении договора, что подтверждается доверенностью от 17.12.2020г.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2021г.  спорная доверенность была исключена представителем Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» из числа доказательств.

Тем не менее, в материалах дела имеется выданная Компанией «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» доверенность от 14.12.2020г. в соответствии с которой ФИО2 имеет право представлять интересы Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» в отношениях в ООО «Евролом» с правом вести переговоры, запрашивать любые документы, справки и иную информацию, направлять любые запросы от  имени Компании и получать ответы на такие запросы, совершать любые иные действия от имени компании, которые необходимы для исполнения настоящего поручения.

Также Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС» во избежание каких-либо сомнений в наличии полномочий у ее представителя выдала письмо от 19.11.2021г., в  котором подтвердила полномочия гр-на ФИО2, а также подтвердила, что истец одобряет и подтверждает содержавшееся в претензии от 12.01.2021 заявление об одностороннем расторжении Контракта № 01 от 11.06.2020 (далее – Договора) и считает его расторгнутым в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Евролом».

В суде апелляционной инстанции судебная коллегия выясняла мотивы исключения истцом доверенности от 17.12.2020 г. из числа доказательств.

Как пояснил представитель истца, данное процессуальное действие было произведено в связи со злоупотреблением ответчика своими правами и его намерением затянуть рассмотрение дела.

Коллегия, оценивая указанные доводы, соглашается с мнением суда первой инстанции, что сам факт подачи истцом иска по настоящему делу, в основании которого указано на одностороннее расторжение договора истцом, уже сам по себе является доказательством того, что иностранная компания одобряет и подтверждает одностороннее расторжение договора своим представителем.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик действительно впервые заявил правовую позицию о том, что считает договор – контракт №01 от 11.06.2020 г. действующим, только в седьмом судебном заседании по настоящему делу, то есть  после перерыва 22.10.2021.

До указанной даты во всех шести судебных заседаниях ответчик настаивал на том, что считает договор расторгнутым (прекратившим свое действие). В находящемся в материалах дела  отзыве по настоящему делу на первоначальный иск ответчик прямо указывал, что считает спорный контракт расторгнутым, то есть между сторонами первоначально существовал только спор о правовых основаниях такого расторжения (прекращения) спорного контракта.

Таким образом, позиция ответчика о том, что Контракт № 01 от 11.06.2020 является действующим, заявленная на финальной стадии судебного разбирательства, противоречит позиции ответчика, которую его представители отстаивали на протяжении шести судебных заседаний. 

В связи с изложенным судом первой инстанции применен принцип «эстопель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), согласно которому ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является действующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 19.10.2021 о готовности произвести отгрузку объема товара, законтрактованного по договору, при условии перечисления истцом ответчику 845 751,23 долларов США, как верно указал суд первой инстанции, очевидно свидетельствует о противоречивости поведения ответчика в исполнении им обязательств.

Указанное уведомление представляет собой предложение заключить новый договор на новых условиях (по новой более высокой цене).

 Следовательно, указанное уведомление от 19.10.2021 само по себе подтверждает, что ответчик считает договор  прекращенным, поскольку если  бы договор  был  действующим, то ответчик был обязан поставить истцу товар по согласованной в договоре и ранее уже оплаченной истцом цене, а не требовать уплаты другой, не согласованной в Договоре цены.

Кроме того, довод апеллянта ООО «Евролом» о том, что договор является на день рассмотрения дела № А57-3496/2021  в суде  действующим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Так, в письме от 30.11.2020 г. ООО «Евролом» заявило том, что оно расторгает договор купли-продажи и просит незамедлительно возместить убытки и готово в дальнейшем поставлять металлолом по цене не ниже 308 долларов США за тонну (т.е. ответчик заявил о намерении заключить новый договор по более высокой цене, т.к. по Приложению (Спецификации) № 3 к Договору ответчик обязался поставлять товар по цене 245 долларов США за тонну). 

Указанное письмо от 30.11.2020 содержало в себе ясное и недвусмысленное заявление о том, что ООО «Евролом» расторгло договор, т.е. отказалось от договора, и не будет поставлять истцу товар.

Истец также заявил об одностороннем расторжении Контракта № 01 от 11.06.2020 в досудебной претензии от 12.01.2021г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.     Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

При установлении правового основания расторжения Контракта – на основании одностороннего заявления ответчика от 30.11.2020 либо на основании одностороннего заявления истца от 13.01.2021, суд первой инстанции правомерно указал, что имеет правовое значения для установления лица, ответственного за нарушение Контракта, которое привело к его расторжению, и, как следствие, имеет значение для определения правовой судьбы исковых требований истца о взыскании убытков и возражений ответчика о понесенных им убытках в связи с расторжением Контракта.

Давая оценку данным обстоятельствам, в том числе в отношении вопроса об основаниях и момента расторжения Контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалов дела, ответчик своим письмом от 24.11.2020 одновременно заявил об удержании товара и потребовал незамедлительно исполнить обязанность по принятию поставки. 

Письмом от 30.11.2020 ответчик отказался от исполнения Контракта. 

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, письмом от 24.11.2020 г. ООО «Евролом» был установлен дополнительный срок для исполнения обязательства истца по принятию поставки, что является необходимым условием для возникновения права у поставщика на отказ от контракта в силу пп. "b" п. 1 ст. 64 Венской конвенции. 

Согласно пункту 1 статьи 64 Венской конвенции, продавец может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора; или

b) если покупатель не исполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 63, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Между тем, письмо ответчика от 24.11.2020г. не устанавливает дополнительный срок по смыслу пп. "b" пункта 1 статьи 64 Венской конвенции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Венской конвенции, дополнительный срок, установленный продавцом, должен быть разумной продолжительности.

Согласно Сборнику ЮНСИТРАЛ по прецедентному праву, касающемуся Венской конвенции, в котором официально обобщается практика применения норм Венской конвенции судами различных государств-участников Конвенции с целью единообразия практики и унификации права международной торговли, разумность продолжительности дополнительного срока оценивается в соответствии с обстоятельствами дела, включая торговые обычаи и практику, сложившуюся в отношениях между сторонами. При этом в указанном Сборнике отмечается, что: 

1)   Продавец должен четко указать, что покупатель должен исполнить обязательство в пределах указанного или поддающегося определению дополнительного срока;

2)   Общее требование о том, чтобы покупатель исполнил или погасил свои обязательства немедленно или в кратчайшие сроки, не соответствует условиям пункта 1 статьи 63 Венской конвенции;

3)   Срок должен быть установлен посредством указания даты, когда должно быть осуществлено исполнение (например, к 30 сентября), или периода времени (например, в течение одного месяца с данного момента). 

4)   Как отмечалось в одном судебном решении, в уведомлении должно быть указано, что исполнение данного обязательства не будет принято, если оно произойдет после истечения дополнительного срока.

Дополнительный срок, предоставляемый продавцом, устанавливается посредством уведомления со стороны продавца в адрес покупателя. 

Вместе с тем продавец имеет право установить дополнительный срок только по истечении срока исполнения данного обязательства, что следует из правового смысла этого положения. Установление дополнительного срока еще до того, как возникло основание для соответствующего требования, не может являться соответствующим сроком по смыслу статьи 63 Венской конвенции. 

Вновь согласованный сторонами срок поставки по Контракту был установлен как 18-26 ноября 2020 года. Ответчик потребовал незамедлительно исполнить обязанность по принятию поставки 24.11.2020, т.е. до истечения нового срока поставки.

 Материалами дела подтверждено, что никакого дополнительного срока для принятия поставки по смыслу пп. "b" пункта 1 статьи 64 Венской конвенции ответчик в своем письме от 24 ноября 2020 года не устанавливал.

Ответчик заявил о расторжении Контракта на основании статьи 64 Венской конвенции 30 ноября 2020 года, то есть фактически всего через 4 дня после истечения нового срока поставки. 

Таким образом, до заявления о расторжении Контракта ответчик не только не устанавливал для истца дополнительный срок для выборки товара, как такого требует пп. (b) пункта 1 статьи 64 Венской конвенции с учетом пункта 1 статьи 63 Венской конвенции, но и не мог его установить, поскольку новый согласованный срок поставки (18-26 ноября 2020 года) на момент направления письма ответчика от 24.11.2020 не истек. 

Кроме того, суд правильно указал, что даже с учетом вновь согласованного сторонами срока поставки по Контракту (18-26 ноября 2020 года) правовые основания для одностороннего заявления о расторжении Контракта на основании пп. (а) пункта 1 статьи 64 Венской конвенции также не возникли, поскольку существенного нарушения Контракта (обязательства по выборке товара) со стороны истца не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принял все необходимые и зависящие от него меры для обеспечения незамедлительной приемки товара на борт номинированного в соответствии с условиями Контракта судна. 

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения Контракта.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64 Венской конвенции в случаях, когда покупатель уплатил цену, продавец утрачивает право заявить о расторжении договора. 

Судом первой инстанции верно установлено, что цена по контракту №01 от 11.06.2020г. была уплачена истцом на счет ответчика авансом, в связи с чем, ответчик утратил право на расторжение контракта №01 от 11.06.2020г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств, коллегия поддерживает выводы суда о том, что направление ответчиком  30 ноября 2020 года уведомления об одностороннем отказе от Контракта всего через 4 дня после истечения срока (26 ноября 2020 года), в который ответчик заявил о готовности отгрузить товар, представляет собой злоупотребление правом и в любом случае влечет недействительность такого одностороннего заявления. 

Анализируя одностороннее заявления истца от 13.01.2021 г. о расторжении Контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что истец согласно письму от 01.12.2020 г. потребовал от ответчика осуществить поставку товара.

Сторонами не оспаривается, что ответчик на указанное письмо не ответил, товар на прибывшее в порт ФИО7 а-на-Дону 23.12.2020 морское судно «ВОЛГО-БАЛТ 179» погружен не был, то есть ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Представленные ответчиком приемо-сдаточные акты и универсально-передаточные документы подтверждают наличие у него (получение ответчиком в июле-октябре 2020 от третьих лиц) в общей сумме 4602,577 тонн лома черных металлов.

 Согласно условиям Спецификаций № 3 и 4 к Контракту ответчик обязался поставить 6.000 (Шесть тысяч) тонн +/- 5% лома чёрных металлов, т.е. не менее 5.700 тонн (что на 1.097 тонн больше, что подтверждается приемо-сдаточными актами и универсально-передаточными документами).

Расписки экспедитора (РСК), направленные истцом в адрес ответчика, которые явились основанием для уплаты истцом 90% цены товара, указанного в расписках, были выданы в общей сложности на 5.905 тонн лома чёрных металлов (что на 1.302 тонны больше, чем подтверждается ПСА и УПД). 

Согласно ранее представленному самим ответчиком письменному заключению АНО «Палата судебных экспертиз» по данным бухгалтерского учета на товарных остатках по состоянию на 30.12.2020 у ответчика имелось 2.882,53 тонн лома чёрных металлов.

Кроме того, в представленных ответчиком документах не содержится информации о том,  в каком месте произведена передача лома черных металлов. 

Из указанного следует, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие у него всего объема товара, который ООО «Евролом» обязалось поставить истцу по Спецификациям № 3 и № 4 к Контракту.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела №А53-42831/2020 Арбитражным судом ФИО7 ской области рассматривались исковые требования Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» к ООО «Импэкс-Дон» об обязании возвратить истцу хранящийся  товар – лом черных металлов категории А, ГОСТ 2787-75 в объеме 2550 метрических тонн, который хранится по адресу: 

<

...> (второй грузовой район (Аксайский ковш) АО «ФИО7 ский порт).

ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было привлечено судом в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения арбитражным судом было установлено, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (поставщик) передало подлежащий поставке товар на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» (ответчик) в качестве экспедитора (хранителя). Ответчик – ООО «ИМПЭКС-ДОН»   в подтверждение получения товара на хранение выдал истцу следующие экспедиторские расписки (РСК) на общий объем 5 905 метрических тонн (МТ) лома чёрных металлов, ГОСТ 2787-75:

-  экспедиторская расписка (РСК) № 04 от 21.08.2020 - 1.027 МТ;

-  экспедиторская расписка (РСК) № 05 от 27.08.2020 - 987 МТ;

-  экспедиторская расписка (РСК) № 06 от 03.09.2020 - 786 МТ;

-  экспедиторская расписка (РСК) № 07 от 15.09.2020 - 974 МТ;

-  экспедиторская расписка (РСК) № 08 от 29.09.2020 - 1.204 МТ;

-  экспедиторская расписка (РСК) № 09 от 22.10.2020 - 927 МТ.

Поскольку ответчик ООО «ИМПЭКС-ДОН»  заявило о том, что документы не подписывало, а истец, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд проверил доводы ответчика путем проведения по делу судебной экспертизы.

В результате проведенной судебной экспертизы судом установлено, что подписи от имени гр. ФИО8, изображение которой расположено в представленной на исследование копии экспедиторских расписках (FСR), составленные на английском языке, в правом нижнем углу документов в графе «General manager V.G.Lomivoroton» под изображением оттиска печати ООО «Импэкс-Дон», выполнена, вероятно, не самим ФИО8, 12.06.1986г.р., а другим лицом.

Установив, что спорные экспедиторские расписки подписаны не самим ФИО8, суд, посчитал их недопустимыми, сфальцифицированными доказательствами по спору, в связи с чем Арбитражный суд ФИО7 ской области отказал в удовлетворении исковых требований Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС».

Таким образом, Арбитражным судом ФИО7 ской области установлено, что экспедиторские расписки, направленные ООО «Евролом»  в адрес Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС», являются сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Таким образом, судом в рамках настоящего дела правомерно установлен факт того, что ООО «Евролом»  не передавало, а  ООО «Импэкс-Дон» не принимало от ООО «Евролом» лом черных металлов по данным экспедиторским распискам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия  товара для передачи истцу товара по контракту №01 от 11.06.2020 г. 

В силу подпунктов (a) и (b) пункта 1 статьи 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Аналогичные положения также содержатся в Венской конвенции. 

Так, в соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 1 статья 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора: 

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора; 

b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течениедополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пун1(том 1статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение устанокленйоготаким образом срока.

Норма пункта 1 статьи 49 Венской конвенции толкуется именно о праве покупателя заявить о расторжении договора (отказаться от договора в одностороннем порядке), т.е. указанная норма предусматривает право на внесудебное расторжение договора, а не право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Указанные выше два правовых основания для расторжения договора международной купли-продажи товара (п. (а) и п. (b) являются альтернативными, т.е. покупатель в договоре международной купли-продажи товара вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор по любому из двух правовых оснований.

Истец считает, что правовым основанием для заявленного им в претензии от 12.01.2021 одностороннего расторжения договора является пп. (а) пункта 1 статьи 49 Венской конвенции, т.е. существенное нарушение договора ответчиком.

В силу статьи 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

В письме от 30.11.2020 ООО «Евролом» заявило том, что общество расторгает Контракт № 01 от 11.06.2020, просит незамедлительно возместить убытки и готово в дальнейшем поставлять металлолом по цене не ниже 308 долларов США за тонну.

 Таким образом, данное письмо от 30.11.2020 содержало заявление о том, что ООО «Евролом» расторгло Контракт № 01 от 11.06.2020, то есть фактически отказалось от договора, и не будет поставлять истцу товар в рамках договора. 

Судом первой инстанции правильно указано, что спорное заявление является существенным нарушением договора со стороны ответчика, которое влечет за собой такой вред для истца, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать на основании договора (поставка всего объема законтрактованного товара). Ответчик не обеспечил погрузку товара на номинированное истцом судно, которое прибыло в порту ФИО7-на-Дону и было готово к погрузке 22.12.2020 г.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что номинированное судно Волго-Балт прибыло для выборки только 1,100 тонн товара, отклоняется так как судом первой инстанцией со ссылкой на установленные фактические обстоятельства в решении Арбитражного суда ФИО7 ской области от 27.07.2021 по делу № А53-42831/2020, обоснованно установлено, что истец известил ответчика письмом от 11.12.2020 о том, что судно VOLGO BALT179  готово принять на борт груз в объеме минимум 2 800 метрических тонны.

По мнению, судебной коллегии, факт существенного нарушения договора со стороны ответчика подтверждается также следующими обстоятельствами.

Согласно условиям Спецификации № 3 и № 4 к Контракту истец должен был уплатить ответчику авансом 90% стоимости товара, подлежащего поставки, только после предоставления ответчиком истцу документа ФСР (РСК) – расписки экспедитора, подтверждающей, что товар подготовлен к отгрузке, передан в распоряжение экспедитора и может быть выдан экспедитором только по указанию истца (покупателя). 

Истец получил от ответчика по электронной почте 6 (шесть) расписок экспедитора (ФСР), выданных компанией ООО «ИМПЭКС-ДОН». 

Согласно содержанию указанных расписок товар был передан ответчиком компании ООО «ИМПЭКС-ДОН» на хранение в безотзывном порядке в пользу истца и будет выдан с хранения исключительно по письменной инструкции со стороны истца. Экспедитор (ООО «ИМПЭКС-ДОН») также подтвердил, что товар не будет перемещаться без инструкций со стороны Истца.

Как указал истец, если бы указанные расписки экспедитора (ФСР) не были предоставлены, то Компания «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» никогда не уплатила бы аванс в размере 90% от цены Контракта, поскольку не имела бы подтверждения наличия товара во владении экспедитора.

Между тем, как было указано выше и установлено во вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение решении Арбитражного суда ФИО7 ской области от 27.07.2021 по делу № А53-42831/2020 все 6 (шесть) представленных ответчиком истцу экспедиторских расписок являются недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами. В указанном решении суд установил факт того, что ООО «Евролом» не передавало товар экспедитору (ООО «ИМПЭКС-ДОН»), т.е. нарушило условия договора с истцом (Компанией ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС - ЛЛС). 

Такое нарушение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции существенным. 

Кроме того,  товар по Контракту, Спецификации № 3, был поставлен истцу лишь частично, а по Спецификации № 4 – не был поставлен в полном объеме в новые согласованные сторонами Контракта сроки, что также является существенным нарушением Контракта.

Из материалов дела однозначно следует, что в претензии от 24.11.2020 г. ответчик потребовал компенсировать ему расходы на хранение товара в размере 18.750 долларов США и 180.000 рублей и заявил о своем праве на удержание товара (право не поставлять товар по договору) до момента уплаты указанных сумм. 

Указанные суммы расходов на хранение были возмещены истцом ответчику 27.11.2020 г., следовательно, после указанной даты у ответчика не имелось оснований для удержания товара (не осуществлять поставку).

ООО «Евролом» не представлено в материалы дело достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «Евролом» товара (металлолома) в количестве, необходимом для исполнения ООО «Евролом» принятых на себя по Контракту № 01 от 11.06.2020г. обязательств по поставке товара в  объеме, указанном в данном контракте и спецификациях к нему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта. 

При этом правомерное расторжение договора является предпосылкой для оценки убытков согласно статьям 75 и 76 Венской конвенции, а также для права требовать возврата того, что уже исполнено в соответствии с договором (пункт 2 статьи 81 Венской конвенции).

В силу статьи 26 Венской конвенции заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения.

Судом правомерно сделан вывод, и он подтвержден материалами дела, что истец направил соответствующую досудебную претензию в адрес ответчика, поскольку неисполнение ответчиком составило существенное нарушение условий Контракта по смыслу статей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Венской конвенции. 

Ответчик получил указанную досудебную претензию 25.01.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». 

Следовательно, Контракт  №01 от 11.06.2020 г. считается расторгнутым с 25.01.2021.

Как было указано ранее, расторжение (прекращение) Контракта означает прекращение правовых оснований для удержания продавцом (ответчик) сумм неиспользованного аванса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 81 Венской конвенции: 

1) расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения.

2) сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Поскольку Контракт между сторонами расторгнут, правоотношения сторон из Контракта прекратились,  на ответчика возлагается обязанность вернуть сумму авансового платежа, полученного по Контракту, в том числе: 175.706,25 долларов США по Спецификации № 3 (неиспользованный аванс) и 740.542,50 долларов США по Спецификации № 4 за весь не поставленный товар в объеме 3 105 тонн.

В связи с расторжением Контракта №01 от 11.06.2020 г. сумма ранее уплаченного по Контракту авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 916.248,75 долларов США ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие возврат истцу предоплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 916.248,75 долларов США признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 11 332,19 долларов США.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом в материалы дела представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сроком до 1 (одного) года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, размещенная на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru). 

Согласно расчету истца размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму авансового платежа, полученного ответчиком от истца по Контракту №01 от 11.06.2020г., за период с момента уплаты авансовых платежей за неотгруженный объем Товара, а именно с 03.09.2020г. и по 17.02.2021г. составляет 11 332,19 долларов США.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признается судебной коллегией арифметически и методологически верным. Контррасчет материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России до момента исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм аванса в материалы настоящего дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по 17.02.2021 г., в размере 11.332,19 долларов США и с 18.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 916.248,75 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, опубликованным на официальном сайте Банка России, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 660 325 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГКРФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, либо ценой замещающей сделки (статья 393.1 и статья 524 ГК РФ).

Поскольку цена на товар выросла, истец вправе требовать компенсации убытков в виде разницы цен между ценой, предусмотренной Контрактом, и текущей рыночной ценой на дату расторжения Контракта.

Пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Венской конвенции. Так, статьей 76 Венской конвенции предусматривается, что:

1)  Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. 

2)  Для целей предыдущего пункта текущей ценой является цена, преобладающая в месте, где должна быть осуществлена поставка, или, если в этом месте не существует текущей цены, цена в таком другом месте, которое служит разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как уже было указано, датой расторжения Контракта является дата получения ООО «Евролом» досудебной претензии Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС», в которой Компания заявила об одностороннем расторжении Контракта, то есть с 25.01.2021.

На дату расторжения Контракта №01 от 11.06.2020г. стоимость товара составляла 430 долларов США за одну тонну, что подтверждается публикацией авторитетного специализированного издания (S&P Global Piatta) от 26.01.2021 .

Истцом также представлено в материалы дела заключение эксперта № 2626/010-2021 от 17.02.2021 с целью определения рыночной стоимости 1 (одной) тонны товара на аналогичных условиях поставки, предусмотренных Контрактом (FOB, ФИО7-на-Дону) по состоянию на дату расторжения Контракта 25.01.2021, а также двух партий товара объемом 800 тонн и 3 105 тонн.

Согласно указанному заключению по состоянию на 25.01.2021 наиболее вероятная величина рыночной стоимости товара на условиях FOB, ФИО7-на-Дону, за 1 (одну) тонну составила 431,58 долларов США за одну тонну. Экспертом также определена наиболее вероятная величина рыночной стоимости товара за поставку 800 тонн и 3.105 тонн Товара. 

Истец представил в материалы дела расчет своих убытков исходя из рыночной стоимости товара на дату расторжения Контракта в размере 430 долларов США за одну тонну.

В соответствии с указанным расчетом, общая сумма убытков в виде разницы цен на товар, установленной в Контракте, и текущей ценой на момент расторжения Контракта составила 660 325 долларов США. 

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, контррасчет также отсутствует.

Таким образом, первоначальные  исковые требования истца в данной части также признаются коллегией обоснованными.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 58 898 891,60 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Свои встречные исковые требования ответчик обосновывает тем, что истец не выполнил обязанности по приемке товара в определенный в спецификации срок и до расторжения контракта.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в  связи с просрочкой выборки товара, 05.11.2020г. ООО «Евролом» направил письмо о скорейшем исполнении обязательств ответчиком, на что 10.11.2020г. получен ответ с информацией о сроках погрузки судна 18-26 ноября 2020г. Письмом от 11.11.2020г. ООО «Евролом» подтвердил прием судна с датами подхода 18-26.11.2020г., однако подтверждение приема судна и согласия на выборку с опозданием не означает установления сторонами новых сроков выборки груза, а означает согласие ответчика на выполнение истцом обязательств с просрочкой (ст. 452 ГК РФ). При этом, обязательств выборки товара в номинированные истцом даты, т.е. 28-26 ноября Ответчик не осуществил.

Также ответчик ссылается на то, что 24.11.2020г., при просрочке выборки товара 48 дней, ответчику направлено уведомление о необходимости возмещения расходов Покупателя и уведомление о намерении продать товар при не удовлетворении претензии в течение 2-х календарных дней (т.е. по истечение срока, номинированного истцом на выборку товара). Однако, как  указывает ответчик, по истечение 2-х дней денежные средства от Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» не были получены, выборка товара не произведена. В связи со значительностью просрочки выборки товара, а именно - значительным ростом цен приобретения металлолома, сложившимся в период просрочки выборки товара, продавцом 30.11.2020г. покупателю направлено уведомление об увеличении расходов, в связи с выявленной разницей цен  в размере 40 долларов за тонну.

Как указывает ответчик, средняя расчетная цена на 30.11.2020г. составляла 305 долларов/тонна, что на 45 долларов ниже среднерыночных цен, установленных заключением специалиста, и требованием доплатить указанную сумму в течение 1 дня с момента получения претензии.

ООО «Евролом» предложило в дальнейшем осуществить отгрузку лома по цене не ниже 308 долл/тонна, что на 42 доллара ниже среднерыночных цен, рассчитанных ответчиком (заключение АПО Палата судебных экспертиз) и на 123 доллара ниже среднерыночной цены, рассчитанной истцом.

Уведомление от 30.11.2020г. также содержало условие о расторжении договора в одностороннем порядке в связи со значительной просрочкой выборки товара. На претензию получен ответ от 01.12.2020г. с отказом возместить убытки. 

Ответчик указывает, что в своем ответе Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  на обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с условиями Контракта не ссылалась и соответствующих доказательств не представляла. 

Таким образом, как указывает ответчик, правомерным основанием к расторжению Контракта явилась просрочка выборки товара по спецификациям №3 и 4 со стороны покупателя, в связи с чем Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» должна возместить убытки, причиненные ООО «Евролом».

В подтверждение понесенных ООО «Евролом» убытков, ответчик ссылается на то, что в соответствии с заключением специалистов № 04/2021 от 01.03.2021, выполненным АПО «Палата судебных экспертиз» экономически обоснованная величина   недополученной   прибыли   (упущенная   выгода), которая возникла при неисполнении дополнительного соглашения №4 от 07.09.2020г. к Контракту №01 от 11.06.2020 года, заключенному между ООО «Евролом» и «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» составила 45 274 396,58 рублей - по состоянию на 04.12.2020г.

Сумма   убытков   (реальный   ущерб),   возникшая   при   неисполнении дополнительного соглашения (приложения) №4 от 07.09.2020г. к Контракту №01 от 11.06.2020 года определена специалистами в размере 2 447 754,06 руб.

Итого, по мнению ответчика, сумма убытков ООО «Евролом» по спецификации №4 составила 47 722 150,64 руб.

Также ответчик указывает на то, что для расчета суммы убытков, причиненных не выборкой товара по спецификации №3 ООО «Евролом» к специалисту не обращался, однако, по аналогии с расчетом специалиста по спецификации №4, ответчик произвел расчет упущенной выгоды, согласно которому размер убытков по данной спецификации составляет 8 019 944,75 рублей.

Итого сумма убытков ООО «Евролом», по мнению ответчика,  по спецификациям №№ 3 и 4 составила 55 742 095, 39 руб. 

Кроме того, ответчик просит взыскать убытки в виде неполученной выручки исходя из  среднерыночных цен металлолома в размере 803 751,25 долларов США.

Таким образом, согласно расчету ответчика общая сумма убытков составила 58 898 891,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовым основанием расторжения Контракта явилось одностороннее заявление истца о расторжении контракта в связи с существенным его нарушением ответчиком, в связи с чем, у ответчика не возникло права требовать компенсации каких-либо убытков от истца.

Правомерно установлено судом первой инстанции, что в настоящее время ООО «Евролом» товар Компании «Турус Коммодитис ДВиС - ЛЛС» не поставил, при этом ответчик не вернул сумму полученной от истца предоплаты в размере 90%стоимости товара.

Ответчик в своем встречном иске ссылался на то, что на момент расторжения Контракта цена на товар выросла (т.е. рыночная цена товара была на тот момент времени выше цены, согласованной в Спецификации № 3 и Спецификации № 4). 

Вместе с тем товар, не поставленный ООО «Евролом» по Спецификации № 3 и № 4, остался у ответчика, в результате чего ответчик получил материальную выгоду, поскольку ответчик получил возможность продать товар третьим лицам по цене более высокой, чем та цена, которая была согласована между истцом и ответчиком в спецификациях.

Расчет убытков, содержащийся в представленном ответчиком заключении специалистов АО «Палата судебных экспертиз» № 04/2021 от 01.03.2021г.,  суд первой инстанции оценил критически, поскольку специалистами не были исследовали первичные документы.

Кроме того, согласно условиям Спецификации № 4 к Контракту ООО «Евролом» должно было поставить 3.000 метрических тонн (+/-5%), а по Спецификации № 3 к Контракту ООО «Евролом» должно было отгрузить 800 метрических тонн металлолома (за вычетом 2.000 метрических тонн, которые ранее были погружены на морское судно РогЬоу). Всего ООО «Евролом» должно было поставить Компании Турус 3.800 метрических тонн металлолома. По условиям Спецификаций к Контракту Компания Турус должна была уплатить цену товара (90% цены) авансом после предоставления ООО "Евролом" Б'СК(ФСР) (расписки экспедитора, подтверждающей передачу ООО «Евролом» товара экспедитору с целью последующей передачи Компании Турус) и инвойса (счёта) по факсу или электронной почте.

Товар в объёме 3.800 метрических тонн не был поставлен обществом «Евролом», а цена на товар выросла (по сравнению с ценой в Спецификациях), по причине чего ответчик получил имущественную выгоду в результате того, что товар в объёме 3.800 метрических тонн не был поставлен истцу в рамках Контракта.

Потенциальная возможность получения ответчиком некой выручки от реализации неких 2 882,53 метрических тонн металлолома третьему лицу по рыночной цене не может считаться  убытком (упущенной выгодой) для ООО «Евролом».

При этом доводы ответчика указанные также в апелляционной жалобе о том, что его упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль вследствие отсутствия у предприятия оборота, вызванного не выборкой товара, правомерно признаны судом области необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

Для обоснования указанных убытков в виде недополученной прибыли вследствие отсутствия у ответчика оборота, вызванного не выборкой товара ответчик должен доказать, что:

(а) у ответчика были заключенные контракты на закупку металлолома у третьих лиц (в объёме, превышающем объём товара, подлежащего поставке по Контракту) и по ним ответчик предпринял действия по исполнению (осуществил предоплату), то есть возможность получения ответчиком дополнительного объёма товара (лом черных металлов) была реальной;

(б) ответчик не имел реальной возможности получить поставку товара по указанным контрактам и разместить полученный товар на имеющейся у него в аренде площадке в порту г. ФИО7-на-Дону, либо на какой-либо иной площадке в указанном порту, либо в ином другом месте.

Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

 Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие возможности  арендовать склад или иную площадку для закупки товара и поддержания оборота. 

В связи с указанным суд обоснованно указал, что причинно-следственной связь между не поставкой ответчиком 2 882,53 метрических тонн металлолома (количество металлолома, которое согласно заключению специалистов АО «Палата судебных экспертиз» № 04/2021 от 01.03.2021) по Контракту истцу и предполагаемой упущенной выгодой ответчика, рассчитанной в заключении специалистов от 01.03.2021,  как возможная выручка от продажи указанного количества товара третьему лицу, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что упущенной выгоды по вине истца, ответчик получить не мог, независимо от правовых оснований досрочного расторжения Контракта.

Коллегия отмечает, что недоказанность несения убытков (упущенной выгоды) ООО «Евролом» означает отсутствие каких-либо правовых оснований для взыскания с Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС»  убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евролом».

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Евролом» и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта касательно согласования сторонами дополнительного срока для поставки и неправильной оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку как уже было указано ранее, письмо ответчика от 24.11.2020г. не устанавливает дополнительный срок по смыслу пп. "b" пункта 1 статьи 64 Венской конвенции.

Довод жалобы ООО «Евролом» о неприменимости положений Венской конвенции к настоящим правоотношениям подлежит отклонению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Евролом» занимало позицию, согласно которой Венская конвенция является одним из источников применимого права в правоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Венской конвенции указанная конвенция применима к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:

a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или

b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

К заключенному между сторонами Контракту в силу норм международного частного права (а именно, п. 1 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ) применимо российское право. Россия является участницей Венской конвенции. Следовательно, по смыслу п. «b» п. 1 ст. 1 Венской конвенции в настоящем деле к отношениям сторон применимо право Договаривающегося Государства (России), что является основанием для применения норм Венской конвенции.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено применение положений Венской конвенции в настоящем деле.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статьи 253 АПК РФ не известил иностранное юридическое лицо путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, ограничившись отправлением судебной корреспонденции по адресу представителя в России. На основании чего, обществом «ЕВРОЛОМ» заявлено ходатайство перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца.

Между тем, рассмотрев указанные доводы и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неверном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно доверенности от 14.12.2020 Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (TURUS COMMODITIES DWC-LLS) уполномочивает совместно и каждого по отдельности Адвокатское бюро города Москвы «ТРУБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО9, представлять интересы компании в арбитражных судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае с учетом указанных норм действующего законодательства направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется, что также отражено в правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска к производству и все дальнейшие судебные акты были направлены в адрес представителя иностранного лица – Адвокатское бюро города Москвы «ТРУБОР».

Кроме того, интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял непосредственно ФИО2

Указанное однозначно свидетельствует, что истец- Компания «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» (TURUS COMMODITIES DWC-LLS) было осведомлено о возбуждении судебного разбирательства по его  иску.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал истца извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Компании Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС правоспособности для подачи иска, судебная коллегия отклоняет в силу следующего. 

Согласно статье 254 АПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

 Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Согласно пунктам 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прикладываются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца в материалы дела был представлен Краткий обзор сертификата о регистрации в отношении компании ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (Turus Commodities DWC-LLC) по состоянию на 28.02.2021 (том 4 л.д.72-73). 

Из указанного сертификата следует, что истец как юридическое лицо был учрежден в ОАЭ в форме общества с ограниченной ответственностью, ограниченной вкладом в акции; дата регистрации Истца – 24.07.2016; директором истца является г-н ФИО10 (Yusuf Oncu). 

При этом на представленном в материалы дела документе имеется штамп Министерства иностранных дел и международного сотрудничества Объединенных Арабских эмиратов. Также на нем имеется отметка о легализации документа Генеральным консульством Российской Федерации в Дубае от 14.03.2021 с подписью консула и печатью консульского учреждения.

При этом, все документы оформлены надлежащим образом, переведены на русский язык и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, коллегия отмечает, что аналогичные доводы были заявлены в рамках дела № А53-42831/2020, однако отклонены кассационным судом в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 по вышеуказанным основаниям.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание иска и претензии в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, доверенность на ведение дела в суде представителю ФИО2 выдана директором компании Юсуфом Онцу и заверена печатью (штампом) компании. 

Такая же подпись и печать (штамп) компании содержатся (проставлены) в Контракте от 11.06.2020 № 01 на поставку лома черных металлов, подписанным от имени ООО «Евролом» директором ФИО11 

Кроме того, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Утверждения апеллянта о том, что ФИО10 не полномочен на выдачу доверенностей, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Исследуя материалы дела, в том числе Краткий обзор сертификата о регистрации в отношении компании ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС (Turus Commodities DWC-LLC), апелляционный суд установил, что акционерами компании являются: Сеймур ФИО12 и ФИО10.

Вместе с тем из данного документа одназначно следует, что директором компании является именно ФИО10, который и выдавал доверенность и подписывал от имени компании все необходимые документы.

Следовательно, доверенности от 14.02.2020 и 16.02.2020 изготовлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достаточными для подтверждения полномочий представителя ФИО2

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела истцом апостилированная доверенность от 14.06.2021 является ненадлежащей, так как на ней проставлен апостиль, несмотря на то, что местом инкорпорации иностранной компании является Объединенные Арабские Эмираты, не являющееся участником Гаагской конвенции об апостиле 05.10.1961, признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, директор Компании Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС г-н ФИО13, является гражданином Турции и проживает на территории Турции. 

Обе страны, Российская Федерация и Республика Турция, являются участницами Гаагской конвенции от 05.10.1961, следовательно, удостоверенная нотариусом в Турции доверенность, на которой проставлен апостиль, признается на территории России в силу статьи 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно необходимости выдачи доверенности на территории ОАЭ в связи с тем, что именно в этом государстве находится место регистрации истца, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах международного права и российского законодательства.

Не состоятельными признаются и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Евролом» и суд не известили истца о подаче встречного искового заявления, что служит самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно материалам дела, копия встречного иска получена представителем компании, что не оспаривается сторонами.

Между тем в целях проверки данного довода жалобы и соблюдения процессуальных норм, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях проверки всех обстоятельств спора исследовал все доказательства и запрашивал у сторон пояснения относительно извещения о ходе рассмотрения дела.

Так, в материалы дела представлены письменные пояснения от 23.05.2022 директора иностранной компании, согласно которым Турус Коммодитис ДВиС-ЛЛС подтверждает, что истец получил копию встречного иска и поддерживает полностью позицию своего представителя ФИО2

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции  установлено, что изначально общество «Евролом» поддерживало встречные исковые требования и просило их удовлетворить, что прямо следует из просительной части апелляционной жалобы, между тем в последних заседаниях общество заявило о нарушении судом процессуальных норм ввиду не оставления его требований без рассмотрения, поскольку им же самим ненадлежащим образом направлена копия встречного иска.

Коллегия усматривает, что, по сути, указанный довод направлен на затягивание рассмотрения спора по существу.

В целях проверки доводов апеллянта о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал сторонам обосновать свои позиции по делу, вместе с тем указанные выше доводы не нашли своего подтверждения.  Поступившие в апелляционный суд пояснения от 23.05.2022 директора иностранной компании Юсуфа Онцу свидетельствует, что сторона знает о начавшемся процессе, о принятых встречных исковых требования ООО «Евролом», подтверждает полномочия своего представителя ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные доводы апелляционной жалобы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-3496/2021. 

Производство по апелляционной жалобе Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-3496/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года по делу № А57-3496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОМ» – без удовлетворения.

Возвратить Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС-ЛЛС» из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 29.12.2021 (операция №103) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ-ИНВЕСТ САРАТОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 97 020 руб., перечисленные за ООО «ЕВРОЛОМ» (ИНН 

<

***>) платежным поручением от 15.02.2022 №42.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиС.А. Жаткина

 

Л.Ю. Луева