ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12788/2021

Дело № А41-24313/21

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «РИК-Инфо» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-24313/21 по исковому заявлению МУП «Водоканал» к ООО фирма «РИК-Инфо» о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП «Водоканал» – извещено, представитель не явился;

от ООО фирма «РИК-Инфо» – извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО фирма «РИК-Инфо» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 679 165, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-24313/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между МУП "Водоканал" и ООО "РИК-инфо" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 214.

10.12.2020 специалистами МУП "Водоканал" была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения, не соответствующие действующему законодательству, а именно: "опломбирование спускника (шарового крана 3/4), расположенного до прибора учета (диаметр 20мм) нарушено".

На основании выявленного нарушения истцом в присутствии ответчика составлен акт N 257 и подписан сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием контрольных пломб у ответчика имелась возможность для самовольного потребления воды, минуя приборы учета.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учеты потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, то должен нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

Учитывая, что у ответчика имелась врезка до прибора учета нарушено опломбирование, необходимо применять подпункт "а" пункта 15 и подпункт "а" пункта 16 правил N 776, то есть применять метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых к централизованным системам водоснабжения.

Истец произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода на сумму 1 679 165, 55 руб.

26.03.2021 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия (исх. Нр. 703) с приложением счета на оплату от 05.03.2021 N 1480 и расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пп. "б" п. 12 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В свою очередь пп. "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее – Правила N 644) предусматривает, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В силу п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776) лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

На основании пп. "б" п. 49 Правил N 776 наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

При этом пп. "д" п. 16 Правил N 776 позволяет применять метод учета пропускной способности водопроводного ввода при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 1 679 165, 55 руб., подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об оплате задолженности в полном объеме до принятия обжалуемого судебного акта. При этом факт образования и размер задолженности на дату принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком не оспаривается. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы приложены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом об отсутствии задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца. 

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-24313/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.В. Досова