ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5048/2016

21 августа 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2019) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года по делу №  А75-5048/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации города о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860203000179, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 020 876 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 2 020 876 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 в удовлетворении требований Администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 отказано, в остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- арендная плата в размере 368 461 руб. 13 коп. за первый квартал 2016 года начислена 09.04.2016, срок исполнения по ее уплате наступил до возбуждения дела о банкротстве должника;

- суд первой инстанции неправильно определил размер арендой платы за первый квартал 2016 года, подлежащей дополнительному включению за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

- поскольку заявление об уточнении размера задолженности было подано после закрытия реестра требований кредиторов ИП ФИО2, требование в размере 184 230 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Администрация города Сургута, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2016 по делу № А75-5048/2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования Администрации города Сургута в размере 571 447 руб. 65 коп., в том числе 549 572 руб. 10 коп. - основной долг, 21 904 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей в составе третей очереди.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 50 (том 20, листы дела 9-13) (далее - договор). По указанному договору ИП ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 11 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул.Технологическая, д. 17, предоставленного для окончания строительства административного корпуса с теплой стоянкой (сооружение 3), объекта незавершенного строительства (сооружение 2) и под продовольственный склад № 1, продовольственный склад № 2 (сооружение 1).

Расчет размера задолженности был произведен на 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского округа-Югры, а также за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 № 3-нп;

- в связи с изменением категорий земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; 

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением вышеуказанных изменений.

Приказ Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 № 3-нп признан утратившим силу приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры от 30.03.2012 № 1-нп в связи с принятием постановления Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

С 01.01.2012 расчет арендной платы по договору осуществляется в соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» по формуле: А = (КС х С / 100) х Кп х Кст, где: А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства.

Расчет размера арендной платы по договору за I полугодие 2013 года произведен с применением коэффициента строительства 1,1, за II полугодие 2013 года -- с применением коэффициента строительства 1 и составил 753 278 руб. 78 коп., за 2014- 2016 годы - с применением коэффициента строительства 1 и составил 717 689 руб. 26 коп. - за 2014 год, 757 162 руб. 17 коп. - за 2015 год, 184 230 руб. 57 коп. - за период с 01.01.2016 по 29.04.2016.

Вместе с тем, постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 № 208-п в постановление Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п внесены изменения, вступающие в силу с 01.07.2013, в части изменения значения коэффициента строительства.

Согласно пункту 7 приложения к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п (в редакции постановления Правительства ХМАО-Югры от 30.05.2013 № 208-п) коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным 0,1 - в течение первого года; 0,5 - в течение второго года; 1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство; 2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Администрация города Сургута в заявлении указала, что поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (административно-бытовой корпус с теплой стоянкой, (данное имущество включено в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО2)), на который 24.04.2009 зарегистрировано право собственности на основании разрешения на строительство от 08.02.2006 № 7, срок действия которого закончился 30.12.2006, а объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, расчет арендной платы за период с 01.07.2013 при первоначальном обращении необходимо было осуществлять с применением коэффициента строительства - 2. Размер арендной платы по договору с применением коэффициента строительства 2 с 01.07.2013 составляет: 1 115 072 руб. 82 коп. за 2013 год; 1 435 378 руб. 52 коп. - за 2014 год, 1 514 324 руб. 34 коп. - за 2015 год, 368 461 руб. 13 коп. - за период с 01.01.2016 по 29.04.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом перерасчета размера арендной платы по договору с применением коэффициента строительства 2 и ранее включенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу № А75-5048/2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по договору, в реестр требований кредиторов дополнительно подлежит включению задолженность по договору в размере 2 020 876 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации города Сургута, исходил из того, что заявление о включении в реестр требования кредиторов было направлено 25.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для требований за период с 01.07.2013 по 31.03.2016; период начисления арендной платы за второй квартал 2016 истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность по арендным платежам за второй квартал 2016 года является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности за 2013-2015 годы, а также за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Учитывая, что заявление о включении в реестр требования кредиторов было направлено Администрацией города Сургута в арбитражный суд 25.04.2019, заявителем пропущен срок исковой давности обращения с соответствующим заявлением в отношении задолженности за 2013-2015 годы, а также за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявлению соответствующего требования им не пропущен, учитывая, что Администрация города Сургута ранее обращалась с заявлением о включении задолженности за соответствующие периоды в реестр требований кредиторов должника с соблюдением соответствующего срока, ее требования были удовлетворены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям Администрации города Сургута, заявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Так, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" увеличение истцом размера исковых требований не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь только в том случае, если такое увеличение имело место до принятия судом решения.

Поскольку ранее вынесенное определение вступило в законную силу, а предъявление требования на оставшуюся часть имело место после вступления его в законную силу, исчисление давности для первоначального требования на момент исковой давности не влияет. Поэтому если рассматривать два данных требования отдельно,  удовлетворение судом требования на одну часть обязательства, не влияет на порядок исчисления давности по второй части обязательства.

Более того, в данном случае производство по требованию за период до 31.03.2016 года вообще подлежало прекращению, поскольку повторное требование имеет те же самые предмет и основание. Размер же требований (в данном случае иной коэффициент) в целях установления тождества исков правового значения не имеет (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15190/11 по делу N А40-131721/10-83-1138).

Вместе с тем коль скоро в удовлетворении требования было отказано, что по своим правовым последствиям в деле о банкротстве равнозначно прекращению производства по требованию, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а его устранение не приведет к защите нарушенного права заявителя жалобы.

Относительно требований Администрации города Сургута за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 финансовый управляющий в отзыве на заявление предположил, что кредитор ошибся в указании периода, имея в виду дату окончания периода 31.03.2016 (то есть 1 квартал 2016 года), а не 29.04.2016, что подтверждается расчетом арендной платы за 2016 год (приложение к заявлению), в котором сумма указана за 1 квартал 2016 года в размере 184 230 руб. 57 коп., что при применении коэффициента 2 дает истребуемую кредитором сумму в размере 368 461 руб. 13 коп., тем более учитывая, что требования за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 (то есть уже за 2 квартал 2016 года) подлежали бы признанию текущими.

Суд первой инстанции в отношении соответствующего требования Администрации города Сургута указал, что, арендная плата за второй квартал, начавшийся 01.04.2016, относится к текущим обязательствам, так как второй квартал истек после подачи заявления о признании должника банкротом (01.04.2016).

Администрация города Сургута в апелляционной жалобе ссылается на то, что не предъявляла требований за второй квартал 2016 года, несмотря на указание периода «по 29.04.2016 года», что следует из представленного расчета.

По заявлению подателя жалобы, она имела в виду требование  за первый квартал 2016 года, а указание на период «по 29.04.2016 года» имело место ошибочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы Администрации города Сургута, так как из материалов дела усматривается, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении в части прекращения производства по требованию за второй квартал 2016 года, основаны на заявленных Администрацией города Сургута требованиях «по 29.04.2016 года».

Формулирование требований является прерогативой истца.

То обстоятельство, что представленный Администрацией города Сургута в материалы дела расчет требований противоречил ее требованиям, изложенным в заявлении, является риском самого заявителя.

Кроме того, прекращение судом первой инстанции производства по требованию Администрации города Сургута ее прав не нарушает, так как даже в случае если заявитель имел в виду период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (первый квартал 2016 года), прекращение производства по незаявленному требованию в связи с тем, что оно является текущим, не препятствует Администрации обратиться с таким требованием в общеисковом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года по делу № А75-5048/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации города о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860203000179, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 2 020 876 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2019) Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова