СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17957/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака- ловой М.О., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием  средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» ( № 07АП-6670/21(16)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень Тюменской области, о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 151 325 руб.  89 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Параллель»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рантье», ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО4  

Никиты Сергеевича (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной  ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Алтай», акционерного  общества Коммерческий банк «Форбанк» в лице ликвидатора Агентство по страхованию вкладов,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО10: ФИО11, доверенность от 03.04.2023, 

от ФИО4: ФИО12, доверенность от 25.05.2021,  от ООО «Рантье»: ФИО13, доверенность от 28.08.2024,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть  от 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное  предприятие-Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского  края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО14.  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована  в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.  

06.07.2021 от ООО «Торгинтер» в суд поступило (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 05.07.2021) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 23 151 325  руб. 89 коп.  

В ходе рассмотрения заявления требования заявителем уточнялись: включить  в реестр требований кредиторов 23 151 325, 89 руб. процентов и пеней по кредитному договору. Либо в случае, если суд придет к выводу, что должником не осуществлялось недобросовестного поведения – признать обоснованными и включить  в реестр требований кредиторов 3 199 444, 43 руб. мораторных процентов (т.д. 3 л.д  64-65) ( т.д. 6 л.д. 75-82).  

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд Алтайского края признал  обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника, требования  ООО «Торгинтер» в сумме 3 199 444 руб. 43 коп., в следующем составе и размере: -  

3 199 444 руб. 43 коп. процентов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгинтер» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение  должника. Позиция суда о прекращении обязательств должника по кредитному договору, противоречит нормам гражданского права и преюдициальным судебным  актам, принятым в рамках дела № А03-2125/2018. Поскольку залогодатели исполнили обязательства перед Банком в полном объеме, то и требования Банка перешли  к ним в полном объеме. Противоречит нормам права выводы суда о том, что проценты по обязательству, вместо мораторных, можно начислить только в случае  инициирования прекращенного банкротного дела должником или аффилированным  кредитором.  

ООО «Рантье», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

ООО «Торгинтер» представило дополнение к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4 и ООО «Рантье» по доводам жалобы возражали.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 по делу № А03-2125/2018 по заявлению АО КБ «ФорБанк»,  Москва возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БУП «Трио».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 по делу   № А03- 2125/2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении ООО  «БУП «Трио» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО15  

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  26.05.2018.  

Указанным определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО КБ «ФорБанк» в следующем составе  и размере: 26 755 314 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, из них сумма кредита - 24 998 260 руб.; 79 534 руб. 34 коп. неустойки  для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.  

Указанная задолженность возникла на основании кредитного договора №  567Клз от 19.08.2016, заключенного между АО «Народный земельнопромышлен- ный банк», реорганизованным в форме присоединения к АО КБ «Форбанк», и ООО  «БУП - Трио» (заемщик).  

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО  «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ива- нюк С.М.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 суд признал  обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование  ЗАО «НПК «Алтай» в следующем составе и размере: 948 788 руб. 72 коп. процен- 

тов по п. 1.1 кредитного договора исходя из ставки 16% годовых за период с  15.02.2018 по 14.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 186 889 руб. 02 коп. пени, рассчитанной по  пункту 2.6 кредитного договора исходя из ставки 32% годовых за период с  15.02.2018 по 14.05.2018, для отдельного учета в составе требований кредиторов  должника третьей очереди.  

При вынесении указанного судебного акта суд указал, что поскольку резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 15.05.2018,  следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета должно быть 14.05.2018.  

Поскольку ЗАО НПК «Алтай» обратилось с требованием в ходе процедуры  конкурсного производства, состав и размер его требования должен быть установлен  на дату введения первой процедуры – наблюдения.  

Основанием для замены послужило то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств, которые приняло ООО «БУП - Трио» (заемщик) по кредитному договору № 567Клз от 19.08.2016, между АО «Народный земельно-промышленный банк», реорганизованным в форме присоединения к АО КБ «Форбанк», и залогодателями были заключены следующие договоры: -договор залога  прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 с  ЗАО «Источник Плюс»; -договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 с ЗАО НПК «Алтай»; -договор залога  прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица № 053-БФ от  03.07.2017 с АО НПП «Бийскфизтех»; -договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица № 053-H3 от 03.07.2017 с ООО «НЗПБ»; - договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица   № 053БХ от 03.07.2017 с АО «Бахташ»; -договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица № 053-ТО от 03.07.2017 с АО «Техническое обслуживание».  

Впоследствии ЗАО НПК «Алтай» и остальные залогодатели, не являющиеся  должниками по основному обязательству произвели погашение задолженности  ООО «БУП - Трио» перед АО КБ «ФорБанк» по кредитному договору № 576Клз от  19.08.2016 в полном объёме, в том числе: -ЗАО НПК «Алтай» в сумме 16 168 418  руб. (12 816 107,68 руб. долг и 3 352 373,36 руб. проценты), -ЗАО «Источник  Плюс» в сумме 4 084 919,20 руб. основной долг, -АО НПП «Бийскфизтех» в сумме  

2 221 145,59 руб. основной долг, -АО «Техническое обслуживание» в сумме 1 140  264,43 руб. основной долг, -АО «Бахташ» в сумме 409 007,76 руб. пени, -ООО  «НЗПБ» в сумме 4 741 520,97 руб. (4 735 823,10 руб. долг и 5 697,87 руб.).  

Общий размер погашенной залогодателями задолженности и процентов по  кредиту составил 28 350 633, 36 руб., пени по просроченным процентам - 414 705,  63 руб.  

Поскольку ЗАО НПК «Алтай» и заинтересованные лица не являются должниками по кредитному договору от 19.08.2016 

<

***> Клз, к ним в порядке пункта 1  статьи 365, пп. 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с исполнением обязательств ООО «БУП-Трио» в соответствующей части  перешли права кредитора - АО КБ «ФорБанк».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 произведена процессуальная замена кредитора - ЗАО «НПК «Алтай», г. Бийск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в деле о банкротстве ООО «БУП «Трио» с суммой основного долга 27 704 103 руб. 36 коп. и 266 423 руб. 36 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету, включенных в реестр требований кредиторов должника  определениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 и от 13.09.2019,  на ФИО16, г. Барнаул.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 признаны  погашенными требования конкурсного кредитора ФИО12 в  размере 2 784 руб. 01 коп. и конкурсного кредитора ФИО16  в размере 27 970 526 руб. 72 коп. в связи с удовлетворением их ООО «Рантье» в  порядке, установленном ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Платежным поручением № 247873 от 06.12.2019 нотариус ФИО17 перечислил ФИО16 денежные средства в общей сумме 27 970 526, 72 рублей, что  составляет общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по состоянию на 14.05.2018 с суммой основного долга 27 704 103 руб. 36  коп. и 266 423 руб. 36 коп. неустойки.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2020 (т.д.  21 л.д. 139-140) ФИО16 передал ООО «Торгинтер» в полном  объеме имеющиеся у Цедента на дату подписания настоящего договора права требования к ООО «БУП-Трио» по взысканию процентов, начисленных ООО «БУП- Трио» в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, в  

том числе в связи с возбуждением в отношении ООО «БУП-Трио» процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе: - сумма мораторных процентов по основной сумме задолженности в размере 27 704 103,36 руб. за период с 15.05.2018  по 05.12.2019, размер которых составляет 3 199 444,43 руб., - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита 24 998 260,00 руб. в соответствии с  пунктом 1.1 кредитного договора 

<

***> Клз от 19.08.2016, исходя из ставки 16%  годовых за период с 15.05.2018 по 05.12.2019, в размере 6 246 140,5 руб., - неустойка за период с 15.05.2018 по 05.12.2019, рассчитанная по пункту 2.6 договора на  сумму основной задолженности в размере 24 998 260,00 руб., исходя из ставки 32%  годовых, что составляет 12 492 281,16 руб., - пеня на просроченные проценты на  сумму кредита за период с 01.01.2020 по 27.07.2020, рассчитанные по пункту 2.6  договора на сумму просроченных процентов в размере 6 246 140,58 руб., исходя из  ставки 32% годовых, что составляет 1 141 371,26 руб.  

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2020  к ООО «ТоргИнтер» переходят также права ФИО16 как залогодержателя  следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, являющегося по залогодателем по обязательствам ООО «БУП- Трио» по кредитному договору от 19.08.2016 

<

***> Клз: - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов- транспортные предприятия), общей  площадью 20 927 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край. Г. Бийск, ул.  Мерлина, 56, кадастровый номер 22:65:016302:181, переданный в залог в соответствии с договором ипотеки № 812/1 ИП от 19.08.2016, заключенным между АО  АКБ «Народный земельно-промышленный банк» и ФИО7, - земельный  участок (категория земель: земли населенных пунктов- транспортные предприятия), общей площадью 20 935 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край. Г.  Бийск, ул. Мерлина, 56, кадастровый номер 22:65:016302:180, переданный в залог в  8 соответствии с договором ипотеки № 812/2 ИП от 19.08.2016, заключенным между АО АКБ «Народный земельно-промышленный банк» и ФИО7  

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования в части 3 199 444 руб. 43 коп. процентов законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В обоснование заявления ООО «Торгинтер» ссылается на судебные акты по  делу № А03-2125/2018 и договор уступки от 30.07.2020.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения  должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в по- 

рядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеис- ковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено,  что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не  начисляются.  

 Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи  81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры  банкротства начисляются мораторные проценты.  

При реорганизации АО «Народный земельно-промышленный банк» в форме  присоединения к АО КБ «Форбанк», в качестве гарантии ликвидности передаваемых активов учредителями АО «НЗПБ» на основании договора банковского вклада  (депозита) юридического лица от 26.06.2017 на банковский счет АО «НЗПБ» внесены 34 315 428 руб. на срок до 06.09.2018.  

 Пунктом 1.2 вышеназванного договора на сумму депозита также начисляются проценты в размере 10 % годовых.  

Далее с лицами, внесшими денежные средства на указанный депозит (ЗАО  НПК «Алтай», ЗАО «Источник Плюс», АО НПП «Бийскфизтех», АО «Техническое  обслуживание», АО «Бахташ», ООО «НЗПБ») заключены однотипные договоры  залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от  03.07.2017 в обеспечение обязательств, которые принял ООО «БУП-Трио».  

С учетом неисполнения кредитных обязательств со стороны ООО «БУП- Трио», АО КБ «Форбанк» списал с депозита денежные средства в следующем размере: -ЗАО НПК «Алтай» в сумме 16 168 418 руб. (12 816 107,68 руб. долг и 3 352  373,36 руб. проценты), -ЗАО «Источник Плюс» в сумме 4 084 919,20 руб. основной  долг, -АО НПП «Бийскфизтех» в сумме 2 221 145,59 руб. основной долг, -АО «Техническое обслуживание» в сумме 1 140 264,43 руб. основной долг, -АО «Бахташ» в  

сумме 409 007,76 руб. пени, -ООО «НЗПБ» в сумме 4 741 520,97 руб. (4 735 823,10  руб. долг и 5 697,87 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму,  выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Уступка прав требований от ЗАО НПК «Алтай» к ФИО16, и далее к  ООО «Торгинтер» в установленном законом порядке не оспорена.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено,  что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.  

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи  387 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор  поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других  сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.  

Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено  договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.  

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит  требование к должнику в соответствующей части.  

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное  имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.  

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника  после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.  

Таким образом, основное обязательство должника погашено созалогодателя- ми, к которым перешли регрессные права требования к должнику в силу закона.  

С этого времени должник стал пользоваться не деньгами банка, который получил все причитающиеся ему проценты, пени и сумму основного долга, а деньгами залогодателей, исполнивших за него обязательство.  

Именно этими деньгами должник и пользовался в период с 15.05.2018 по  05.12.2019 (до момента погашения реестра требований кредиторов со стороны ООО  «Рантье»), следовательно, заявитель имеет полное право на получение за это денежной компенсации, в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения кредитных обязательств исполнением и  возможностью продолжения деятельности обществом после завершения процедуры  его банкротства.  

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен размеру мораторных процентов, и составляет 3 199 444 руб. 43 коп.  

Расчет заявленных процентов сторонами и судом проверен, признан верным.  

Наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником,  в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что требование заявителя обоснованно и подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника в следующем составе и размере: 3 199 444 руб. 43 коп. процентов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.  

Доводы подателя жалобы о том, что противоречит нормам права выводы суда  о том, что проценты по обязательству, вместо мораторных, можно начислить только в случае инициирования прекращенного банкротного дела должником или аффилированным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно положениям, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве» если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор  обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства  (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к  этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению  по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства.  

Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком  прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства  подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.  

Между тем, дело № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «БУП-Трио» было инициировано не аффилированным к должнику кредитором -  

АО КБ «Форбанк», следовательно указанные разъяснения не могли быть применены к данному делу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку залогодатели исполнили  обязательства перед Банком полном объеме, то и требования Банка перешли к ним  в полном объеме, в том числе с четом условий кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании  норм права.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего  на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.  

Из материалов дела судом установлено, что на момент уступки, кредитный  договор уже прекратил действие в связи с исполнением Банком обязательств за  счет погашения кредитного договора сформированным резервом согласно договоров залога депозитов по резервам АО «Народный земельно-промышленный банк».  

 Поскольку суд пришел к выводу о прекращении кредитных обязательств исполнением, начисление процентов и пеней по договору, прекратившему свое действие, невозможно.  

Доводы о наличии либо отсутствии со стороны должника недобросовестного  поведения, приведшего к его банкротству, не имеют значения для рассмотрения  заявленного спора и обосновано отклонены судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1