ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37411/2017

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 года

15АП-2410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2017 по делу № А32-37411/2017 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

при участии третьих лиц - администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи; общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", Ануфриева Александра Николаевича

о признании права собственности на четыре здания трансформаторных подстанций, 

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, управление) с требованиями о признании права собственности на четыре здания трансформаторных подстанций.

Исковые  требования мотивированы тем, что на территории города Сочи Краснодарского края расположены здания трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». Сведения о спорных зданиях трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорные объекты перешли истцу в порядке приватизации. Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектами, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. Письмами департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждается, что объекты не значатся в реестре муниципальной собственности. Отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу подтверждается заключением  кадастрового инженера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью «АгроТорг», ФИО2.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы управления о том, что управление не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, признал право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимости: 

- здание трансформаторной подстанции А-300, кадастровый номер 23:49:0402033:1296, площадью 52,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 2; 

- здание трансформаторной подстанции А-367, кадастровый номер 23:49:0402033:1297, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 11, птицефабрика; 

- здание трансформаторной подстанции А-13, кадастровый номер 23:49:0402033:1294, площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 2; 

- здание трансформаторной подстанции А-237, кадастровый номер 23:49:0402033:1295, площадью 39,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что управление является ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками будут являться соответствующие органы муниципальных образований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории города Сочи Краснодарского края расположены здания трансформаторной подстанции, принадлежащие истцу в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

 Сведения о спорных зданиях трансформаторной подстанции в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». 

В пообъектной расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств приведена расшифровка, согласно которой спорные объекты перешли истцу в порядке приватизации. 

Ввиду отсутствия сформированного земельного участка под объектами, а также должной индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объектов, ПАО «Кубаньэнерго» лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке. 

Письмами департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждается, что объекты не значатся в реестре муниципальной собственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

 Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. 

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

В порядке урегулирования спора ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея с претензией от 13.04.2017 года № КЭ/009/962 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровом номере и актуальном адресном ориентире в отношении спорных зданий трансформаторной подстанции согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР». 

В ответе от 21.04.2017 года № 05/5202 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея сообщило о том, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и рекомендовало обратиться заявителю с исковым заявлением в суд.

Поскольку из ответа на претензию следует, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, то исковые требования заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Межрегиональным теруправлением не оспаривается использование спорного здания истцом и его нахождение во владении истца в период после приватизации государственного предприятия «Краснодарэнерго». 

Сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.05.2016 №№23/001/828/2015-7325, 23/001/828/2015-7304, 23/001/828/2015-7351, 23/001/834/2016-5228 ПАО «Кубаньэнерго» отказано в государственной регистрации. 

Истцом в материалы дела представлены сообщения департамента имущественных отношений города Сочи от 23.05.2016 №№12549/0205-17-20, 12549/0205-17-15, от 24.05.2016 №№ 12691/0205-17-21, 12691/0205-17-20, о том, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значатся, а также сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.07.2016 №52-15632/16-21.19 о том, что спорные объекты в реестре краевой собственности не значится. 

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями кадастрового инженера от 02.06.2016 №№ 01/020616, 02/020616, 03/020616, 04/020616 спорные объекты обладают признаками капитальности, представляют собой кирпичные здания, имеющие в основе бетонный ленточный фундамент. 

Как установлено кадастровым инженером, здание трансформаторной подстанции А- 300 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1008, здание трансформаторной подстанции А-367 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402033:1008, 23:49:0402033:1067, здание трансформаторной подстанции А-13 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1008, здание трансформаторной подстанции А-237 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402033:1008. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 31.05.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1008 находится в собственности Краснодарского края, и предоставлен в аренду ООО «Агроторг», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, полученной 31.05.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402033:1067 находится в собственности Краснодарского края, и предоставлен в аренду ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Само по себе нахождение зданий трансформаторной подстанции на территории земельных участков, которые не принадлежат ПАО «Кубаньэнерго» на праве собственности или на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Кубаньэнерго» в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника ПАО «Кубаньэнерго» возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца.

Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственника земельных участков, на котором расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. 

В противном случае ПАО «Кубаньэнерго» будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Согласно письму ООО «Агроторг» от 27.04.2016 года (представлено истцом в материалы дела), здания трансформаторных подстанций на его балансовом учете не числятся. Согласно письму ФИО2 от 19.05.2016 года (представлено истцом в материалы дела), здание трансформаторной подстанции А-367 ему не принадлежит. 

Из представленных в материалы дела Постановления главы города Сочи № 192 от 11.02.2004 года и Постановления администрации города Сочи № 220/1 от 16.03.1995 года следует, что АО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (ныне ПАО «Кубаньэнерго») были предоставлены земли в постоянное (бессрочное) пользование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 года № 99/2017/18843012, техническому паспорту, представленным истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции А-300 было построено в 1976 году. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 года № 99/2017/18842991, техническому паспорту, представленным истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции А-367 было построено в 1983 году. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 года № 99/2017/18843030, техническому паспорту, представленным истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции А-13 было построено в 1970 году. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 года № 99/2017/18843016, техническому паспорту, представленным истцом в материалы дела, здание трансформаторной подстанции А-237 было построено в 1970 году.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 №№ 99/2017/18843012, 99/2017/18842991, 99/2017/18843030, 99/2017/18843016, сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, что означает, что права в отношении указанного объекта не зарегистрированы. 

В материалы дела приобщена Расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 года, остающиеся в гос. собственности (приложение № 9 к плану приватизации), которая не содержит спорных объектов. 

Кроме того, в материалы дела приобщены справки о балансовой принадлежности в отношении спорных объектов, подтверждающие их нахождение на балансовом учете истца в настоящее время. Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в котором такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторного устройства и средства передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором этот трансформатор смонтирован. 

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотографии спорного объекта – не оспорено ответчиком) следует, что трансформаторные подстанции, указанные в иске, состоят из трансформатора, распределительного устройства, устройства управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и здания. 

Объект недвижимого имущества (здание) и оборудование в нем образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта – трансформаторной подстанции, предназначено для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформатор и то капитальное строение, в котором он размещен, представляет собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). 

По сути, капитальное строение представляет собой внешнюю конструктивную оболочку самого трансформатора, защищающую его от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО «Кубаньэнерго», но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. 

Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформатора предполагало передачу его в том виде, в каком он фактически функционировал на момент приватизации, то есть вместе с капитальным строением, специально возведенным для размещения и эксплуатации трансформатора. 

Межрегиональное теруправление не доказало, что спорные здания подстанций не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации. 

Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., утвержденному 26.04.2001 г. заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, а также представленным в материалы дела техническому паспорту (с учетом пояснений кадастрового инженера от 31.05.2017 №№ 01/310517, 02/310517, 03/310517, 04/310517), спорные здания трансформаторной подстанции входили в состав имущества Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» (правопредшественника истца) на момент приватизации. 

Таким образом, у общества право собственности на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации. 

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приватизация энергетического оборудования госпредприятия «Краснодарэнерго» предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, таким образом, возникновение федеральной собственности на спорные здания трансформаторной подстанции исключено.

Ответчик не согласен с решением суда, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3. 

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). 

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

 Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11-1, пункту "г" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992. 

Пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации. Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации. 

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного здания закрытой трансформаторной подстанции, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго». 

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). 

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. 

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32- 8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу. 

В ходе рассмотрения требований ПАО «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (№ А32-29778/2016, № А32-45047/2015, № А32- 29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций управление было признано в качестве надлежащего ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от  оплаты госпошлины, госпошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-37411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина