АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26855/2022

Дело № А65-5204/2020

г. Казань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А65-5204/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А65-5204/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», ИНН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2020 поступило заявление ООО «ТСН» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Комплект Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 20.06.2020) в отношении ООО «Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842), объявление № 77033383110 от 11.07.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение № 5164486 от 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО «Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющего утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897), объявление № 77033457439 от 26.09.2020, на сайте ЕФРСБ сообщение № 5480356 от 16.09.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металломаркет» (далее - ООО «Металлические конструкции»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022, ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект Строй». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан 15.11.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение должника по адресу: 420107, 

<

...>.

ФИО1 согласно решению учредителя № 1 от 09.11.2016  являлся учредителем с размером доли 100 % и директором должника, что также отражено в ЕГРЮЛ от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 8,9); ФИО4 назначен директором должника в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников должника от 23.05.2019, что также отражено в ЕГРЮЛ от 06.06.2019(т. 1, л.д. 10,11,132).

Кроме того, в соответствии с приказом должника № 4 от 03.06.2019 ФИО4 на самого себя возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Указывая, что ответчики несвоевременно обратились с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды установили, что после возникновения обязательств перед ООО «ТСН» (09.11.2018) отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, что в свою очередь исключает ответственность по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Также конкурсным управляющим указано на совершение ответчиком ФИО1 сделок по выводу имущества из состава активов предприятия, в частности по отчуждению автомобилей «Камаз» и прицепа «Нефаз» в отсутствие встречного исполнения.

Судами установлено, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Металломаркет» заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 21.03.2019 - транспортного средства НЕФАЗ 93321-07, идентификационный номер Х1F93341CH0000900, 2017 г.в., по цене 510 000 руб. (т. 1, л.д. 18);

- договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 21.03.2019 - транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер XTC549005H2486150, 2017 г.в. по цене 1 600 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Согласно материалам банкротного дела, 24.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Комплект Строй» ФИО3 обратился В Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанных сделок недействительными по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенных в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и применении последствий недействительности сделки (вх.38770). Конкурсным управляющим указано, что стоимость проданного по оспариваемому договору автомобиля «Камаз» варьируется от 2 300 000 руб. до 2 500 000 руб., стоимость проданного по оспариваемому договору прицепа «Нефаз» составляет 1 100 000 руб.

В обоснование занижения стоимости конкурсным управляющим представлены сведения из сети Интернет в виде объявлений о продаже автомобиля «Камаз», прицепа «Нефаз».

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Утверждено мировое соглашение от 13.11.2020, заключенное между конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» ФИО3 и ООО «Металломаркет», г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3 о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.38770) прекращено.

Как следует из данного судебного акта, ООО «Металломаркет» произвело оплату по обоим договорам в сумме 2 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 274 от 26.02.2019, № 378 от 14.03.2019 и № 457 от 22.03.2019 (т. 2, л.д. 2-7), ответчиком ООО «Металломаркет» по мировому соглашению также перечислены денежные средства в конкурсную массу должника в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 383 от 545 от 16.11.2020.

В настоящем случае суды критически оценили представленные в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи спорных транспортных средств сведения из открытой сети «Интернет» о продаже аналогичных автомобилей.

Суды отметили, что объявления о продаже аналогичных автомобилей не могут относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заявленная продавцами стоимость не может быть учтена применительно к конкретному автомобилю без учета его технического состояния. Кроме того, сведений о том, в какой период размещены объявления о продаже схожих автомобиля и прицепа, не представлено. 

На основании изложенного суды признали необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению транспортных средств.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано на то, что контролирующими должника лицами не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, сведения об имуществе должника, несмотря на сведения о наличии активов должника.

Так, из бухгалтерской отчетности должника за 2018 года следует, что по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись запасы в размере 17 220 тыс. руб., денежные средства в размере 2 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 5 328 тыс. руб., итого на сумму 22 550 тыс. руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение указанной обязанности, по мнению заявителя, привело к тому, что конкурсный управляющий лишился возможности установить размер активов должника, взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 (т. 2, л.д. 123-129) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Комплект Строй» - ФИО4 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов бухгалтерской и иной документации (вх. 15416).

Исходя из данного определения, 19.05.2021 ответчиком ФИО4 частично переданы документы должника, между тем документы, позволяющие истребовать дебиторскую задолженность, не переданы, как и не переданы печати, штампы; представитель ответчика заявил, что других документов нет.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что документация, имевшаяся у ответчика, передана конкурсному управляющему в полном объеме посредством почтовой связи(т. 1, л.д. 84?85, 88-92, 133, 145-149), что подтверждается описью вложений, почтовыми квитанциями, а также непосредственным подписанием сторонами актов приема-передачи документов от 18.05.2021 т. 2, л.д. 104). Иные документы у него отсутствуют.

Конкурсный управляющий дополнительно ссылался на наличие акта взаимозачета № 2 от 12.02.2019 (т. 2, л.д. 38), документы по которому также не переданы конкурсному управляющему.

Судами установлено, что задолженность ООО «Комплект Строй» перед ООО «Металлические конструкции» составляет 4 271 452 руб. по договору с поставщиком. Задолженность ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Комплект Строй» составляет 4 271 452 руб. по договору. Сторонами производится взаимозачет на сумму 4 271 452 руб.

Данный акт взаимозачета со стороны ООО «Комплект Строй» подписан ФИО4, со стороны ООО «Металлические конструкции» акт не подписан и не скреплен печатью данного общества.

Конкурсный управляющий ссылался на справку о финансовом состоянии (бухгалтерский баланс) ООО «Металлические конструкции» за 2019 год (т. 2, л.д. 85-93), из которой не усматривается наличие задолженности перед ООО «Комплект Строй». Напротив, заявителем указано на наличие задолженности ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Комплект Строй» в размере 6 792 533,26 руб. исходя из реестра документов о реализации (т. 2, л.д. 94), книги продаж должника за 1 квартал 2018 года (т. 2, л.д. 95-96), книги покупок должника за 1 квартал 2018 года (т. 2, л.д. 97-99), книги покупок должника за 3 квартал 2018 года (т. 2, л.д. 100-103).

В обоснование задолженности ООО «Комплект Строй» перед ООО «Металлические конструкции» ответчики сослались на договор поставки № 01/01 от 15.01.2018, по условиям которого (т. 3, л.д. 2-3) ООО «Металлические конструкции» поставляло товар в адрес должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе представленные налоговым органом выписки по счетам должника, суды установили, что указанные лица денежные средства друг другу не перечисляли (т. 4, л.д. 2-21). Согласно книгам покупок должника, ООО «Металлические конструкции» являлся продавцом и поставлял должнику товар в период 11.01.2018 - 14.11.2018 (т. 4, л.д. 22-27).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг между сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для квалификации зачета как заключенной между сторонами сделки.

В отсутствие сведений, свидетельствующих о заключении акта взаимозачета № 2 от 12.02.2019, судами не установлено оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Возражений относительно указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также ссылался на акт о списании материалов № 10 от 09.01.2019 за подписью директора должника ФИО1 (т. 2, л.д. 39-41), согласно которому списаны материалы на общую сумму 17 220 485,78 руб., списаны все запасы должника.

Как следует из данного документа, акт составлен о том, что нижеперечисленные материалы (арматура, балка, двутавр, лист, труба, уголок, швеллер, эмаль, и т.д.) израсходованы в полном объеме.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего в указанной части, ФИО1 указывал, что списанные данным актом запасы использовались должником в хозяйственной деятельности в течение всего 2018 года и были израсходованы в соответствии с договорами поставки (сами договоры переданы конкурсному управляющему). Также в качестве основания для списания материалов ответчиком указано на отсутствие складских помещений для их хранения, их использование в хозяйственной деятельности должника для изготовления металлоконструкций.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены счета - фактуры (т. 3, л.д. 4-167).

В результате анализа представленных ответчиком суду счетов-фактур судами установлено, что представленные ответчиком счета-фактуры не содержат сведений о поставках в адрес контрагентов именно тех товаров, которые были списаны по акту о списание материалов № 10 от 09.01.2019.

В частности, такие товары, как сальники (счет - фактуры от мая 2018 года (т. 3, л.д. 4, 7), закладные (счет - фактура от 08.05.2018 (т. 3, л.д. 5), пластины (счет - фактуры от 11.05.2018 (т. 3, л.д. 5), и т.д. в акте о списании отсутствуют.

Наиболее значительные по стоимости товары, такие как: металлоконструкции на сумму 786 700 руб. (т. 3, л.д. 8), на сумму 832 600 руб. (т. 3, л.д. 9), на сумму 931 400 руб. (т. 3, л.д. 11); на сумму 1 135 500 руб. (т. 3, л.д. 14); опоры корпусные на сумму 206 851,50 руб. (т. 3, л.д. 10), на сумму 154 643,66 руб. (т. 3, л.д. 12), на сумму 553 817,11 руб. (т. 3, л.д. 15); на сумму 16 783 036 руб. (т. 3, л.д. 16); на сумму 1 199 271,17 руб. (т. 3, л.д. 17-18), и т.д. также в акте о списании отсутствуют.

Суды указали на отсутствие в материалах дела иных достоверных сведений о списании материалов должника (какие именно товары были списаны, основания списания) и наличие полученного должником по списанным материалам, а также доказательств, подтверждающих возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения о спорном  имуществе.

Суды установили, что в рассматриваемом случае на дату 09.11.2018 у должника ООО «Комплект Строй» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТСН» в виде возврата неотработанного аванса в размере 6 689 020 руб. по договору от 14.05.2018, данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, при этом в соответствии с актом о списание материалов № 10 от 09.01.2019 списаны материалы на общую сумму 17 220 485,78 руб.,; в результате действий ответчика ФИО1  должник лишился ликвидных активов на указанную сумму и, как следствие, лишился возможности рассчитаться с данным кредитором. Также ФИО1 не раскрыл и не передал конкурсному управляющему сведения, позволяющие идентифицировать получателей этих активов должника либо контрагентов, в чью пользу выполнялись работы должником.

При этом судами отмечено, что ФИО4, назначенный с 06.06.2019 директором должника, также действовал недобросовестно, поскольку не совершил действий по истребованию документации у предыдущего руководителя (ФИО1) либо по восстановлению документации иным образом.

С учетом изложенного суды резюмировали, что фактически, в силу уклонения контролирующего должника лица от передачи необходимых документов и имущества (сокрытие имущества), в отсутствие доказательств в хозяйственной деятельности должника, препятствует совершению мероприятий по пополнению конкурсной массы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект Строй».

Суды отметили, что наличие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Комплект Строй» ФИО4 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов бухгалтерской и иной документации не лишает конкурсного управляющего возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, либо при не предоставлении сведений об обстоятельствах выбытия имущества, повлекших невозможность установления места нахождения данного имущества и его включения в конкурсную массу, предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, и, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиками, в нарушение принципов разумности и добросовестности, не приняты меры к обеспечению сохранности отчетных документов должника, а также его имущества и их передаче конкурсному управляющему, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, исходя из того, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, а установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, суды приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об обратном, в том числе о том, что им представлены доказательства использования товарно-материальных ценностей в процессе хозяйственной деятельности должника и передаче документов конкурсному управляющему, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов с подробным изложением мотивов отклонения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-5204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов 

                                                                                         Н.А. Третьяков