﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16304/2021, 13АП-16306/2021, 13АП-16307/2021, 13АП-18503/2021, 13АП-22062/2021)  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Митрушина В.И., ООО «Росинвест», АО Банк «Советский»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-10746/2019/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительными как взаимосвязанных сделок, совершенных должником с Митрушиным Владимиром Ивановичем (Санкт-Петербург); Митрушиным В.И. и компанией «ДММ Инвестментс ЛТД» (Республика Кипр), а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»,

установил:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108. 

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: 

- договора от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенного ООО «Росинвест» и Митрушиным Владимиром Ивановичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1.

- договора от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенного ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1. 

- соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2, заключенного Митрушиным В.И. и компанией «ДММ Инвестментс ЛТД» (далее – Компания).

Определением от 14.04.2021 суд определил: признать недействительным договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и Митрушиным Владимиром Ивановичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 № 1; признать недействительным договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений, заключенный ООО «Росинвест» и Митрушиным В.И, в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 № 1; признать недействительным соглашение об увеличении чистых активов от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 № 2, заключенное Митрушиным В.И. и компанией «ДММ Инвестментс ЛТД»; в  применении последствий недействительности сделок отказать; взыскать с Митрушина В.И. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу; взыскать с компании «ДММ Инвестментс ЛТД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Митрушина В.И., ООО «Росинвест», АО Банк «Советский» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Также с апелляционной жалобой обратился Лущинский И.В., производство по которой  определением от 31.08.2021 прекращено.

Митрушин В.И. в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований кредитора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью. По мнению Митрушина В.И. суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Лущинского Василия Николаевича, Лущинскую Анну Васильевну, Лущинского Илью Васильевича, указывал на то, что результат рассмотрения обособленного спора существенно затрагивает права указанных лиц, поскольку влияет на размер их субсидиарной ответственности.

АО Банк «Советский» в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований кредитора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.  По мнению АО Банк «Советский», спорные сделки являются частью цепочки сделок, в том числе совершенных между АО Банк «Советский» и должником, а именно сделками прикрывающими компенсационное финансирование АО Банк «Советский» (дело №А56-94386/2018), в связи с чем они не могут быть рассмотрено отдельно от других сделок. При этом, АО Банк «Советский» ссылался на отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и конкурсный управляющий должника  в своих апелляционных жалобах просили отменить определение суда в части отказа суд в применении последствий недействительности сделок.  

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»  обращал внимание суда на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А56-943 86/2018/сд.1 было отменено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 в части истребования в пользу АО Банк «Советский» из собственности компании ДММ спорного имущества, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о невозможности истребовать нежилые помещения у компании ДММ в конкурсную массу ООО «РОСИНВЕСТ» ошибочны, противоречат материалам дела и основаны на судебном акте, который был отменен судом апелляционной инстанции. При этом, Банк полагал, что суд первой инстанции поставил интересы лица в другом деле выше интересов кредитора в настоящем споре, а именно интересы АО Банк «Советский».

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что признание сделок по отчуждению имущества из собственности ООО «РОСИНВЕСТ», цепочкой сделок по финансированию АО Банк «Советский» является ошибочным выводом, который противоречит не действующему законодательству, обстоятельствам спора, а также вступает в прямое противоречие с материалами дела и не подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.07.2020, на которое ссылается суд первой инстанции. Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что изъятие имущества из конкурсной массы ПАО «Балтинвестбанк», а именно это происходит, в случае отказа в истребовании в конкурсную массу ООО «РОСИНВЕСТ» всего недвижимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи 2014 года, при условии, что ПАО «Балтинвестбанк» находится в предбанкротном состоянии (санации) может привести к негативным последствиям для банка и навредить целям проводимой процедуры Финансового оздоровления.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в последнем судебном заседании 29.11.2021 представитель Митрушина В.И. доводы своей жалобы поддержал, представитель АО Банк «Советский» доводы своей жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, представитель ПАО «Балтинвестбанк» доводы своей жалобы поддержал, представитель Компании согласился с доводами жалобы Митрушина В.И.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росинвест» (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 10.09.2014 купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб. 

ООО «Росинвест» (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) заключили договор от 08.10.2014 купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб. 

Названные нежилые помещения в совокупности представляли собой бизнес-центр. 

Данное имущество в последующем передано ЗАО «Банк «Советский» по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014. 

При этом, решением совета директоров кредитной организации от 29.09.2014 оно оценено в 1 099 358 410 руб. 

Одним из членов совета директоров ЗАО «Банк Советский» являлся Митрушин В.И. 

Решением от 29.11.2016 по делу № 2-3852/16 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по иску Митрушиной И.А. признал недействительными договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 между Митрушиным В.И. и АО «Банк «Советский» и применил последствия недействительности указанных договоров в виде возвращения объектов недвижимого имущества его отчуждателю путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

По соглашению от 01.08.2017 Митрушин В.М. обязался передать вышеуказанные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале. 

Имущество передано по акту от 01.08.2017. 

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.09.2017 №2 к вышеназванному Соглашению его участники внесли изменения в пункт 3.1, признав стоимость актива Митрушина В.И., подлежащего передаче Компании, в размере 1 048 400 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из Окружного суда Никосии (Кипр), директором и единственным акционером Компании является Лущинский И.В., проживающий по тому же адресу, что и Лущинский В.Н. 

ООО «Росинвест» до реализации объектов по Договорам купли-продажи использовало их в своей предпринимательской деятельности. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Росинвест» - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, равно как и соглашение от 01.08.2017 являются сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов банкротящегося должника, конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление о признании сделок недействительными обоснованным, однако не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части отказа суда в применении последствий недействительности сделок в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, период подозрительности следует исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве ООО «Росинвест», то есть с 15.03.2017, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными с должником лицами признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу с должником; лицо, аффилированное с должником. Заинтересованными с должником - юридическим лицом признаются также: руководитель должника, члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиальный исполнительный орган (иной орган управления должника), главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае оспариваемые договоры заключены между сторонами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, Митрушин В.И. приобрел в 2014 году нежилые помещения у должника по явно заниженной стоимости - 49 518 465 руб. (25 175 475 руб. + 24 342 990 руб.), что подтверждается тем, что в последующем решением совета директоров ЗАО «Банк «Советский» от 29.09.2014 имущество было оценено в 1 099 358 410 руб. и передано Митрушиным В.И. Банку в дар.

Как только Договоры дарения были признаны недействительными, Банк возвратил имущество Митрушину В.И., а тот в свою очередь в 2017 году путем заключения соглашения возвратил его Компании (генеральным директором и единственным акционером Компании на момент передачи имущества (01.08.2017) являлся Лущинский Илья (сын Лущинского В.Н.).

При этом, Митрушин В.И. передавая по безвозмездной сделке все нежилые помещения в собственность Компании, оценил имущество в размере в                                      1 048 400 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недвижимое имущество осталось в хозяйственной сфере Лущинского В.Н., Лущинской А.В. и Лущинского И.В., но при этом сами кредиторы должника лишились возможность получить удовлетворение своих требований за счет объектов, расположенных по Среднему пр. В.О.

Приняв во внимание изложенное, суд  апелляционной инстанции также констатирует вовлеченность Митрушина В.И. в схему неправомерного вывода активов должника, а значит и осведомленность сторон сделки  о наличии цели причинения совершением оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Относительно доводов о том, что на дату совершения сделок у должника не было признаков неплатёжеспособности, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013-2014 годах ООО «Росинвест» заключило несколько договоров займа для финансирования собственной деятельности, а именно: договор займа от 30.04.2013 № 01/13 с ООО «Петроснаб» на сумму 30 000 000 руб.;  договор займа от 30.04.2013 № 02/13 с ООО «Петроснаб» на сумму 20 000 000 руб.;  договор займа от 30.05.2013 № 03/13 с ООО «Петроснаб» на сумму 50 000 000 руб.;  договор займа от 14.08.2014 № 17 с ООО «Кристалл» на сумму 140 910 000 руб.;  договор займа от 29.04.2013 № 3/01-13 с ООО «Промстройресурс» на сумму 27 000 000 руб.;  договор займа от 29.04.2013 № 3/02-13 с ООО «Промстройресурс» на сумму 24 500 000 руб.

Определением от 24.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор «тр.7») суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договора займа с ООО «Петроснаб» (правопреемник – ООО «Баден-Баден»), ввиду пропуска срока исковой давности и признания внутрикорпоративного характера финансирования. 

Определением от 24.09.2020 по настоящему делу (обособленный спор «тр.9») суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договоров займа с ООО «Кристалл» (правопреемник – ООО «ТрэвэлГрупп»), ввиду пропуска срока исковой давности и признания внутрикорпоративного характера финансирования. 

Определением от 14.10.2020 по настоящему делу (обособленный спор «тр.10») суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований, возникших из договоров займа с ООО «Промстройресурс» (правопреемник – ООО «ЭнергостройПроект»), ввиду пропуска срока исковой давности и признания внутрикорпоративного характера финансирования. 

На дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи: сентябрь-октябрь 2014 года, совокупный размер требований кредиторов к ООО «Росинвест» превышал 260 миллионов рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, вопреки позиции Митрушина В.И., даже наличие дохода в 40 миллионов не могло компенсировать требования всех кредиторов, существовавших на дату совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже в 2013-2014 годах ООО «Росинвест» привлекало внутрикорпоративное финансирование в значительных размерах, что свидетельствует об испытываемых должником в тот период проблемах с ликвидностью.

При этом, по состоянию на 01.08.2017 (то есть на момент совершения сделки Митрушина В.И. с Компанией) в отношении ООО «Росинвест» уже была введена процедура наблюдения по первому делу о банкротстве (определение от 18.05.2017 по делу № А56-16319/2017).

Более того, в материалах дела не имеется сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, чем бизнес-центр, расположенный по Среднему пр. В.О., что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате отчуждения спорных нежилых помещений ООО «Росинвест» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев характер правоотношений между сторонами сделок, исходя из материалов дела и представленных позиций сторон, находит верными выводы суда первой инстанции о наличии при совершении оспариваемых сделок единого плана действий группы аффилированных лиц, а также о доказанности конкурсным управляющим должника  всей совокупности обстоятельств, которые требуется доказать при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы АО Банк «Советский»  о невозможности рассмотрения настоящего спора ввиду совершения цепочки сделок, в том числе между  Митрушиным В.И. с АО Банк «Советский»  в отношении спорного имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства заключения договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014, от 27.10.2014, от 27.11.2014, заключенных Митрушиным В.И. и Банком; договоров аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 № 02/02/15/РИ/Д1 и № 02/02/15/Д2, от 15.07.2015 № 15/07/15, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года Банком (арендодателем) соответственно с ООО «Росинвест» и ООО «Тандем» (арендаторами), были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-94386/2018/сд.1.

Так, суды трех инстанций в рамках дела № А56-94386/2018/сд.1 пришли к выводу о том, что действия перечисленных лиц (Митрушина В.И., Лущинского В.Н., Лущинской А.В. и Лущинского И.В.) в силу особых между ними связей не имели своей целью причинить вред интересам Банка посредством предоставления ему компенсационного финансирования.

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.11.2021 по делу № А56-94386/2018/сд.1 указал на то, что вопрос о признании сделок недействительными по указанным ООО «Росинвест» основаниям, как и вопрос о возврате ему имущества подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) этой организации.

Апелляционный суд не может проигнорировать данный вывод суда кассационной инстанции, поскольку фактически следствием  отказа суда первой инстанции  в применении последствий сделок недействительными явилось определение от 17.11.2020 по делу № А56-94386/2018/сд.1, где суд истребовал данное имущество у компании «ДММ Инвестментс ЛТД» в пользу АО «Банк «Советский».

Однако, постановлением кассационного суда от 11.11.2021 по делу №А56-94386/2018 определение от 17.11.2020 отменено в полном объеме, постановление от 17.06.2021 – в части оставления определения от 17.11.2020 без изменений, по делу принят новый судебный акт, которым конкурсному управляющему АО Банк «Советский» отказано в удовлетворении заявления о признании финансированием сделок между ООО «Росинвест», Митрушиным В.И. и АО Банк «Советский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Учитывая, что судом первой инстанции, а также апелляционным судом  установлено, исходя из материалов дела и позиций сторон, что совершение оспариваемых сделок привело к несостоятельности должника, в целях защиты интересов кредиторов ООО «Росинвест» и восстановления баланса интересов сторон, недвижимое имущество, выбывшее из собственности ООО «Росинвест» подлежит возвращению в конкурсную массу по основаниям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод Митрушина В.И. о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле Лущинского В.Н., Лущинской А.В., Лущинского И.В. подлежит отклонению ввиду следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Лущинский В.Н., Лущинская А.В., Лущинский И.В.  не входят в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Лущинский В.Н., Лущинская А.В., Лущинский И.В.   не являются участниками обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12205, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Лущинский В.Н., Лущинская А.В., Лущинский И.В.  не лишены права на защиту своих интересов при разрешении предъявленного к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности, для которого не будет иметь преюдициального значения судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору без участия Лущинского В.Н., Лущинской А.В., Лущинского И.В.  

Также, апелляционным судом проверено и признано надлежащим уведомление Компании о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2021 по делу №  А56-10746/2019/сд.1 отменить в части отказа суда в применении последствий   недействительности сделок.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок в виде истребования изчужого незаконного владения DMM Investments Ltd и возврата отчужденного следующего недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Росинвест»:

нежилое помещение, этаж цокольный, площадь 3292,3 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002096:194. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 1Н.

нежилое помещение, этаж цокольный, площадь 24,0 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:206. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 2Н.

нежилое помещение, этаж цокольный, площадь 64,2 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:218. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗН.

нежилое помещение, этаж 1, площадь 696,7 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:253. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 6Н.

нежилое помещение, этаж 1, площадь 19,3 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:254. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 7Н.

нежилое помещение, этаж 1, площадь 66,7 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:195. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЮН.

нежилое помещение, этаж 1, площадь 118,6 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:196. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 1Ш.

нежилое помещение, этаж 2, площадь 103,8 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:197. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 12Н.

нежилое помещение, этаж 2, площадь 1865,7 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:198. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 13Н.

нежилое помещение, этаж 2, площадь 266 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:199. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 14Н.

нежилое помещение, этаж 2, площадь 48 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:250. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 57Н.

нежилое помещение, этаж 3, площадь 555,5 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:200. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 15Н.

нежилое помещение, этаж 3, площадь 425,3 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:201. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 16Н.

нежилое помещение, этаж 3, площадь 35,2 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:202. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 17Н.

нежилое помещение, этаж 3, площадь 653,0 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:203. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 18Н.

нежилое помещение, этаж 3, площадь 45,8 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:204. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 19Н.

нежилое помещение, этаж 3, площадь 553,4 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:207. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-тВ.О., д.88, лит.А, пом. 20Н.

Нежилое помещение, этаж 9, площадь 639,9 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:247. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 54Н;

Нежилое помещение, этаж 4, площадь 545,8 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:208. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 21Н.

Нежилое помещение, этаж 4, площадь 420,7 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:209. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 22Н.

Нежилое помещение, этаж 4, площадь 35,3 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:210. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 23Н.

Нежилое помещение, этаж 4, площадь 648,5 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:211. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 24Н.

Нежилое помещение, этаж 5, площадь 562,2 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:214. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 27Н.

Нежилое помещение, этаж 5, площадь 423 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:215. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 28Н.

Нежилое помещение, этаж 5, площадь 36,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:216. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 29Н.

Нежилое помещение, этаж 5, площадь 420,7 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:219. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗОН.

Нежилое помещение, этаж 6, площадь 549,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:222. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. ЗЗН.

Нежилое помещение, этаж 6, площадь 425,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:223. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 34Н.

Нежилое помещение, этаж 6, площадь 36 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:224. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 35Н.

Нежилое помещение, этаж 6, площадь 654,3 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:225. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 36Н.

Нежилое помещение, этаж 7, площадь 425,8 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:231. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 40Н.

Нежилое помещение, этаж 7, площадь 34,8 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:232. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 41Н.

Нежилое помещение, этаж 7, площадь 655,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:233. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 42Н.

Нежилое помещение, этаж 8, площадь 435,9 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:236. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 45Н.

Нежилое помещение, этаж 8, площадь 402,8 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:237. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 46Н.

Нежилое помещение, этаж 8, площадь 31,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:238. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 47Н.

Нежилое помещение, этаж 9, площадь 473,5 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:244. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 51Н.

Нежилое помещение, этаж 9, площадь 422,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:245. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 52Н.

Нежилое помещение, этаж 9, площадь 35,1 кв.м. Кадастровый номер 78:06:0002096:246. Расположение: город Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д.88, лит.А, пом. 53Н.

Земельный участок (3 800/5 380 доли в праве собственности), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 88, лит А. Кадастровый номер 78:06:0002096:7.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Взыскать с DMM Investments Ltd в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в размере 1 500 руб.

Взыскать с Митрушина В.И. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника в размере 1 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен