5/2023-234344(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14972/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Скавыш Евгения Леонидовича (ИНН 251135068330, ОГРНИП 309251117300030)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Софа" (ИНН  2536287944, ОГРН 1152536009230)  

об обязании вернуть товар при участии в судебном заседании: от истца - Скавыш Е.Л., паспорт; от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Софа" (далее – ответчик, общество)  об обязании последнего вернуть ИП Скавыш Е.Л. товар, переданный в ассортименте и  стоимости по договору-оферте № 583 от 02.10.2018 на общую сумму 414 000 рублей.  

 Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел судебное заседание в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, от которого в материалы дела  поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.  

 Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.  

 Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно  рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

02.10.2018 между ООО «СД «Софа» (покупатель) и ИП Скавыш Е.Л. (продавец)  заключен договор-оферта № 583 (далее – договор № 583), в соответствии с условиями  которого продавец обязан продать товар, указанный в пункте 2 договора № 583, а  покупатель обязан его принять в срок до 15.11.2018 и оплатить в срок до 05.10.2018.  

Пунктом 1.3 договора № 583 полная стоимость договора определена в размере  689 000 рублей.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14972/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Платежным поручением от 03.10.2018 № 586 покупатель произвел полную  оплату цены товара, поставляемого по договору от 02.10.2018 № 583. Товар поставлен в  согласованном количестве и ассортименте.  

25.10.2018 между ООО «СД «Софа» (продавец) и Шипиловым И.И. (покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно условиями которого, продавец продал в  собственность покупателя посадочный материал – деревья-крупномеры, приобретенные  продавцом по договору № 583 у ответчика.  

В дальнейшем Шипилов И.И. обнаружило, что спорные растения (товар)  частично погибли.  

Поставленные истцом третьему лицу деревья-крупномеры, частично погибли. 

Для выяснения причин гибели деревьев третье лицо обратилось в федеральное  государственное бюджетное учреждение науки в ведении Министерства науки и  высшего образования России «Ботанический садинститут Дальневосточного отделения  Российской академии наук».  

 По результатам проведенного исследования получено заключение от 22.07.2019   № 16133/285, согласно которому специалистом установлено, что из 35 деревьев- крупномеров только 3 растения выжили и не потеряли своего декоративного эффекта.  Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, а 30 утратили свою декоративность и ценность  как крупномеров. Из них 4 дерева условножизнеспособные, но существует высокая  вероятность их гибели в ближайший зимний период.  

Специалистом сделан вывод о том, что качество привезенных и посаженных  деревьев-крупномеров не соответствовало ГОСТу и стандартам, разработанным для  посадочного материала. Текущее состояние растений является следствием влияния  совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами,  возраста растений, некачественной корневой системы, малого размера земляного кома,  что послужило первоосновой для обезвоживания растений. Конечной причиной гибели  и потери декоративной функции растений стало явное ненадлежащее обращение с  посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также  нарушении сроков посадки.  

Шипилов И.И., посчитав, что ООО «СД «Софа» поставило товар ненадлежащего  качества, обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми  требованиями.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с ООО «СД «Софа» в пользу  Шипилова И.И. взысканы убытки, возникшие в связи с покупкой некачественного  посадочного материала, 828 000 руб., штраф в размере 50 % присужденной  потребителю суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей в размере 414 000 руб., всего 1 242 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Скавышу Евгению Леонидовичу о взыскании 1  242 000 рублей убытков.  

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 621 000 рублей, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023  решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2023 по делу № А51-14011/2022 Арбитражного суда Приморского края изменены.  Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  

с ограниченной ответственностью «Студия дизайна «Софа» убытки 414 000 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 8 473 руб., всего 422  473 руб.».  

Указанные выводы и обстоятельства, установлены постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по делу № А51-14011/2022,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не требуют  повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.  

Указав, что судами не рассмотрен вопрос о возврате покупателю переданного  имущества, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами § 3 главы 30 ГК РФ  (купля-продажа).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи  450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям  сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено  законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений  (статья 1103 ГК РФ).  

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип  эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении  расторгнутого договора.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа  2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу  переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое  требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это  нарушает эквивалентность встречных представлений.  

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по  передаче продавцу имущества последнего находящееся у него.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, как следует из пояснений истца, товар (крупномеры) находится в  распоряжении Шипилова И.И., таким образом, фактическое наличие у ответчика  оставшегося товара на момент рассмотрения спора и возможность его возврата истцу не  доказаны.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для возложения на общество обязанности по возврату переданного в по договору- оферте № 583 от 02.10.2018 товара, не находящегося в его распоряжении.  

Кроме того, по смыслу положений статьи 6 Федерального конституционного  закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», статей 16,  174, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу  исполнимости судебных актов.  

В Постановлении № 2-П от 05.02.2007 Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных актов.  

Таким образом, исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика  безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в  установленные сроки. В противном случае решение суда не только не урегулирует уже  существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с  порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для  достижения желаемого истцом материально-правового результата, что не может  соответствовать целям судопроизводства.  

Оценивая возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения  иска, суд исходит из того, что товар не находится в распоряжении ответчика.  Доказательств обратного в материалах дела не представлено, напротив, согласно  пояснениям истца, крупномеры высажены и произрастают на территории ФИО2, указанное, по прошествии более четырех лет в силу особенности товара, также  влечет невозможность возврата предпринимателю обществом товара, в том состоянии,  в котором он был передан по договору-оферте № 583 от 02.10.2018.  

Доводы истца о том, что обществом не предприняты действия по возврату ему  товара ФИО2, судом отклоняются, поскольку данное правомочие является  правом, а не обязанностью ответчика, более того, рассматриваемый довод не влияет на  вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А.