ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140208/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-140208/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»,

третьи лица: 1. Префектура СЗАО 

<

...>. Префектура СВАО г. Москвы

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности по договору № Кровл- 2 Тр-Ст-19 от 10.02.2023 г. в размере 496 910 руб., пени за период с 22.02.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 32 691 руб. 39 коп., пени за период с 16.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 496 910 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., почтовых расходов в размере 79, 80 руб. Требования заявлены с учетом увеличения суммы судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" к ИП ФИО1 о признании договора № Кровл-Тр-Ст-19 от 10.02.2023 г. ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В обоснование первоначального иска указано, что между истцом и ответчиком заключён договор №Кровл-Тр-Ст-19 от 10.02.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 496 910 рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указывает, что факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2023 на сумму 496 910 рублей.

Услуги ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора.

В обоснование встречного иска указано, что договор №Кровл-Тр-Ст-19 от 10.02.2023 является ничтожным, поскольку при его заключении допущено нарушение законодательства о закупках, а именно Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По встречному иску указано, что ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» исходя из своей организационно-правовой формы при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, должно руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 4 части 2 статьи 1) и Федерального закона №44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3) закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), но только в определенных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. При исполнении бюджетов обеспечение конкуренции в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ призвано реализовать достижение результатов закупки с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения ее наилучшего результата с использованием определенного бюджетом финансирования (результативности).

Кроме того, указано, что договор №Кровл-Тр-Ст-19 от 10.02.2023 не может являться государственным контрактом с единственным поставщиком, в том числе и по причине того, поскольку не содержат в себе обязательных идентификационных признаков государственного контракта - идентификационного кода закупки (ИКЗ), реестрового номера закупки (РНЗ), а также сведения о контракте с ИП ФИО1 по рассматриваемому предмету закупки отсутствуют в системе zakupki.gov.ru, eaist.mos.ru

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении договора №Кровл-Тр-Ст-19 от 10.02.2023 между ИП ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» не были соблюдены обязательные процедуры для заключения договора с единственным поставщиком в соответствии с основаниями и требованиями, предъявляемыми ст.ст.92,93 Закона о контрактной системе.

Суд указал, что ответчик является государственным унитарным предприятием, в силу организационно-правовой формы и положений устава; поставка товара осуществлена без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с положениями Постановления Правительства N 441-ПП от 21.09.2011 "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии контракта, заключение которого обязательно в силу закона, в связи с чем суд пришел к выводу, что  не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании долга за оказанные услуги и признал спорный договор недействительным в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять положения Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее – Закон 223-ФЗ) при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренного его учредительными документами основных видов деятельности.

Как указывает истец, в Уставе ГБУ «Жилищник района ПокровскоеСтрешнево» перечислены 27 видов деятельности, которые оно осуществляет на платной основе и распоряжается полученными средствами самостоятельно (п.2.6.7 Устава, размещенного на официальном сайте).

Согласно подп. 4 статьи 1 Закона 223-ФЗ указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе о том, что бюджетные учреждения при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 стать 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с часть. 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

Приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04 августа 2022 года № 41 «Об утверждении Типового положения о закупке» утверждено Типовое положение о закупке.

В приложении № 2 утвержден Перечень государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, для которых применение Типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положений о закупке или внесении в них изменений, в том числе и ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Следовательно, к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяются положения Закона 223-ФЗ и Типовое положение о закупке.

Согласно пункту 4.2 Типового положения, при осуществлении закупки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Положения, а также за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС, на официальном сайте посредством функционала ЕАИСТ и ЭТП размещается информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, подлежащая размещению в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу пункта 40.1.5 Типового положения осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации (в том числе для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и ликвидации чрезвычайной ситуации, оказания гуманитарной помощи. При этом Заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи, вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования».

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3-12 часов в зависимости от характера снежного покрова (рыхлый, плотный, наледь).

Таким образом, Федеральным законом 223-ФЗ и Типовым положением предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 руб. и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ.

Кроме того, имеются различия в особенностях целей и принципов правового регулирования, заложенных в Федеральном законе от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральном законе от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 302-ЭС19-16620.

Так, согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются 10 субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд первой инстанции неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи без возражений.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска о признании договора недействительным являются необоснованными.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 14.02.2023, подтверждающий принятие ответчиком оказанных истцом услуг. Таким образом, данные услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

При  таких обстоятельствах, требование, заявленное по первоначальному иску о взыскании долга в размере 496 910 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также истцом на основании п. 7.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 32 691 руб. 39 коп., пени за период с 16.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты услуг данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен и признан обоснованным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  140 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами: договор от 24.04.2023, акт от 15.06.2023, платежное поручение от 24.04.2023 №32404, дополнительное соглашение от 25.01.2024, платежное поручение от 25.01.2024 №1425.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя являются обоснованными в сумме 70 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что указанный размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком  данные обстоятельства не доказаны.

Также требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 79,80 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-140208/23 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 496 410 руб., неустойку в сумме 32 681 руб. 39 коп. за период с 22.02.2022 г. по 15.06.2023 г., пени за период с 16.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 496 910 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 79 80 руб., 18 592 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев