Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32396/2017

20 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гермес» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 25, литера Е, помещение 2.07, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская транспортно-экспедиционная компания» (адрес: 163001, Архангельская область, Архангельск, улица Вологодская, дом 39, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Гермес», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 №  2106/13ТД в размере 4 607 704,83 рубля.

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 28.07.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 28.07.2017 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика и Третьего лица, открыл судебное разбирательство.

Судебное заседание 28.07.2017 по ходатайству Ответчика было отложено судом на 15.09.2017.

Надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Третьего лица.

По ходатайству Истца судом в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщено мнение на отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 26.06.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 2106/13ТД (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, а Истец (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и условия поставки которого, оговариваются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Стороны согласовали спецификацию от 02.06.2014 № 668 на поставку товара на общую сумму 4 623 400 рублей.

02.06.2014 Ответчиком был выставлен счет на оплату № 668 на сумму 4 623 400 рублей.

03.06.2014 Истец произвел предоплату товара, что подтверждается платежным поручением № 627 на сумму 4 607 704 рублей.

Товар поставлялся покупателю (Истцу) на условиях самовывоза по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91.

Истец направил Ответчику доверенность № 162 от 03.04.2014 на получение товара водителем ФИО5 

Ответчиком товар был передан лицу, предъявившему доверенность № 162 от 03.04.2014 и паспорт на имя ФИО5, свидетельства о регистрации ТС (копии представлены в материалы дела).

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-9604/2014 от 17.08.2015 установлено:

«Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (заказчик) и ООО «СОЛТЭК» (перевозчик) заключили договор от 11.01.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов автомобильным транспортом. 

Из Договора следует, что он регулирует взаимоотношения сторон именно по транспортно-экспедиционной деятельности. 

В соответствии с условиями Договора предприниматель направил в адрес перевозчика заявку на предоставление транспорта для перевозки груза (20 тонн продуктов) по маршруту: Санкт-Петербург, ООО «Гермес» (продавец), Софийская ул., д. 91, - 

<

...>. В заявке указано, что груз должен быть перевезен в рефрижераторе (дата его загрузки – 04.06.2014). 

В целях организации перевозки ООО «СОЛТЭК» привлекло на основании договора от 03.06.2014 ООО «Лига».

В соответствии с договором от 03.06.2014 ООО «СОЛТЭК» поручило ООО «Лига» оказать услугу, связанную с перевозкой груза (мясо глубокой заморозки в коробках) весом нетто 20 тонн, по маршруту: Санкт-Петербург, ООО «Гермес», ул. Софийская, д. 91, - 

<

...>. В заявке указано, что груз должен быть перевезен в рефрижераторе, дата разгрузки 6 – 7 июня 2014 года.

Предприниматель направил грузоотправителю доверенность от 03.04.2014 № 162 на получение водителя для перевозки 20 тонн замороженной мясной продукции, оформленной на имя водителя ФИО5

На основании доверенности от 03.04.2014 № 162 груз на общую сумму 4 616 705 руб. 28 коп. был получен лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО5»

Несмотря на не привлечение к участию в деле № А05-9604/2014 ООО «Торговый Дом «Гермес» (Ответчик по настоящему делу), обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А05-9604/2014, он не оспаривает, как заявил представитель Ответчика в судебном заседании 15.09.2017.

Поскольку Истцом товар от ФИО5 фактически не получен, денежные средства не возвращены, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше и не оспаривается Истцом, Истец направил Ответчику доверенность от 03.04.2014 № 162 на получение водителем для перевозки 20 тонн замороженной мясной продукции, оформленной на имя водителя ФИО5

На основании доверенности от 03.04.2014 № 162 груз на общую сумму 4 616 705 рублей был получен лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО5, свидетельства о регистрации на транспортные средства (снятые с предъявленных документов копии представлены Ответчиком в материалы дела).

Таким образом, Ответчиком при выдаче товар лицу, предъявившему соответствующие документы, были предприняты все меры по идентификации лица с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В рамках рассмотрения дела № А05-9604/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, который пояснил, «что указанный в товарно-транспортной накладной от 04.06.2014 №40601 груз (20 тонн замороженных мясных продуктов) он не получал, в товарно-транспортной накладной от 04.06.2014 №40601 не расписывался. ФИО5 пояснил суду, что груз был получен неустановленным лицом, неправомерно использовавшим его фамилию, имя, отчество и паспортные данные. 

При этом ФИО5 пояснил, что ни он сам, ни возглавляемое им ООО «Нано-Ойл» не оказывали и не оказывают услуг по перевозке мясных продуктов. При этом принадлежащие ему транспортные средства: грузовой седельный тягач «Скания» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцеп (государственный регистрационный знак 

<

***>), не могли быть использованы для перевозки 20 тонн замороженных мясных продуктов, так как полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

***> является цистерной, предназначенной для перевозки легковоспламеняющихся нефтепродуктов.» (лист 4 решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2015 по делу № 05-9604/2014). 

Несмотря на отмену решения от 19.01.2015 по делу № А05-9604/2014 суд кассационной инстанции в постановлении от 17.08.2015 указал, что «суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права», в связи с чем в данном случае суд считает возможным сослаться на установленные судом первой инстанции обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А05-9604/2014.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А05-9604/2014, которые Ответчиком не оспариваются, на Ответчика, проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, не может быть возложена ответственность за действия неустановленных лиц, неправомерно использовавших фамилию, имя, отчество и паспортные данные ФИО5, а также данные документов на транспортные средства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.