Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10348/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 40, К. 4, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. D8039, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: 

<

***>);

к   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. УРАЛЬСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЯ 1-Н,5-Н ОФ. 410, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА» (далее – Общество «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – Общество «СТРОЙГРАД») о взыскании по договору от 03.07.2023 № 01-34/Д/515/23 на выполнение работ по техническому диагностированию состояния участков газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (далее – Договор): 553 679,45 руб. задолженности, 10 962,85 руб. пени по состоянию на 02.02.2024, а также далее по момент погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; вместе с тем в материалы дела представлен подписанный генеральным директором ответчика ФИО1, акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне Общества «СТРОЙГРАД» 553 679,45 руб. задолженности по Договору от 03.07.2023 № 01-34/Д/515/23; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для раскрытия свой позиции в полном объеме и представления всех доказательств, подтверждающих погашение задолженности в период после подписания акта сверки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА» (подрядчик) и «СТРОЙГРАД» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 553 679,45 (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – до 30.06.2023 (пункт 12.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.06.2023 № 1 на 553 679,45 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.11.2023 № 02/3274 Общество «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА» потребовало от Общества «СТРОЙГРАД» погасить задолженность в размере 553 679,45 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что ответчик не отрицал факта выполнения работ 30.06.2023, но не представил доказательств оплаты в объеме больше, чем указал истец.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 962,85 руб. пени по состоянию на 02.02.2024, а также далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых им результатов Работ (п.7.3 настоящего Договора), Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных Работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" в пользу акционерного общества "ГАЗПРОМ ДИАГНОСТИКА" 553 679,45 руб. задолженности, 10 962,85 руб. пени по состоянию на 02.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 03.02.2024 по момент погашения задолженности, но не более 44 405,10 руб., 14 293 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.