АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50759/2022

27 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уралпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 71513/22/66005-ИП от 01.07.2022, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 547 321,16 руб.,

о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 73243/22/66005-ИП от 06.07.2022 либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 134 904,54 руб.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом, 

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО4, по доверенности от 15.07.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уралпласт» (далее – заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 71513/22/66005-ИП от 01.07.2022, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 547 321,16 руб., о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 73243/22/66005-ИП от 06.07.2022, либо освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 134 904,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

20.09.2022 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства. 

20.10.2022 от третьего лица поступил отзыв.

20.10.2022 в судебное заседание явился заявитель, третье лицо. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам  дела материалы исполнительного производства, отзыв, а также дополнительные доказательства, представленные заявителем. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-57203/2021 с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «УЧХОЗ «Дружба» взыскана неустойка  за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.01.2020 по 07.05.2021 в сумме 7 757 168,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-52241/2021 с ООО «Уралпласт» в пользу ООО «УЧХОЗ «Дружба» взыскана неустойка  за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 1 895 327,50 руб. 

По указанным делам  судом выданы исполнительные листы, направленные взыскателем ООО «УЧХОЗ «Дружба» на исполнение в службу судебных приставов Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области. 

В отношении должника - ООО «Уралпласт» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 01.07.2022 № 71513/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012110 от 22.06.2022 выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в размере 7 818 873,85 руб., вызванная просрочками в оплате поставленного товара; - 

- исполнительное производство от 06.07.2022 № 73243/22/66005-ИП возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 036012414 от 20.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Предмет исполнения – взысканная судом неустойка по договору в размере 1 927 207,75 руб., вызванная просрочками в оплате поставленного товара.

20.07.2022 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 вынесены:

- постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 71513/22/66005-ИП от 01.07.2022, согласно которому с ООО «Уралпласт» взыскан исполнительский  сбор в размере 547 321,16 руб.,

-  постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 73243/22/66005-ИП от 06.07.2022, согласно которому с ООО «Уралпласт» взыскан исполнительский  сбор в размере 134 904,54 руб.

ООО «Уралпласт», не согласившись оспариваемыми постановлениями, обратился в суд с настоящими требованиями. Заявитель ссылается на обстоятельства невозможности исполнения исполнительных документов в добровольном порядке в течение 5 дней, поскольку постановлениями  о наложении ареста от 07.07.2022 и от 13.07.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 № 71513/22/66005-СД Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, банком ПАО «СБЕРБАНК» осуществлено ограничение использования денежных средств по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему обществу «Уралпласт». При этом постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником 08.07.2022. Также заявитель указывает, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Из разъяснений применения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе арест расчетных счетов, следовательно, данные обстоятельства ограничения возможности распоряжаться денежными средствами являются основанием для освобождения от исполнительского сбора. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель указывает, на рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительных производств №71513/22/66005-ИП,  № 73243/22/66005-ИП в рамках дела №А60-39860/2022. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов, в том числе исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства №71513/22/66005-ИП,  № 73243/22/66005-ИП, исполнены  не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2022.

При этом доводы Заявителя о незаконности постановлении  о наложении ареста от 07.07.2022 и от 13.07.2022, вынесенных в рамках исполнительного производства № 71513/22/66005-ИП и № 73243/22/66005-ИП судом отклоняются, поскольку законность действий пристава подтверждена вступившим к законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 по делу №А60-39680/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 обоснованно вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 71513/22/66005-ИП от 01.07.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства № 73243/22/66005-ИП от 06.07.2022, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае такими обстоятельствами также не являются обстоятельства  введения моратория на возбуждение дал о банкротстве в силу следующего. 

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3). 

Дата опубликования постановления - 01.04.2022. 

Отказ от действия в отношении него моратория со стороны ООО «Уралпласт» в установленном порядке заявлен не был.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). 

При этом, распределение чистой прибыли общества по итогам осуществления хозяйственной деятельности за отчетный период между участниками общества является правом общества согласно статье 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Распределение части прибыли влечет уменьшение прибыли общества, которая может быть использована в хозяйственной деятельности, соответственно, принимая решение о распределении прибыли общество, тем самым, признает отсутствие у него рисков возникновения негативных последствий в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций и, как следствие, признает отсутствие необходимости резервирования (направления) данной прибыли для покрытия дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у общества на фоне неблагоприятной экономической ситуации. Принятие соответствующего решения в полной мере свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли и не повлияют на предпринимательскую деятельность заявителя. 

Как установлено судами в рамках дела №А60-36980/2022, в соответствии с выпиской по счету должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» должник имеет денежные средства в необходимом для исполнения решения количестве. За период с 24.04.2022 по 25.04.2022 должник выплатил 6,5 млн. руб. в качестве дивидендов единственному участнику и единоличному исполнительному органу должника – ФИО6

Решение о распределении прибыли в форме выплаты дивидендов принято заявителем в период действия моратория, что само по себе является нарушением наложенного на него ограничения в виде запрета на распределение прибыли. 

В указанном случае для целей оценки характера поведения заявителя в правоотношениях с иными лицами (кредиторами по гражданско-правовым обязательствам) необходимо разграничивать обязанность общества произвести выплату распределенной части прибыли, и обязанность заявителя соблюдать ограничения, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности запрет на распределение прибыли, в случае если он не заявил в установленном порядке об отказе от действия в отношении него моратория. 

Факт принятия решения о выплате дивидендов не освобождает общество от обязанности произвести их выплату в установленные сроки, однако, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя в случае принесения им возражений о приостановлении исполнительных действий со ссылкой на мораторий на банкротство в связи с нарушением им запрета на распределение прибыли (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку должником нарушен запрет на распределение прибыли как следствие введения моратория, то ссылки должника, не объявлявшего в предусмотренном законом порядке об отказе от действия в отношении него моратория, на предоставленное ему преимущество в связи с введением моратория в условиях несоблюдения таким лицом наложенного на него ограничения в виде запрета на выплаты дивидендов, может быть оценен как злоупотребление правом.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд, оценив представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до суммы в размере  410 490 руб. 87 коп. в рамках исполнительного  производства № 71513/22/66005-ИП, до суммы в размере 101 178 руб. 40 коп. в рамках исполнительного  производства № 73243/22/66005-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 71513/22/66005-ИП до 410 490 руб. 87 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 73243/22/66005-ИП до 101 178 руб. 40 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина