Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2075/2020

01.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колос» (ул. Цесарского, д. 2, оф. 96, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ул. Мира, д. 10, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ул. Советская, д. 15, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии:

от истца: директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, 

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4, 

от третьего лица: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01 января 2017 года по 22 мая 2018 года в отношении нежилого помещения площадью 87,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Советская,                  д. 15, п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 58 191,79 руб., пени за общий период с 01.03.2017 по 10.03.2019 в размере 26 359,36 руб., всего 84 551,15 руб., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – третье лицо, ООО «Эдельвейс»).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность предъявления к взысканию стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу и погрузке крупногабаритного мусора, уборки контейнерных площадок, в связи с чем произвел контррасчет задолженности, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки.

ООО «Эдельвейс» отзыв на исковое заявление не представило, представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнение исковых требований, просит взыскать с Администрации сумму основного долга в размере 55 835,07 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за общий период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 25 034,52 руб., всего 80 869,59 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требование в части суммы основного долга (с учетом уточнений) не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания пеней, согласно доводам, указанным в отзыве.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником нежилого помещения площадью 87,5 кв. м, в многоквартирном доме по адресу:               ул. Советская, д. 15, п. Мурмаши, Кольского района, Мурманской области, в заявленный истцом период являлась администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.11.2016, управляющей компанией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищное Коммунальное Предприятие» (далее – ООО «УК ЖКП»), а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «УК ЖКП» и собственниками помещений, в том числе ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Кроме того, ООО «УК ЖКП» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «УК ЖКП» переименовано в ООО «УК Колос», о чем 09.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В отношении вышеуказанного нежилого помещения истцом в период с 01 января 2017 года по 22 май 2018 года предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 55 835,07 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2019 № 53 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

В рассматриваемом случае принадлежащее в спорный период ответчику на праве собственности помещение площадью 87,5 кв. м было передано во временное владение ООО «Эдельйвес» (договор аренды от 15.05.2007 № 184). Вместе с тем, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией (истцом) договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещения от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

Факт оказания истцом в период с 01.01.2017 по 22.05.2018 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом, ответчиком не оспаривается. 

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Расчет истца (уточненный), выполненный с учетом доводов ответчика, судом проверен и принят как обоснованный; соответствует контррасчету ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 835,07 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за общий период с 01.03.2017 по 29.02.2020 в сумме 25 034,52 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ, обосновано и правомерно.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. 

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный в дело, выполнен истцом с применением ставки рефинансирования по периодам неисполнения обязательств.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет             5,5 % годовых (с 27.04.2020).

Пересчитав сумму пени, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по ключевой ставке (рефинансирования) 5,5% в сумме 18 677,01 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление пеней, ввиду наличия арендатора, не выставления счетов на оплату, судом не принимается.

Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника помещения в силу закона, невыставление счетов на оплату, а равно наличие арендатора, не освобождает ответчика от несения таких расходов. Сроки внесения платежей прямо установлены законом, а также предусмотрены заключенным с истцом договором управления от 01.01.2017. Ответчик имел возможность обратиться к истцу (управляющей организации) с требованием о предоставлении соответствующих платежных документов, однако своим правом не воспользовался.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 74 512,08 руб., из которых 55 835,07 руб. основной долг и 18 677,01 руб. пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 382 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 03.03.2020.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 74 512,08 руб., следовательно, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 980,68 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колос» задолженность в сумме 55 835,07 руб., пени в сумме 18 677,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колос» 2 980,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колос» из федерального бюджета 147 руб. государственный пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Фокина О. С.