﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» (ИНН 7204169953, ОГРН 1117232025525, далее по тексту – общество «ГРАДЪ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, далее по тексту – кооператив, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «ГРАДЪ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 210 615 руб. 63 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМетСтрой» (далее по тексту – общество «ТюменьМетСтрой»).

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГРАДЪ» – Савин М.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, требование общества «ГРАДЪ» признано обоснованным в части 4 914 457 руб. 29 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ГРАДЪ» просит изменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объёме.

По мнению кассатора, суды неправомерно приняли во внимание пояснения, данные директором общества «ГРАДЪ» в процессе проведения правоохранительными органами в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проверки заявления о преступлении, в которых не был указан ни объём труб, ни их стоимость.

Податель жалобы считает необоснованным расчёт суда размера исполненных должником требований общества «ГРАДЪ» и снижение тем самым суммы задолженности.

Ссылаясь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00222, кассатор считает, что выполненное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 по настоящему делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» (далее по тексту – общество «ЭКО-Н сервис») Буженко Оксаны Викторовны № 17/19 является недопустимым доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Как считает общество «ГРАДЪ», факт выполнения ремонтных работ на объектах животноводческого комплекса (коровник на 400 голов, коровник № 2 на 200 голов) кооператива в деревне Ембаево в 2015 году подтверждается тем, что и в 2016 и в 2017 годах указанные объекты также ремонтировались, будучи пригодными для использования по назначению, поскольку в целях обеспечения техники безопасности работников, профилактики заболеваний животных и создания благоприятного микроклимата в помещениях, где содержался скот, ремонт объектов животноводства требуется проводить ежегодно.

Поступившие 23.01.2020 в суд кассационной инстанции от общества «ГРАДЪ» дополнения к кассационной жалобе не приняты судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГРАДЪ» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как следует из материалов дела, требование общества «ГРАДЪ» основано, в том числе, на решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 9 950 854 руб. 87 коп. задолженности по договорам подряда от 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 и 72 754 руб. госпошлины, всего – 10 023 608 руб. 87 коп.

На сумму задолженности, взысканной решением суда, заявителем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 377 руб. 65 коп., которые он просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр сумму задолженности по договору от 05.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту на объектах, принадлежащих должнику, в деревне Ембаево, в размере 4 096 567 руб. 22 коп., не заявлявшейся ранее в рамках дела № А70-249/2016, и дополнительно начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в размере 907 061 руб. 89 коп.

Таким образом, общий размер требования общества «ГРАДЪ» составляет 17 210 615 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требование в части 4 914 457 руб. 29 коп. и отказывая в остальной, суд первой инстанции исходил из достигнутых между должником и кредитором договорённостей о порядке погашения задолженности.

Так, между кооперативом и обществом «ГРАДЪ» заключён договор от 27.04.2017, по которому должник обязался в счёт погашения задолженности перед кредитором по вышеуказанному решению суда передать трубу от системы мелиорации, не действующей в настоящее время; при этом в соответствии с пунктами 1.2, 1.10 данного договора работы по откапыванию труб кредитор обязался выполнить собственными силами и средствами в период с 28.04.2017 по 01.11.2017.

В силу пункта 1.6 договора оплата выполненных работ производится откопанной трубой по цене 10 000 руб. за тонну (согласно договору с обществом «ТюменьМетСтрой»).

Актами объёма выполненных работ от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 сторонами зафиксирован объём демонтированной трубы, а также замеры произведённых обществом «ГРАДЪ» земляных работ.

Из письменных пояснений единственного участника и руководителя общества «ГРАДЪ» Бекаева Х.Р., данных 25.10.2017 сотруднику Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует, что в 2015 году в счёт уменьшения задолженности кооператива Хайруллин Б.Х. предложил ему откопать трубы на территории кооператива, затем провести рекультивацию земли, о чём был подписан договор, в соответствии с которым он выкопал трубу, но не вывез её с территории кооператива, поскольку ему не дали её реализовать официальным письмом с требованием о прекращении работ с запретом на вывоз труб; однако в 2017 году, после смерти Хайруллина Б.Х., он выкопал и вывез часть трубы системы мелиорации в соответствии с договором от 27.04.2017, заключённым с Тляшевым И.М.; согласно актам выполненных работ он откопал более 3 км металлической трубы системы мелиорации, которую вывез частично – порядка 2,5 км, в настоящее время труба хранится частично в поле кооператива, частично на его площадке – Велижанский тракт, 10 км объездной дороги.; частично трубу сдал для расчёта с работниками и техникой по копанию трубы.

Письменные показания Бекоева Х.Р. подписаны им лично, не оспорены участвующими в деле лицами, в связи с чем приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и оценены в совокупности с иными объективными доказательствами по делу.

В целях установления стоимости труб и сведений относительно действительной их передачи кредитору в качестве отступного судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «ЭКО-Н».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 17/19 стоимость выкопанных труб, объём которых определён в актах от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017, а условия продажи определены договором от 27.04.2017, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6 488 000 руб.

При этом в тесте заключения эксперта указано на то, что в ходе разработки грунта в местах прокладки системы орошения согласно плану экспертом и сторонами спора, присутствующими при осмотре, установлено, что трубопроводы (бывшая система орошения сельхоз-полей), которые указаны в актах выполненных работ от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017, в земле отсутствуют; иными словами демонтированы, о чём составлен акт от 03.04.2019.

Оценив экспертное заключение от 20.05.2019 № 17/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; изложенные в заключении эксперта выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на недостатки заключения эксперта от 20.05.2019 № 17/19, податель жалобы не обосновывает влияние этих недостатков на достоверность экспертного заключения.

Более того, эксперт Буженко О.В. вызывалась судом первой инстанции для дачи развёрнутых пояснений по результатам экспертизы.

Представленные пояснения эксперта по вопросам суда и участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-249/2016 обстоятельства о наличии и размере задолженности, а также последующие взаимоотношения сторон по исполнению решения суда, результаты экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование общества «ГРАДЪ» в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 535 608 руб. 87 коп., как разница между суммой взысканной решением суда по делу № А70-249/2016 задолженности (9 950 854 руб. 87 коп.) и стоимостью выкопанных труб по результатам экспертизы (6 488 000 руб.).

Приняв во внимание, что в рамках дела № А70-249/2016 общество «ГРАДЪ» заявило отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом и производство по делу в части взыскания 239 970 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с даты принятия решения по делу № А70-249/2016 (05.05.2016) до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2018), что составляет 1 378 848 руб. 42 коп.

Кроме этого, обществом «ГРАДЪ» заявлено требование в размере 4 096 567 руб. 22 коп. по договору от 05.05.2015, основанное на односторонних актах выполненных работ (формы КС-2), а именно: от 31.10.2015 № 1 на сумму 2 924 415 руб. 69 коп. – ремонт комплекса на 400 голов в селе Ембаево и от 31.10.2015 № 1 на сумму 1 172 151 руб. 53 коп. – ремонт коровника № 2 и комплекса на 400 голов.

Согласно договору от 05.05.2015, заключённому между кооперативом (заказчик) и обществом «ГРАДЪ» (подрядчик), подрядчик выполняет собственными и привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству и ремонту на объектах, принадлежащих кооперативу в селе Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией в период с 05.05.2015 по 30.11.2015.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании фактически выполненных объёмов работ, дефектных ведомостей, согласно сметным нормам 2001 года и коэффициентам перехода к рыночным ценам (пункт 2.1 договора от 05.05.2015).

В силу пункта 4.1 договора от 05.05.2015 оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных строительно-монтажных работ по формам Ф-3 и Ф-2, представляемых подрядчиком, заказчик рассчитывается с подрядчиком продукцией животноводства и растениеводства.

В качестве доказательств выполнения работ по договору от 05.05.2015 кредитором представлены в дело односторонние акты выполненных работ формы КС-2, дефектные ведомости и товарные накладные.

В целях определения факта выполнения работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества «ЭКО-Н» от 20.05.2019 № 17/19 и в совокупности с иными представленными в дело документами выполнение обществом «ГРАДЪ» каких-либо работ по договору от 05.05.2015 не подтверждено.

При этом суд сделал вывод о том, что использование должником коровников в личных нуждах или предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что ранее указанные помещения действительно нуждались в капитальном ремонте и не были пригодны к использованию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												Н.В. Мелихов