АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15347/2019

09 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию сельского поселения «Том» в лице администрации сельского поселения «Том» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии сторон,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию сельского поселения «Том» в лице администрации сельского поселения «Том» (далее – МО СП «том» в лице администрация поселения «Том», ответчик) о взыскании 128 064 руб. 44 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (отопление) на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>, кв. 8, кв. 11; д. 78, кв. 10; д. 77, кв. 3, кв. 10 (за период с декабря 2018 года по март 2019 года), пени, начисленной на 128 064 руб. 44 коп. долга за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ГБУ РК «РУТИКО» 16.01.2020 представлены сведения по спорным многоквартирным домам исходя из данных технических паспортов, согласно которым площадь жилых помещений по ул. Центральная, п. Том Ижемского          р-на в д. 76 составляет 519,9 кв.м., д. 77 –   523,6 кв.м.,  д. 78 – 515,8 кв.м. 

В отзыве от 16.01.2020 ответчик просил заключить договор о реструктуризации долга, при этом суд отметил, что с подобными просьбами ответчику следует обращаться к истцу, а не к суду, в рамках рассмотрения дела сторонами может быть заключено мировое соглашение, которое утверждается судом.

В отзыве на исковое заявление от 17.02.2020 ответчик указал, что квартира № 8 дома № 76 по ул. Центральная (площадью 30,4 кв.м) пустует с 11.04.2019, при этом названная квартира ошибочно исключена из реестра муниципальной собственности сельского поселения «Том» при осуществлении процедуры передачи муниципального жилищного фонда из собственности администрации муниципального района «Ижемский» в собственность администрации сельского поселения «Том» 10.03.2010. Решением Совета сельского поселения «Том» от 19.12.2019 указанная квартира вновь включена в реестр муниципального имущества сельского поселения «Том». Квартира № 10 дома № 78 по ул. Центральная (площадью 51,4 кв.м) пустует с 15.08.2019.

В заявлении от 18.02.2020 истец отметил, что жилое помещение № 10 дома № 77 по ул. Центральная 25.03.2019 передано нанимателю в бессрочное пользование на основании договора социального найма от 25.03.2019, что учтено истцом при расчете размера платы за отопление (ответчику начислено за период с 01.03.2019 по 22.03.2019).

19.02.2020 ответчиком представлены решения Совета сельского поселения «Том» от 17.01.2020, Совета муниципального района «Ижемский» от 28.01.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Ижемский», в период с декабря 2018 года по март 2019 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, в том числе в незаселенные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенные по адресам: Республика Коми, 

<

...>, кв. 8, кв. 11; д. 78, кв. 10; д. 77, кв. 3, кв. 10.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные жилые помещения на праве собственности принадлежат муниципальному образованию сельского поселения «Том», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности МО СП «Том». Как пояснил ответчик, квартира № 8 дома № 76 по ул. Центральная (площадью 30,4 кв.м) ошибочно исключена из реестра муниципальной собственности сельского поселения «Том» при осуществлении процедуры передачи муниципального жилищного фонда из собственности администрации муниципального района «Ижемский» в собственность администрации сельского поселения «Том» 10.03.2010. Решением Совета сельского поселения «Том» от 19.12.2019 указанная квартира вновь включена в реестр муниципального имущества сельского поселения «Том», при этом ответчик не оспаривает факт владения данной квартирой, передавал ее по договорам найма.

В установленном порядке способ управления в данных МКД не определен, в том числе со стороны муниципального образования (части 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца усматривается, что объемы по квартирам:

- в доме 76 в декабре 2018 года определены исходя из норматива, в 2019 году исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади помещений в доме 519,9 кв.м., площади квартир № 3 (51,8 кв.м.), № 8 (30,4 кв.м.), № 11 (31,5 кв.м.), 

в доме 77 определены исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади помещений в доме 525,2 кв.м., площади квартир № 3 (53,0 кв.м.), № 10 (52,7 кв.м.), 

в доме 78 в декабре 2018 года определены исходя из среднесуточного потребления, в 2019 году исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади помещений в доме 515,8 кв.м., площади квартиры № 10 (51,4 кв.м.) за период с 01.03.2020-22.03.2020. 

Возражения ответчика относительно того, что квартира № 8 в доме 76 пустует с 11.04.2019, опровергается представленной ответчиком карточкой регистрации, согласно которой жильцы сняты с регистрации с 11.04.2018.

В материалы дела ответчиком представлен договор социального найма от 25.03.2019 относительно квартиры № 10 в доме 78, при этом истец производит расчет до 22.03.2020.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с администрации СП «Том» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилых домах управляющая организация в спорный период отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период в перечисленных МКД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012                      № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не  могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, с учетом уточнения истцом исковых требований, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом в период с декабря 2018 года по март 2019 года коммунальные услуги по отоплению в сумме 128 064 руб. 44 коп.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с администрации сельского поселения «Том» 128 064 руб. 44 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой ресурса истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на 128 064 руб. 44 коп. долга за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскание пени является обоснованным и полежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Том» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 132 906 руб. 44 коп., в том числе: 128 064 руб. 44 коп. долга, 4 842 руб. судебных расходов, пени, начисленные на 128 064 руб. 44 коп. долга за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина