91/2019-9453(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30856/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Котляровой А.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2018,  выданной сроком на 1 год;  

ФИО3 – директор общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Техника ЕТА» - лично, паспорт обозревался.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по  делу № А12-30856/2018 (судья В.А. Самсонов)  

по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество  «Краснодонское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Эко-Микс» (далее – истец, КХК АО  «Краснодонское») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Техника ЕТА» (далее – ответчик, ООО «Агро-Техника ЕТА») о взыскании  неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору № 19279-18 от 13.06.2018 поставки товарно-материальных ценностей в размере  124 467,76 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с  30.06.2018 по 28.08.2018 в размере 49 508,15 руб., штраф за нарушение  обязанности поставить товар в размере 128 210,44 руб., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., а всего 311 230,35 руб.  

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части  требования о взыскании основного долга в размере 124 467,76 руб. в связи с  добровольным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Одновременно истцом заявлено ходатайство об изменении исковых  требований в части пени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его  пользу пени за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 24 741,23 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по  30.10.2018 в размере 1 580 руб. Уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению. На удовлетворении иска в части штрафа истец настаивает в  первоначально заявленном размере.  

Решением суда от 28.11.2018 производство по делу в части требования о  взыскании долга прекращено, в связи с отказом КХК АО «Краснодонское» от иска.  

С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техника ЕТА» в  пользу Казачьей холдинговой компании акционерное общество «Краснодонское»  взысканы пени в размере 24 741 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 580 руб., штраф в размере 56 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 9 044 руб., а всего 91 365 руб. 23  коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и  штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО  «Агро-Техника ЕТА» (Поставщик) и КХК АО «Краснодонское» (Покупатель)  заключен договор № 19-279-18 поставки, по условиям которого ООО «Агро- Техника ЕТА» взяло на себя обязательство поставить товарно-материальные  ценности в количестве, ассортименте и по цене согласно условиям договора  Покупателю, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на  условиях договора.  

Наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики)  поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, требования к  качеству и маркировке, тара товара, цена, сроки и порядок оплаты т доставки  согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме  

Приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.2. договора).  

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается  исполненной с момента передачи товара Покупателю в соответствии с пунктом 5.5.  договора.  

Стороны в Спецификации согласовывают выбор одного из порядков  оплаты товара (партии товара), указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора или  могут согласовать иной порядок оплаты товара (партии товара), отличающийся от  указанных в подпунктах 6.2.1, 6.2.2 договора (пункт 6.2. договора).  

Спецификацией № 1 от 15.06.2018 стороны согласовали срок поставки  товара: 10 рабочих дней с момента подписания Спецификации, то есть до  29.06.2018  

12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением   № 990478 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 319 241,76  руб.  

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 1  от 15.06.2018 и оплаченный 12.07.2018 истцом в полном объеме, ответчиком не  поставлен.  

Спецификацией № 2 от 11.07.2018 стороны согласовали условия поставки  товара: 10 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере  50% от стоимости товара.  

12 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» платежным поручением   № 990477 перечислило ответчику предварительную оплату в размере 242000 руб.,  что составляет 50% стоимости товара.  

Таким образом, товара, согласованный сторонами в Спецификации № 2 от  11.07.2018, подлежал поставке в срок не позднее 26.07.2018.  

Между тем, до настоящего времени товар, указанный в Спецификации № 2  от 11.07.2018 и оплаченный 12.07.2018 истцом в согласованном размере,  ответчиком не поставлен.  

31 июля 2018 года КХК АО «Краснодонское» направило в адрес ООО  «Агро-Техника ЕТА» досудебную претензию (исх. № 158 от 08.08.2018) с  требованием возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты  денежные средства в размере 561 241,76 руб., оплатить пеню в размере 26 363,13  руб. и уплатить штраф в размере 128 210,44 руб. за неисполнение обязанности  поставить товар.  

Платежным поручением № 125 от 01.08.2018 ответчик возвратил истцу  денежные средства в размере 242 000 руб., а платежным поручением № 127 от  01.08.2018 – еще 194 774 руб.  

Остаток предварительной оплаты в размере 124 467,76 руб. ООО «Агро- Техника ЕТА» возвратило истцу только 30.10.2018, то есть после обращения истца  в суд с настоящим иском. Указанное обстоятельство стало причиной отказа истца  от иска в части требования о взыскании долга в размере 124 467,76 руб.  

С учетом неисполнения Поставщиком (ООО «Агро-Техника ЕТА»)  договорной обязанности по поставке согласованного товара истец в соответствии с  условиями 8.4. договора начислил истцу штраф в размере 128 210,44 руб.,  составляющий 10% от стоимости непоставленного товара и подлежащей оплате  сверх пени за просрочку поставки товара.  

Одновременно истцом заявлено требование в соответствии с условиями  пункта 8.3. договора о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за  период с 30.06.2018 по 30.07.2018 включительно в размере 24 741,23 руб.  

При этом по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) пеня  за нарушение сроков поставки товара начислена ответчику за период с момента  окончания срока поставки товара и по день отказа истца от исполнения договора и  заявления требования о возврате аванса. За последующий период с 31.07.2018 г.  истцом заявлено о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с  требованием о взыскании штрафа и неустойки.  

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части и признавая обоснованными  требования истца о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года КХК АО  «Краснодонское» платежным поручением № 990478 перечислило ответчику  предварительную оплату в размере 319 241,76 руб., а платежным поручением   № 990477 - предварительную оплату в размере 242000 руб., что составляет 50%  стоимости товара.  

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции,  свидетельствуют о том, что сторонами была согласована поставка товара,  указанного в Спецификациях № 1 от 15.06.2018 и № 2 от 11.07.2018, в связи с чем,  на стороне ООО «Агро-Техника ЕТА» возникло обязательство поставить  указанный в Спецификациях товар Покупателю.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1  ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных  действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором.  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный  срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).  

Между тем, доказательств поставки товара, указанного в Спецификациях   № 1 от 15.06.2018 и № 2 от 11.07.2018 и предварительно оплаченного 12.07.2018  истцом на условиях договора, ответчиком не представлено.  

Из материалов дела следует, что КХК АО «Краснодонское» письмом с их.   № 158 от 31.07.2018 заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало  от ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратить перечисленные ему в качестве  предварительной оплаты денежные средства в размере 561 241,76 руб., а также  оплатить пеню и штраф.  

Перечисленные ответчику в качестве аванса денежные средства  возвращены ООО «Агро-Техника ЕТА» частями, а именно: платежным поручением   № 125 от 01.08.2018 - в размере 242 000 руб., платежным поручением № 127 от  01.08.2018 – в размере 194 774 руб. Остаток предварительной оплаты в размере 124  467,76 руб. ООО «Агро-Техника ЕТА» возвратило истцу 30.10.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

По условиям пункта 8.3. договора Поставщик несет ответственность за  нарушение срока поставки товара (партии товара), согласованного сторонами в  Спецификации, путем выплаты Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не  поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

По расчету истца пеня за просрочку поставки товара за период с 30.06.2018  по 30.07.2018 составила 24 741,23 руб.  

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается  арифметически верным.  

По условиям пункта 8.4. договора в случае непоставки всего товара (партии  товара) в срок, указанный в Спецификации/недопоставки товара Поставщик по  требованию Покупателя выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от  стоимости непоставленного/недопоставленного товара. Штраф подлежит уплате  сверх пени, предусмотренной пунктом 8.3. договора, и вне зависимости от того,  отказался Покупатель от принятия непоставленного в срок / недопоставленного  товара, или нет.  

По расчету истца штраф, исчисленный в соответствии с условиями пункта  8.4. договора, составляет 128 210,44 руб., что составляет 10% от стоимости  согласованного к поставке товара (1 282 104,40 руб.).  

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  доказательств поставки согласованного сторонами товара не представлено,  постольку требования истца о взыскании штрафа также следует признать  обоснованным.  

Вместе с тем, при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию в  пользу истца, судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство  ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определяя размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца  штрафа, суд руководствуется следующим.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных  интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность  суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В качестве обоснования своего ходатайства о снижении подлежащего  взысканию штрафа, ответчик указывал на то, что в рамках договора № 19-279-18  поставки от 13.06.2018 истцом перечислена предварительная оплата лишь частично  – в размере 561 241,76 руб. и впоследствии возвращена истцу, а по условиям  договора (пункта 8.4.) размер штрафа определяется как 10% от стоимости  подлежащего поставке товара (в данном случае 1 282 104,40 руб.). По мнению  ответчика, размер штрафа (128 210,44 руб.) явно несоразмерен последствиям  неисполнения ответчиком своей обязанности по поставке товара, аванс был  возвращен истцу в сравнительно сжатые сроки. В случае взыскания судом штрафа  в полном размере истец получит необоснованную выгоду.  

С учетом указанных позиций правоприменительной практики и  необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд  первой инстанции счел возможным снизить сумму испрашиваемого штрафа до 56  000 руб., что не превышает 10% от перечисленной суммы предварительной оплаты.  

Принимая во внимание, что вопрос о снижении неустойки (штрафа)  является оценочной категорией, судебная коллегия соглашается с выводами суда в  указанной части и не усматривает правовых оснований для переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как  несостоятельные.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Ответчика по  Спецификации № 1не были исполнены на основании п.2 ст.328 ГК РФ судебной  коллегией отклоняются.  

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение  не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено  не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в  части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 15.06.2018г. срок поставки  товара не поставлен в зависимость от наличия обязательства по его оплате,  согласно спецификации товар поставляется в течение 10 рабочих дней с момента  подписания спецификации. Таким образом, товар должен был быть поставлен не  позднее 29.06.2018г., тем не менее товар поставлен не был.  

Кроме того, при детальном изучении диспозиции пункта 2 ст.328 ГК РФ  следует отметить, что для приостановления исполнения обязательства, сторона  приостановившее обязательство, имела возможность его исполнить в сроки  установленные договором, но приостановило исполнение по вине встречной  стороны. Доказательств, того что, Ответчик имел возможность исполнить  принятые на себя обязательства, а равно доказательств уведомления Истца о  приостановлении исполнения обязательств по основаниям ст. 328 ГК РФ суду не  предоставлялось.  

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 2 п.2 ст.328 ГК РФ если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей не предоставленному исполнению.  

Доказательств, частичного исполнения обязательства или готовности его  исполнить Ответчикам суду, так же не представлено.  

С учетом изложенного доводы заявителя признаны судебной коллегией  несостоятельными, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года  по делу № А12-30856/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова 

Судьи Т.В. Волкова 

А.Ф. Котлярова