﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 (судья Заболотин А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-16653/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (628418, город Сургут, улица Пушкина, дом 2, ИНН 8602149605, ОГРН 1028600601017) к администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бурлуцкий И.В.) в заседании участвовал представитель администрации города Сургута – Карлов Н.И. по доверенности от 04.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – ООО «СПИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101176:2299 в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) согласно выписке от 11.06.2019 № 99/2019/266035736 отсутствовала информация о зарегистрированных правах общества на данный объект, в связи с чем заявитель не мог претендовать на весь земельный участок, соответственно, оспариваемое решение администрации является законным и обоснованным.

ООО «СПИ» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя администрации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «СПИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2010 № 447 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему от 04.08.2011, в соответствии с которым заявителю предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:60, общей площадью 203 750 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3, для размещения объекта транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения». 

Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 21.06.2010 и 18.01.2012 соответственно. 

Срок аренды земельного участка установлен с 09.10.2009 по 08.09.2014.

По истечении срока действия договора заключен новый договор аренды земельного участка от 08.05.2014 № 252 на период с 09.09.2014 по 08.08.2019. Договор прошел государственную регистрацию 01.07.2014.

В период предоставления земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 в аренду на нем были возведены следующе объекты: одноэтажное производственное здание (ангар для самолета) общей площадью 1 022,7 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:0101176:1912; посадочная площадка для базирования авиации общего пользования протяженностью 842 м, кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2283; проезды и площадки площадью 6 396 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2049; нежилое здание, склад общей площадью 214,5 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:01176:2050; нежилое здание для вспомогательных служб общей площадью 241,2 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2251; бытовое здание с туалетом общей площадью 138,4 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2047; сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов общей площадью 2 428 кв.м, кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2299. 

Право собственности ООО «СПИ» на перечисленные объекты зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи. 

07.06.2019 общество обратилось с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Письмом от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 администрация отказала в предоставлении земельного участка, указав в обоснование решения на наличие у объекта недвижимости: одноэтажное производственное здание (ангар для самолета), признаков самовольной постройки, а также на недоказанность принадлежности обществу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101176:2299. 

Полагая, что решение противозаконно и нарушает права общества, ООО «СПИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6, 39.14, 39.16, 39.20 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), исходили из того, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления № 6/8 для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности и (или) с лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101176:1912, 86:10:0101176:2283, 86:10:0101176:2049, 86:10:0101176:2050, 86:10:0101176:2251, 86:10:0101176:2047, 86:10:0101176:2299, принадлежащих ООО «СПИ» на праве собственности, принимая во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для отказа в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, исходя из того, что обжалуемый отказ создает препятствия в использовании обществом земельного участка на испрашиваемом праве для эксплуатации принадлежащих ему объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод администрации об отсутствии доказательств принадлежности обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101176:2299 являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что на момент поступления заявления ООО «СПИ» 07.06.2019 право собственности общества на указанный объект было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019.

Пунктом 1 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее -  приказ от 12.01.2015 № 1) утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 названного приказа предусмотрено, что вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок заявитель вправе представить документы и информацию, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Документы, обозначенные символом "*", запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, посредством межведомственного информационного взаимодействия. 

В пункте 7 перечня (приложение к приказу от 12.01.2015 № 1) указан лишь один документ, не обозначенный символом "*" - документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН. Все иные документы, приведенные в данном пункте перечня, с учетом содержания пункта 3 приказа от 12.01.2015 № 1, не обязательны к предоставлению заявителем и должны запрашиваться уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Судами установлено, что общество, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов лишь действующий договор аренды земельного участка, в полной мере выполнило указанные требования. 

Как указывает податель жалобы, в представленной органами государственной регистрации выписке от 11.06.2019 № 99/2019/266035736 отсутствовала информация о зарегистрированных правах общества на спорный объект.

Однако вопросы межведомственного характера и недостатки информационного взаимодействия органов государственной власти, не должны являться препятствием реализации права лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение законного решения в установленный срок.

Следовательно, общество, представив все необходимые документы, являясь собственником объектов недвижимости и добросовестным участником гражданско-правовых отношений, вправе было рассчитывать на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов. 

Доводы администрации о наличии у строений признаков самовольной постройки носят предположительный характер, так как не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, установив, что общество на момент подачи заявления от 10.06.2019 являлось собственником всех перечисленных в нем объектов недвижимости, суды на законном основании удовлетворили требования заявителя. 

В целом доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А75-16653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина