АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42218/2018

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А32-42218/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее – ООО «Центр Девелопмент», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок – операций по перечислению должником денежных средств за период с 25.10.2017 по 17.01.2018 в общем размере 6 201 145 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ответчик, ООО «Поток»), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 201 145 рублей.

Определением от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Центр Девелопмент» денежных средств за период с 25.10.2017 по 17.01.2018 в общем размере 6 201 145 рублей в пользу ООО «Поток», применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 201 145 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 определение от 17.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на доказанность аффилированности сторон, а также наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок. Отдельно податель жалобы отмечает необоснованное принятие судом апелляционной инстанции доказательств без указания на объективные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Юг Регион Строй» поддержало доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поток» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ООО «Юг Регион Строй», ООО «Поток» придерживались ранее занятых правовых позиций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установили суды, ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Центр Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 30.09.2020 ООО «Центр Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Поток» (поставщик) и ООО «Центр Девелопмент» (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2017 № 25/10. Во исполнение указанного договора покупатель перечислил поставщику 1 601 145 рублей (платежное поручение от 25.10.2017 № 1223), 1 000 000 рублей (платежное поручение от 07.11.2017 № 1407), 100 000 рублей (платежное поручение от 17.01.2018 № 34), 100 000 рублей (платежное поручение от 08.02.2018 №112), 500 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2018 № 632), 100 000 рублей (платежное поручение от 22.06.2018 № 637), 200 000 рублей (платежное поручение от 10.08.2018 № 855).

ООО «Поток» (заемщик) и ООО «Центр Девелопмент»  (заимодавец) заключили договор займа от 16.01.2018 №16/01. Платежным поручением от 17.01.2018 № 48 в адрес ответчика должник перечислил средства в сумме 3 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 13.07.2018 № 184 и от 26.10.2018 № 401 ответчик произвел возврат заемных средств на сумму 2 200 000 рублей.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ответчика в общем размере 6 201 145 рублей следующими платежными поручениями:

платежное поручение от 25.10.2017 № 1223 на 1 601 145 рублей;

платежное поручение от 07.11.2017 № 1407 на 1 000 000 рублей;

платежное поручение от 17.01.2018 № 34 на 100 000 рублей;

платежное поручение от 17.01.2018 № 48 на 3 500 000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон, а также недоказанности встречного предоставления по сделкам, доказанности наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделок и цели сторон причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и применял положения статьей 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции исходит из положений норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.10.2018), отмечено, что оспариваемые сделки, совершенные с 25.10.2017 по 17.01.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами (решение Ленинградского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № 2-1189/2012, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28ю10ю2020 по делу № А32-42218/2018) установлена аффилированность должника и ответчика через ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Между тем судом апелляционной инстанции установлена реальность как отношений по договору поставки, так и по договору займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик поставил должнику товар на сумму 3 082 380 рублей 83 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2017 № 8, от 31.10.2017 № 9, от 02.11.2017 № 10, от 10.11.2017 № 11, от 23.11.2017 № 12, от 21.12.2017 № 14.

Суд также указал, что ответчик произвел возврат неотработанного аванса в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 22.05.2018 № 89), 218 764 рубля 17 копеек (платежное поручение от 13.07.2018 № 183), 15 000 рублей (платежное поручение от 14.12.2018 № 495), 37 000 рублей (платежное поручение от 27.12.2018 № 508). Дополнительно суд подчеркнул, что в материалы дела представлены доказательства закупки ООО «Поток» товара у ООО «Триалайт».

На основании изложенного суд пришел к выводу о реальности отношений по заключенному договору поставки.

В отношении реальности отношений по договору займа суд исходил из следующего.

Платежным поручением от 17.01.2018 № 48 в адрес должник перечислил ответчику средства в сумме 3 500 000 рублей с указанием в основании платежа – «Аванс по договору поставки №25/10 от 25.10.2017 на поставку ТМЦ Сумма 3500000, в т.ч. НДС (18%) 533898,31». Письмом от 17.01.2018 назначение платежа изменено на «Выдача заемных средств по договору займа №16/01 от 16.01.2018».

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 17.01.2018 об изменении назначения платежа не может быть поставлено судом под сомнение, поскольку отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой. Доводов о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отклоняя довод о перечислении полученных от должника денежных средств в адрес ООО «ГарантСтрой», суд апелляционной инстанции указал, что определением от 22.06.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ГарантСтрой» денежных средств в период с 26.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 3 339 561 рубль 84 копейки, применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ООО «ГарантСтрой» в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 3 339 561 рубль 84 копейки, восстановил кредиторскую задолженность должника перед ООО «ГарантСтрой» на ту же сумму.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что денежные средства, возвращенные ООО «Поток» по договору займа, были взысканы в конкурсную массу должника вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное свидетельствует о действительности произведенных ООО «Поток» платежей по возврату должнику денежных средств, полученных по договору займа.

В отношении довода об аффилированности сторон суд обоснованно отметил, что сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3).

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

С учетом повышенного стандарта доказывания и аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, верно применил и истолковал нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией окружного суда ввиду следующего.

Указанное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае оспариваемое процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая, во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу              № А32-42218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко