АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24471/2025

« 08 » декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНД ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 384901001; адрес: 664047, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 380801001; адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 5 145 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: директор ФИО1 (паспорт, приказ о назначении),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНД ТРЕЙД» (далее – истец, ООО ТД «СЕНД ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, АО «ДСИО») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №Ир ША 2-04-2025 от 05.05.2025 года в сумме 5 145 000 рублей, в том числе: 4 900 000 рублей – основной долг, 245 000 рублей – пени за период с 07.06.2025 по 30.09.2025 с учетом установленного договором ограничения.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 179 350 рублей.

Представитель истца требования поддержал, подтвердил частичную оплату долга, представил соответствующее платежное поручение, возразил относительно снижения неустойки.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 26.11.2025 года; после перерыва заседание продолжено.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 4 845 000 рублей, из них: 4 600 000 рублей – основной долг, 245 000 рублей – пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил заявление о признании уточненных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «СЕНД ТРЕЙД» (поставщик) и АО «ДСИО» (покупатель) 05.05.2025 года заключен договор поставки №Ир ША 2-04-2025, по условиям которого поставщик обязался на условиях предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 4-8 мм в количестве 1 000 тонн на сумму 1 700 000 рублей, щебень фракции 8-16 мм в количестве 1 000 тонн на сумму 1 700 000 рублей, отсев дробления фракции в количестве 1 000 тонн на сумму 1 500 000 рублей, всего товар на сумму 4 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 7 рабочих дней после приемки партии товара платежным поручением путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлен универсальный передаточный документ №297 от 28.05.2025 года на сумму 4 900 000 рублей, подписанный со стороны ответчика без разногласий и скрепленный печатью Общества.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность перед истцом на дату обращения в суд составляет 4 900 000 рублей.

В пункте 7.2 договора, стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, послужило основанием для начисления неустойки за период с 07.06.2025 по 30.09.2025 в сумме 292 120 руб. 55 коп.. С учетом установленного в пункте 7.2 договора ограничения, истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 245 000 рублей.

ООО ТД «СЕНД ТРЕЙД» в адрес ответчика направлена претензия № 9 от 22.07.2025 с требованием об уплате в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии основного долга в размере 4 900 000 рублей и неустойки в размере 225 400 руб.

Претензия получена ответчиком 23.07.2025, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчик основную задолженность на сумму 300 000 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом требований в данной части.

26.11.2025 года от ответчика поступило заявление о признании требований истца в полном объеме. Названное заявление подписано представителем АО «ДСИО» ФИО2, полномочия которой на признание иска подтверждены доверенностью №25/267 от 06.10.2025 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО ТД «СЕНД ТРЕЙД» о взыскании основного долга по договору поставки № Ир ША 2-04-2025 от 05.05.2025 года в размере 4 600 000 рублей и неустойки в размере 254 000 рублей за период с 07.06.2025 по 30.09.2025, расчет которой проверен судом, признан верным.

В отзыве от 22.10.2025 ответчика просил уменьшить неустойку со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты принятого товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов, в связи с чем, суд не находит оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. При этом суд учитывает также и установленное договором ограничение по взысканию неустойки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им принятых обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 179 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №1343 от 02.10.2025 года.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 845 000 рублей, уплате подлежит государственная пошлина в размере 170 350 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, государственная пошлина в сумме 51 405 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 128 245 рублей, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в том числе 9 000 рублей как излишне оплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНД ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 4 600 000 рублей, пени в сумме 245 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 105 рублей.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕНД ТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:	 Е.Г. Акопян