1204/2024-14534(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1122/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1262/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1122/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению Администрации  Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550306500020) о признании строения  самовольной постройкой, об обязании освободить место для размещения  нестационарного торгового объекта, по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304550306500020) к Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  права собственности, при участии третьих лиц: департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возложении  обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда,  освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и осуществить за  свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального  строительства – павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого  установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного здания,  расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 24  Северная, д. 188 (

<

...>).  

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-1122/2022.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Администрации о признании права собственности на капитальное  

строение, местоположение которого установлено в 45 метрах северо-восточнее,  относительно ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по  адресу: ул. 24-я Северная, д. 188.  

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Омской области заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-6575/2021.  

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области в одно  производство объединены дела № А46-6575/2022 и № А46-1122/2022 для совместного  рассмотрения, присвоен номер объединенному делу А46-1122/2022.  

К участию в деле в качестве соответчика по иску предпринимателя к  администрации, привлечен департамент имущественных отношений администрации  города Омска (далее – Департамент).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и  градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры),  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным из  изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 20.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  требования Администрации округа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска ИП ФИО2 отказано. Суд решил:  

- признать здание строение - павильон с вывеской «Бирхаус», местоположение  которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного административного  здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул.  24 Северная, д. 188 (

<

...>), самовольной постройкой;  

- запретить ИП ФИО2 эксплуатацию самовольной постройки -  павильона с вывеской «Бирхаус», местоположение которого установлено относительно  ориентира: 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г.  Омск, Центральный административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>);  

- обязать ИП ФИО2 в течение 30-ти дней с момента вступления в  законную силу решения суда, освободить место для размещения нестационарного  торгового объекта и осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно  возведенного объекта капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус»,  местоположение которого установлено относительно ориентира: 3-х этажного  административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный  административный округ, ул. 24 Северная, д. 188 (

<

...>);  

- предоставить в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в  указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Администрации осуществить  мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением расходов на  ответчика.  

02.10.2023 в адрес Администрации (взыскателя) направлен исполнительный  лист серии ФС № 043859051 от 29.09.2023.  

23.10.2023 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя (далее  - заявитель) о разъяснении решения 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области и  приостановлении исполнительного производства № 276103/55005-ИП, возбужденного  17.10.2023 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу   № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области).  

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области, отставленным  без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 26.02.2023 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-1122/2022 отказано.  

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области в  удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства   № 276103/23/55005-ИП по делу № А46-1122/2022 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, приостановить  исполнительное производство № 276103/23/55005-ИП.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  резолютивная часть решения имеет неясность в части возложенной на предпринимателя  обязанности освободить место для размещения нестационарного торгового объекта и  осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта  капитального строительства - павильона с вывеской «Бирхаус», что вызывает  затруднения для его исполнения; по согласованию с Администрацией города Омска  прилегающая к постройке территория облагорожена, ИП ФИО2 проложены  подземные коммуникации водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, сети  связи, однако, в отношении прилегающей территории суд не высказался; подателю  жалобы не ясно какое место, какой площадью и для какого нестационарного объекта  имеется в виду; указанное не позволяет предпринимателю исполнить решение суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Случаи приостановления исполнительного производства установлены в статье 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой исполнительное  производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из  описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом,  полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного  рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень  оснований для приостановления исполнительного производства.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении.  

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства,  заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства  ответчик указал на неясность возложенной судом на предпринимателя обязанности, что,  по мнению последнего, является основанием для приостановления исполнительного  производства.  

Между тем, в настоящем случае какая-либо неясность, неточность, делающая  невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта,  отсутствует.  

Так, определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области,  отставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении  решения от 26.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1122/2022  отказано.  

Суды установили, что изложенные в решении выводы о необходимости  освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, которые ясны и не  вызывают затруднений в понимании, не могут быть дополнены в рамках разрешения  настоящего заявления выводами о судьбе иных принадлежащих ответчику объектах.  

При рассмотрении заявления предпринимателя о разъяснении решения суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ИП ФИО2  имеют своей действительной целью не разъяснение возникших при исполнении  решения суда неясностей, а направлены на уклонение от своевременного исполнения  решения.  

Кром того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления  предпринимателя о разъяснении решения установлено, что довод о том, что требования  в отношении прилегающей территории истцом не сформулированы и не  конкретизированы, заявлялся предпринимателем в судах апелляционной и  кассационной инстанций при обжаловании решения; решение оставлено без изменения,  суды пришли к выводу, что требования обоснованно и правомерно удовлетворены в  заявленном виде, то есть направлены на восстановление прав истца, соответствуют  избранному способу защиты.  

Доводы подателя жалобы фактически направлены на получение у арбитражного  суда консультации относительно способа исполнения судебного акта, тогда как  консультирование о порядке выполнения работ, а также разрешения вопросов, которые  возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, в компетенцию  суда не входит.  

Следует отметить, что исполнение судебного акта относится к полномочиям  федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 № 229-ФЗ, в случае неясности положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник,  судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении  его положений, способа и порядка его исполнения.  

Однако пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении порядка  исполнения решения суда не обращался.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у  предпринимателя нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов фактом  отсутствия приостановления исполнительного производства, возбужденного на  основании судебного акта по настоящему делу, подлежащих защите или  восстановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ  посредством удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иной подход фактически воспрепятствует исполнению вступившего в силу  решения по настоящему делу и выданного на его основании исполнительного листа, что  нарушит статью 16 АПК РФ, предусматривающую обязательность судебных актов.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о  приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не  облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-1122/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая