ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6639/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А47-4430/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная-19» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-4430/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр»: ФИО1 (паспорт, приказ, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» (далее-истец, ООО «ЖЭУ-Центр») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная-19» (далее-ответчик, ООО «Восточная-19», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору №6-ТО на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 28.01.2021 в размере 387 764 руб. 84 коп. за февраль 2022г. (с учетом уточненного расчета относительно периода взыскания задолженности)

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русь», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» и  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024  исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Восточная-19» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный сторонами договор действовал с 01.01.2021  по 31.12.2021, пролонгация по договору не предусмотрена. Следовательно,  услуги за январь и февраль 2022 года выполнены за рамками срока действия заключенного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» («Исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная-19» («Заказчик») 28.01.2021 заключен договор №6-ТО на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах по условиям, которого исполнитель обязуется оказать/выполнить услуги/работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении или эксплуатации заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных/выполненных исполнителем услуг/работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. в зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит: внутридомовые инженерные системы и оборудование, а также внутридомовые распределительные сети (трубопроводы ХВС, ГВС, пожарного водопровода, центрального отопления, хозяйственно- бытовая и ливневая канализация, силовые электрические сети), придомовая территория. Зоны эксплуатационной ответственности исполнителя определяются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно пункту 2.4. договора перечень объектов, а также виды и стоимость услуг/работ, выполняемых исполнителем на объектах, определяется приложением № 1/1,1/2,1/3 к договору.

Согласно пункту 2.5. договора состав и периодичность услуг/работ, выполняемых исполнителем на объектах, определяется приложениями № 2,3,4 к настоящему договору.

Заказчик обязан осуществлять приемку результата работ и услуг по содержанию общего имущества и оплачивать результат работ в соответствии с разделом 4 договора (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные/выполняемые исполнителем услуги/работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1. стоимость работ и услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Указанная цена является твердой и не подлежит одностороннему изменению ни одной из сторон в течение срока действия Договора.

Заказчик производит оплату исполнителю за предоставленные услуги, выполненные работы на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ или акта выполненных работ и счета Исполнителя. После получения указанных

документов Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней подписывает УПД/акт выполненных работ или предоставляет письменный мотивированный отказ в его подписании (пункт 4.2. Договора).

В случае не предоставления Исполнителем счета и/или УПД в течение (двадцати) календарных дней с момента окончания оказания услуг и проведения работ по настоящему Договору, такие услуги будут считаться не оказанными и не подлежащими оплате (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 4.4. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Сторонами УПД. Заказчик в указанный срок перечисляет Исполнителю стоимость работ и услуг по Содержанию в соответствии с условиями Договора.

Основанием проведения перерасчетов за непредоставление и (или) некачественное предоставление услуг по настоящему Договору и предъявления штрафных санкций являются Акты, оформленные в установленном порядке (пункт 4.5. Договора).

Истцом оказаны услуги по договору, ответчиком, в свою очередь, произведена частичная оплата задолженности, в подтверждение представлены акты выполненных работ, в связи с чем неоплаченная часть задолженности составила 387 764 руб. 84 коп.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Проанализировав условия договора от 13.11.2019 N 288 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ № 52 от 28.02.2022. Согласно данным актам, подписанным ответчиком, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Доказательств предъявления претензий ответчиком  истцу  в отношении факта оказания услуг, их объема и качества не имеется.

Ссылки на отсутствие акта выполненных работ за май 2021 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение условий договора, ответчик не осуществил контроль за ходом выполнения истцом условий договора. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока  действия договора подлежат отклонению, поскольку  представленные в материалы дела акты выполненных работ за январь и февраль 2022 года подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

О фальсификации представленных истцом доказательств  ответчик не заявляет.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту сверки задолженности между сторонами, составленному за период с 01.01.2022 по 14.07.2022 по договору № 6-ТО от 28.01.2021 и подписанному в двустороннем порядке, сальдо конечное составляет 387 764,84 руб. (т.1 л.д.132).

Следует отметить, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах носят регулярный характер и оказываются непрерывно в целях обеспечения надлежащих условий проживания граждан.

В этой связи отсутствие факта выполнения соответствующих работ должно быть зафиксировано  в установленном законом порядке, 

Из материалов дела усматирвается, что, фактически возражая против содержания  подписанных актов, ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно ответчик, оспаривая подписанный акт, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания истцом услуг по прошествии значительного времени после их оказания, ответчик заведомо ставит истца в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору.

Ссылки подателя жалобы на наличие договорных отношений с третьими лицами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Довод общества   «Восточная-19» о самостоятельном выполнении работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-4430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная-19»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                  О.Е.Бабина

 

Е.В.Ширяева