Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287197/19-93-2307

г. Москва

6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"(117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛТАЙСКАЯ, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании определения от 15.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов .от 2.12.2019 №Д-103-35 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов от 18.12.2019 (диплом)

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 15.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ Здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника №191 Департамента здравоохранения г.Москвы" по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Потребителем не исполнена предусмотренная императивной нормой закона обязанность по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ. Обязанность по согласованию аварийной и технологической брони возникает у абонента в силу особого статуса и не определяется им самим.

Отсутствие информации о предоставлении либо непредоставлении абонентом в адрес сетевой организации проекта Акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» не исполнена предусмотренная законом обязанность по составлению актов технологической и (или) аварийной брони, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем, определения МТУ Ростехнадзора об отказе в возбуждении административного дела являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения г. Москвы", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые решение и определение проверены  судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта  заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из  заявления следует, что 18.09.2019г. (№ ИП/160-830/19) АО «Мосэнергосбыт» обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившегося в не оформлении и не представлении актов аварийной и технологической брони, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

Как следует из документов, приложенных к указанному заявлению 19.09.2018 года между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» заключен договор №92705469, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Определением МТУ Ростехнадзора от 15.10.2019 отказано АО «Мосэнергосбыт» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 3.1.13. Договора с бюджетным учреждением № 92705469 от 19.09.2018 г., при необходимости определения либо изменения в контракте уровня аварийной (технологической) брони данные сведения определяются в «Акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента», проект которого предоставляется абонентом в адрес сетевой организации для согласования. Однако, из представленных документов неясно, определена ли самой организацией ГБУЗ «ГП №191 ДЗМ» необходимость установления и согласования аварийной (технологической) брони.

Также, в заявлении отсутствует информация и документы, подтверждающие предоставление либо не предоставление абонентом в адрес сетевой организации проекта «Акта согласования технологической и (или") аварийной брони электроснабжения Абонента».

Согласно Постановления Правительства РФ №1096 от 17 сентября 2018 г. п. 31(1) «Потребители электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, не относящиеся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и энергопринимающие устройства которых не отнесены к первой категории надежности, вправе составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в порядке, предусмотренном для потребителей, энергопринимающие устройства которых отнесены к первой категории надежности».

У потребителя электрической энергии (мощности) ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» отсутствуют энергопринимающие устройства, относящиеся к первой категории надежности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 17.09.2018 № 1096 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка согласования технологической и (или) аварийной брони".

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.

ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» не обращалось в порядке, установленном пунктом 15 Правил ограничения, о включении его в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Таким образом, ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» не относится к категории особых потребителей, следовательно, не несет обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

В соответствии с п.311 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 31_2 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 314 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Вместе с тем, согласно абз.10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.

Данных о том, ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО «Мосэнергосбыт» не представило, в МТУ Ростехнадзора отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении  по ч. 4 ст. 9.22  КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным  и отмене  определения МТУ Ростехнадзора  от 15.10.2019 об отказе в возбуждении в отношении ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника № 191 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН: 

<

***>) дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков