ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22858/2019

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2021 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Надежда»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 по делу № А82-22858/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный  центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Терек ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация г. Переславля-Залесского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании открытого конкурса и муниципального контракта недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Надежда» (далее – ООО «Авто-Надежда», истец, общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского», учреждение, ответчик 1) о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме 193760801723376080100101090014931811 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, и муниципального контракта № 0171300012019000106-01, заключенного по итогам указанного открытого конкурса.

С согласия истца общество с ограниченной ответственностью «ТЕРЕК ЛТД» (далее – ООО «ТЕРЕК ЛТД», ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, акционерное общество «ВТБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест».

К судебным заседаниям 24.03.2020 и 25.08.2020 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, в которых истец дополнил доводы искового заявления о  признании открытого конкурса и муниципального контракта недействительными.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авто-Надежда» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению неправильного и незаконного решения. Истец полагает, что ООО «ТЕРЕК ЛТД» не должно было  допускаться  к  участию  в открытом конкурсе  в электронной форме, поскольку предоставленные Предложения к первой и второй части заявок имели недостоверную информацию, при этом суд первой инстанции ошибочно посчитал её как техническую ошибку. Апеллянт указывает, что по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течении срока действия муниципального контракта об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок» баллы ООО «ТЕРЕК ЛТД» не должны были начисляться в полном объеме в виду недоказанности наличия транспортных средств (отсутствие надлежащих договоров субаренды) на весь период действия муниципального контракта. Заказчиком рассматривались только транспортные средства в количестве 10 единиц. Резервные транспортные средства (2 единицы) при начислении баллов не учитывались, что, по мнению истца, влечет нарушение его прав в силу статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции». В приложениях ООО «ТЕРЕК ЛТД» к заявке отсутствует справка о количестве транспортных средств, имевшихся в распоряжении участника в течение года, в соответствии с требованием конкурсной документации, в то время как истцом такая справка предоставлена. ООО «ТЕРЕК ЛТД» на момент заключения договора подряда №20-08 от 21.08.2019 не владело транспортными средствами, которые были заявлены на конкурс и якобы были оснащены всем необходимым оборудованием в соответствии с требованиями конкурсной документации. В качестве подтверждения приложены фотоматериалы, которые суд первой инстанции не оценил. При этом в представленных ответчиком 2 документах, приложенных к заявке, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие оборудование транспортных средств в соответствии с требованием конкурсной документации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции был полностью проигнорирован и не отражен в решении довод истца о нарушении пункта 9 части 1 статьи 50, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктов 21-22 Правил оценки №1085. Конкурсная документация составлена с явными нарушениями действующего федерального законодательства в сфере осуществления государственных закупок. Общество утверждает, что в поданной на конкурс заявке была завышена начальная максимальная цена контракта. Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ТЕРЕК ЛТД», МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в отзывах на апелляционную жалобу указывают о необоснованности требований ООО «Авто-Надежда» по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчики отмечают, что доводы апеллянта не привели к неправильному определению победителя торгов, и, соответственно, нарушению прав истца. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 уполномоченным органом Администрацией г. Переславля-Залесского в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0171300012019000106 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области. Во вложении содержится конкурсная документация.

Пункт 21 раздела 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме» устанавливает, что стоимостные критерии оценки, значимость; нестоимостные критерии оценки, их значимость; показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки; значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения содержатся в приложении № 5 к разделу 1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации.

Для оценки заявок установлены следующие критерии оценки заявок и величины их значимости:

1) цена контракта - 60 %;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок – 20 %;

3) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20 %.

Для оценки заявок по каждому показателю критерия оценки используется 100-балльная шкала оценки. Рейтинг заявки по каждому критерию оценки – это оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. В случае не предоставления информации по критерию выставляется 0 баллов. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Протоколом от 13.11.2019 подведения итогов открытого конкурса 100 баллов и первый порядковый номер получила заявка общества с ограниченной ответственностью «ТЕРЕК ЛТД». Второй порядковый номер присвоен заявке общества с ограниченной ответственностью «Авто-Надежда», набравшей 98.99 баллов.

С победителем обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРЕК ЛТД» заключен муниципальный контракт от 29.11.2019 № 0171300012019000106-01 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальном маршруте № 1 на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Полагая, что конкурсная комиссия нарушила критерии оценки результатов конкурса, порядок подсчета баллов и оценки приложенных к заявкам документов, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании открытого конкурса и муниципального контракта недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о недоказанности оснований для признания открытого конкурса недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из приведенных положений следует, что право на иск о признании торгов недействительными принадлежит только заинтересованному лицу. 

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ допускает устанавливать в документации о закупке в качестве критериев оценки заявок качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно приложению № 5 к разделу 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме», при оценке по данному показателю анализируется информация о максимальном сроке эксплуатации (срок эксплуатации транспортного средства), исчисляются года выпуска транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства. В качестве подтверждения прилагается список транспортных средств с указанием марки автобуса, гос. номера, года выпуска и собственника с приложением копий подтверждающих документов. 

Для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия оценки (показателя) количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

Установление показателей, характеризующих качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, является прерогативой заказчика, который выбирает их исходя из принципов повышения эффективности и результативности осуществления закупок. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав участников закупок от незаконных действий, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых заказчиком.

Включение в конкурсную документацию показателя «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» не противоречит действующему законодательству. Показатель в равной степени распространяется на всех перевозчиков и сам по себе не нарушает конкуренцию. С жалобой на положения конкурсной документации истец до окончания установленного срока подачи заявок не обращался.

Довод апеллянта о предоставлении недостоверной информации в первой и второй частей заявки отклоняется в силу следующего.

Как установлено судами, в первой части заявки на участие в конкурсе ООО «ТЕРЕК ЛТД» предложен максимальный срок эксплуатации транспортных средств 8 лет. В список транспортных средств включены 10 автобусов марки ПАЗ 320412-05, 2019 года выпуска, с указанием гос. номеров. В графе «Собственник ТС» содержатся ссылки на договоры аренды и лизинга, копии которых приложены к заявке.

Суд первой инстанции подробно проанализировал заявленный довод уточненного искового заявления ООО «Авто-Надежда» и пришел к выводу о наличии технической ошибки в указании реквизитов договоров аренды транспортных средств, поскольку обязательная информация о марке автобуса, гос. номере, годе выпуска присутствовала. Из графы «Собственник ТС» усматривалось, что транспортные средства находятся в аренде. В состав заявки входили свидетельства о регистрации, паспорта транспортных средств, договоры лизинга от 08.07.2019, от 17.06.2019 между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (далее – ООО «Газстройинвест»), договоры аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2019 между ООО «Газстройинвест» и ООО «ТЕРЕК ЛТД», которые в совокупности позволяли установить права участника закупки на транспортные средства.

При этом суд первой инстанции отметил, что в первой части заявки истца на участие в конкурсе реквизиты договоров не были указаны.

По смыслу Закона № 44-ФЗ заказчиком должна рассматриваться вся заявка участника целиком, а не только ее вторая или первая части, поскольку заявка на участие в конкурсе в электронном форме состоит из двух частей, то есть является единым документом, наличие технических ошибок в описях документа может компенсироваться содержанием заявки в целом.

При этом определенный Законом № 44-ФЗ порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости ее анализа без учета содержания самих документов, представленных в составе заявки. 

Довод общества об отсутствии у ООО «ТЕРЕК ЛТД» на момент подачи заявки транспортных средств признается апелляционной коллегией несостоятельный в силу следующего.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа были заключены ООО «ТЕРЕК ЛТД» на срок с 10.09.2019 по 30.06.2020.

Требований о предоставлении договоров на весь 5-летний срок действия контракта конкурсная документация не содержала. Транспортными средствами с определенными качественными, функциональными и экологическими характеристиками участник должен был располагать на момент проведения открытого конкурса в электронной форме. Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе исполнения контракта перечень транспортных средств может меняться по объективным обстоятельствам.

Письмом от 11.09.2019 № 1854 АО «ВТБ Лизинг» выразило согласие на передачу в субаренду ООО «ТЕРЕК ЛТД» 10 транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

Пункту 2 статьи 615 ГК РФ наделяет арендатора правом с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

На момент заключения договоров аренды транспортных средств без экипажа письменное согласие АО «ВТБ Лизинг» отсутствовало. Однако в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Следовательно, по воле сторон договора лизинга ведение переговоров предшествующих во времени дате заключения договора сублизинга, с последующим предоставлением письменного подтверждения 11.09.2019 не будет являться нарушением требований закона, поэтому заказчик правомерно учел наличие транспортных средств по договорам субаренды.

Данные обстоятельства были подтверждены ООО «Газстройинвест», АО «ВТБ Лизинг» в суде первой инстанции, никаких возражений относительно заключения договоров субаренды не высказано, они являются действующими до настоящего времени, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке. Обратного из материалов дела не следует. При этом наименование представленных договоров не меняет их правовую природу как договоров субаренды.

Вопреки позиции истца письменное согласие на заключение договоров субаренды № 1854 было приложено в составе заявки. Предоставленные в судебное заседание письменные позиции третьих лиц свидетельствуют о повторении тех договоренностей сторон, которые ранее были достигнуты между ними до момента объявления открытого конкурса.

Нарушение правил, установленных законом, истец не доказал, равно как и нарушение данными обстоятельствами своих прав.

Относительно довода апеллянта в отношении оценки комиссией резервных транспортных средств апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из описания объекта закупки (приводится в разделе 2 конкурсной документации, в пункте 5 которого содержится требование к количеству транспортных средств – 10 единиц) не содержалось требование о наличии резервных транспортных средств, поэтому документы по ним не предоставлялись со стороны ООО «ТЕРЕК ЛТД».

В разделе «Количество рейсов и пробег транспортных средств» установлено максимальное количество транспортных средств – 10 единиц, и резервное количество транспортных средств –  не менее 2 единиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценка резервных транспортных средств, количество которых не было четко определено, создало бы наиболее благоприятные условия для победы крупных перевозчиков, обладающих значительным количеством транспортных средств, и нарушало бы права перевозчиков, располагающих меньшим количеством транспортных средств, но достаточным для обслуживания маршрута.

Вывод о наличии у ООО «ТЕРЕК ЛТД» двух резервных транспортных средств можно было сделать из договора подряда от 21.08.2019 № 20-08 на выполнение комплекса работ по переоборудованию (дооборудованию) транспортных средств ПАЗ 320412-05, в количестве 20 единиц. 

В качестве критерия наличие резервных транспортных средств со ссылками на точную количественную составляющую, не приведено в составе положений конкурсной документации, что не нарушило прав ООО «Авто-Надежда», так как основным единицам транспортных средств при рассмотрении заявки была дана надлежащая оценка заказчиком. При оценке заявок всех участников заказчик обоснованно рассматривал 10 основных транспортных средств.

Кроме того, в приложении № 2 к проекту муниципального контракта требование к количеству транспортных единиц также установлено – 10, без указания на резервные транспортные средства. 

На момент проведения открытого конкурса ответчик располагал 8 резервными единицами в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2019 № 2309/19-01. Не приложение названного договора в составе заявки не повлияло на результат торгов. Представление в судебное заседание договоров субаренды указывает лишь на то, что резерв транспортных средств имеется в наличии у ООО «ТЕРЕК ЛТД», чтобы обеспечивать соблюдение потребностей заказчика в период выполнения договора, которые он преследует при объявлении открытого конкурса в случае поломки одной из основных единиц подвижного состава.

Нарушение данными обстоятельствами своих прав истец не доказал.

Доводы апеллянта относительно количества дорожно-транспортных происшествий.

Согласно приложению № 5 к разделу 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме», при оценке по данному показателю анализируется информация из органов ГИБДД.

В качестве подтверждения прилагаются:

- справка о количестве транспортных средств, имевшихся в распоряжении участника в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса; 

- справка из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных учетных дорожно-транспортных происшествий, допущенных по вине водителя транспортного средства в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наименьшее значение критерия оценки (показателя) количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю). Из пояснений МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» следует, что по указанному показателю заказчиком оценивалось качество оказываемых услуг, следовательно, лучшим предложением от участника по данному критерию являлся факт отсутствия ДТП за заявленный период.

По итогам оценки вторых частей заявок по показателю «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» заявка № 152 ООО «ТЕРЕК ЛТД» и заявка № 167 ООО «Авто-Надежда» получили максимальное количество баллов – 40.

Не согласие с присвоенными ответчику ООО «ТЕРЕК ЛТД» баллами истец обосновывает отсутствием в составе заявки справки о количестве транспортных средств, имевшихся в распоряжении участника в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса.

Вместе с тем спорный показатель имеет следующее полное наименование «Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса». 

Соответственно, из буквального толкования следует, что количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, имеет значение только при наличии дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, предшествующего дате проведения открытого конкурса. При отсутствии дорожно-транспортных происшествий расчет произвести невозможно,  в связи с чем, справка о количестве транспортных средств для оценки заявки не требуется.

ООО «ТЕРЕК ЛТД» со ссылкой на справку органов полиции указало, что дорожно-транспортные происшествия отсутствуют.

Не представление справки о количестве транспортных средств, имевшихся в распоряжении участника в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса, является незначительным нарушением, не оказавшим влияния на результат торгов. 

Таким образом, нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Заявитель жалобы указывает на нарушение подсчета баллов по критерию «Качественные функциональные и экологические характеристики объекта закупок».

Согласно приложению № 5 к разделу 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме», при оценке по данному показателю анализируется информация о количестве транспортных средств, оборудованных кондиционерами, внешними маршрут указателями (передний, задний и боковой) с отображением информации о маршруте, о транспортных средствах, оборудованных системой пожаротушения моторного отсека, о транспортных средствах, оборудованных системой автоматического открывания служебных дверей, о транспортных средствах, оборудованных системой, обеспечивающей хранение записанных данных системы видеонаблюдения - комплекса антивандальных камер, осуществляющих непрерывную видеофиксацию (работы водителя (одна камера), обзора переднего вида транспортного средства (одна камера), обзора заднего вида транспортного средства (одна камера), обзора салона (одна камера)), о транспортных средствах, оборудованных системой предохранения пассажиров от зажатия дверьми, о транспортных средствах, оборудованных системой беспроводного подключения к WI-FI, о транспортных средствах, оборудованных аудиоинформатором пассажиров.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие у ООО «ТЕРЕК ЛТД» вышеназванных требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу. Так, указанные фотоснимки составлены в одностороннем порядке и не подтверждают бесспорно, что фотосъемка проводилась в транспортных средствах ООО «ТЕРЕК ЛТД», при этом в ней принимали участие незаинтересованные лица, отсутствует соответствующая дата проведения съемки, субъект, её осуществляющий.

Более того, в соответствии с требованиями конкурсной документации в качестве подтверждения прилагается документ на каждое транспортное средство, выданный дилером/сервисом или иной сертифицированной организацией, выполнившей установку данного дополнительного оборудования.

Таким образом, оценке подлежали документы, выданные дилером/сервисом или иной сертифицированной организацией. Включение в содержание показателя указания на фотофиксацию маршрут указателей само по себе не влечет обязательность представления данного документы, который в графе с предложением участника конкурса отсутствует.

По итогам оценки первых частей заявок по показателю «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» заявка № 152 ООО «ТЕРЕК ЛТД» и заявка № 167 ООО «Авто-Надежда» получили максимальное количество баллов – 20. 

В первой части заявки на участие в конкурсе ООО «ТЕРЕК ЛТД» предложены 10 транспортных средств, оборудованных кондиционерами, внешними маршрут указателями (передний, задний и боковой) с отображением информации о маршруте (подтверждается фотофиксацией), о транспортных средствах, оборудованных системой пожаротушения моторного отсека, о транспортных средствах, оборудованных системой автоматического открывания служебных дверей, о транспортных средствах, оборудованных системой, обеспечивающей хранение записанных данных системы видеонаблюдения  - комплекса антивандальных камер, осуществляющих непрерывную видео фиксацию (работы водителя (одна камера), обзора переднего вида транспортного средства (одна камера), обзора заднего вида транспортного средства (одна камера), обзора салона (одна камера)), о транспортных средствах, оборудованных системой предохранения пассажиров от зажатия дверьми, о транспортных средствах, оборудованных системой беспроводного подключения к WI-FI, о транспортных средствах, оборудованных аудиоинформатором пассажиров.

В качестве подтверждения приложен договор подряда от 21.08.2019 № 20-08 с обществом с ограниченной ответственностью «Автория» на выполнение комплекса работ по переоборудованию (дооборудованию) транспортных средств ПАЗ 320412-05, в количестве 20 единиц, акт приема-передачи автомобилей. В описание работ, приведенное в приложении № 1 к договору, включены работы по оборудованию транспортных средств кондиционерами, внешними маршрут указателями (передний, задний и боковой) с отображением информации о маршруте (подтверждается фотофиксацией), системой пожаротушения моторного отсека, системой автоматического открывания служебных дверей, системой, обеспечивающей хранение записанных данных системы видеонаблюдения - комплекса антивандальных камер, осуществляющих непрерывную видео фиксацию (работы водителя (одна камера), обзора переднего вида транспортного средства (одна камера), обзора заднего вида транспортного средства (одна камера), обзора салона (одна камера)), системой предохранения пассажиров от зажатия дверьми, о транспортных средствах, оборудованных системой беспроводного подключения к WI-FI, аудиоинформатором пассажиров.

В акте выполненных работ и акте приема-передачи автомобилей зафиксировано выполнение работ согласно договору в отношении 20 автомобилей ПАЗ 320412-05.

Ссылаясь на завышение баллов ответчику, истец указывает на отсутствие в договоре подряда VIN и гос. номеров и заключение договора до получения транспортных средств. 

Между тем конкурсная документация не требовала конкретного наименования документа, выданного дилером/сервисом или иной сертифицированной организацией.

 Договор подряда, акт выполненных работ и акт приема-передачи автомобилей содержали марку транспортных средств, которая соответствовала заявке и иным прилагаемым документам. 

Кроме того, отсутствие сведений об идентификационных номерах транспортных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ в соответствии с представленными ответчиком документами.

Ссылка заявителя на то, что транспортные средства переданы ООО «Терек ЛТД» по договору лизинга лишь 30.08.2019, а договор подряда заключен 21.08.2019, не свидетельствуют об отсутствии отношений по данному договору.

Как пояснил ответчик, достоверно зная, что транспортные средства будут нуждаться в проведении комплекса работ по дообрудованию, ООО «Терек ЛТД» заранее заключило соответствующий договор подряда.

Данные действия действующим законодательством не запрещены.

Истец также ссылается на несоответствие конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе. 

Пункт 4 раздела 1 информационной карты конкурса в электронной форме устанавливает, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 (один) рубль 00 копеек. 

Техническая возможность Единой информационной системы объявить открытый конкурс с начальной (максимальной) ценой контракта равной «0,00 рублей» не обеспечена, в связи с чем, в качестве начальной (максимальной) цены контракта установлена условная величина в размере 1,00. Фактический размер начальной (максимальной) цены контракта устанавливается в 0 (ноль) рублей 00 копеек. 

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги приведено в приложении № 1 к разделу 1 «Информационная карта конкурса в электронной форме». Указано, что оплата заказчиком услуг, являющихся предметом муниципального контракта, не осуществляется. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 0,00 рублей.

В связи с отсутствием возможности ее установления функционалом официального сайта Единой информационной системы начальную (максимальную) цену контракта считать равной 1 (один рубль 00 копейка).

 Все участники открытого конкурса в электронной форме подали окончательное предложение о цене контракта в размере 0,01 руб. 

По итогам оценки предложений все заявки получили максимальное количество баллов – 60. 

Доказательств того, что данным условием о формировании начальной (максимальной) цены контракта затронуты интересы истца, в материалы дела не представлено.

В качестве нарушения ООО «Авто-Надежда» также усматривает разночтения между извещением, размещенным в ЕИС и содержанием конкурсной документации. 

Вместе с тем сами по себе указанные противоречия не повлияли на результаты торгов, указание в конкурсной документации в графе «расчет количества баллов» формулировки «наибольшее» значение, путем предоставления сведений об исполненных контрактах с приведением формулы расчета соответствующей текстовке графы, не являлось фактором ограничивающим круг, участвующих в торгах лиц, оно не создало неопределенности относительно условий проведения торгов, не повлекло негативных последствий для участников торгов и иных лиц, не повлияло на возможность получения максимального количества баллов для кого-либо из участников при отсутствии на это оснований.

Доказательств того, что данные расхождения ввели в заблуждение, нарушили права истца, а также повлияли на результаты торгов, суду не представлено. 

Более того, в соответствии с частью 7 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Заявка ООО «Авто-Надежда» по критерию «Опыт» оценивалась в точном соответствии с формулировкой конкурсной документации, в связи с чем нарушение прав ООО «Авто-Надежда» не установлено. Обратного истцом не доказано.

Истец также указывает, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта ответчиком не применена формула  НМЦК = £(С, + CJ - Сф - П, руб., на применение которой указано в Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, указав, что конкурсной документацией, в том числе, проектом муниципального контракта, не предусмотрено предоставление подрядчику субсидии. Финансирование по указанной закупке не предусмотрено бюджетом городского округа города Переславля-Залеского, соответственно, и не доведено до заказчика. Источник финансирования не был указан, поскольку финансирование по закупке отсутствует.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель указывает, что в пункте 2.2.1 муниципального контракта прописано, что возмещение недополученных доходов подрядчика, возникающих в связи с предоставление отдельным категориям граждан социальных услуг по освобождению от оплаты стоимости проезда в транспорте общего пользования на территории Ярославской области, в установленных статьей 58 Закона Ярославской области от 19.12.2008 № 65-3 «Социальный кодекс Ярославской области» осуществляется в соответствии с Порядками, утвержденными правовыми актами Ярославской области за счет и в пределах средств предусмотренных на данные цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Вместе с тем данное условие муниципального контракта не противоречит выводу суда первой инстанции, так как возмещение фактических расходов от перевозок граждан по заниженной стоимости осуществляется в дальнейшем, путем заключения договора между уполномоченным органом и победителем торгов из областного, а не местного бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости установления критериев оценки заявок в соответствии с требованиями статьи 24 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), поскольку частью 2 статьи 14 названного Закона регламентировано, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственным или муниципальным заказчиком контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, заключение контракта по Конкурсу с рассматриваемым в настоящем деле предметом регламентируется положениями Закона № 44-ФЗ, при этом требования статей 21-24 Закона № 220-ФЗ, касающиеся проведения конкурса на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным, межмуниципальным или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (статья 17 Закона № 220-ФЗ) к данному Конкурсу не применяются.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания торгов недействительными в данном случае отсутствуют.

Рассматриваемый конкурс, порядок его организации и проведения, а равно последствия конкурса, оценка заявок (с присвоением определенного количества баллов каждому участнику) проверены судом первой инстанции с должной объективностью и полнотой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2020 по делу № А82-22858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1