АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12735/2023

г. Салехард

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования  «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» города Салехарда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6 520 591 рубля 05 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Финансовая дирекция городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 25.12.2023; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  № 2 от 19.01.2024;

от третьих лиц – ФИО4, представитель МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» по доверенности от 09.01.2024, представитель Управление ЖКХ Администрации МО город Салехард по доверенности от 20.02.2024 № 5, 

 

установил:

акционерное общество "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования  «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» о взыскании 6 520 591 рубля 05 копеек, в том числе  5 729 106 рублей 54 копеек основного долга по договору на разработку проектной документации от 26.04.2021,  830 720 рублей 45 копеек пени за период с  28.06.2023 по 20.11.2023, а также пени за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что работы по выполнению условий Договора были выполнены со значительным превышением сроков. При приемке документации от Истца для проведения государственной экспертизы проектной документации, экспертным учреждением были выявлены существенные недостатки в разработанной Истцом проектной документации. Истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, т.к. введение в отношении Истца моратория не приостанавливало его деятельность. Необоснованным является утверждение Истца о высоком проценте неустойки т.к., подписав Договор № 07/04-2021/ДШИ, Истец тем самым согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки.

От Истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 08.02.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард, муниципальное казенное учреждение «Финансовая дирекция городского хозяйства», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город Салехард.

Третьи лица каких-либо доводов относительно предъявленного иска не заявили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 13.03.2024 был объявлен перерыв до 14.03.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика относительно их удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ заключен договор на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта здания: «Школа искусств, г. Салехард, ЯНАО, ул. Республики, д. 40» от 26.04.2021 года № 07/04-2021/ДШИ. Стоимость работ по договору составляет 9 701 З40, 2З рублей (п. 4.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения Договора в течение 120 дней, с учетом получения положительных заключений государственной экспертизы по сметной документации, достоверности сметной стоимости строительства объекта и предоставления откорректированной проектной и рабочей документации c положительным заключениям (п. 2.1.).

Поскольку договор был заключен 26.04.2021, работы должны быть выполнены не позднее 24.08.2021. Фактически работы были выполнены 05.06.2023 года (акт №СТУС -45 от 25.05.2023), то есть на 650 дней позже согласованного сторонами срока. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение конечного срока сдачи работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №56 от 16.06.2023 о начислении и удержании неустойки исходя из расчета - 9 701 340, 23*0,001*650 = 6 305 871,15 руб.

23.06.2023, платежным поручением №6756 Заказчик произвел оплату стоимости работ в сумме 3 395 469,08 рублей, таким образом, удержав в качестве неустойки              6 305 871,15 рублей.

Подрядчик не согласился с расчетом и удержанием неустойки в размере 6 305 871,15 рублей, направив в адрес заказчика претензию об уплате долга 5 796 170,93 рубля со своим мотивированным расчетом неустойки, которая составила 509 790,22 рубля (в претензии допущена описка в сумме удержанной неустойки – вместо 6305871,15, указана сумма 6305781,15, что повлекло дальнейшую незначительную ошибку в расчетах, в том числе требуемой суммы долга – вместо 5 796 080,93 рубля в претензии указана сумма 5 796 170,93 рубля, также истец в претензии исходил из даты сдачи работ 25.05.2023).

Заказчик в ответе №110 от 23.11.2023 на претензию с требованием подрядчика не согласился, выплачивать требуемую сумму отказался, запросил у подрядчика копии документов о согласовании дизайн-проекта заказчиком именно 10.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на длительное согласование дизайн-проекта (пункт 7 задания на проектирование). В рассмотрении и согласовании представленного подрядчиком дизайн-проекта участвовали помимо заказчика, департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, глава города Салехарда, департамент культуры ЯНАО. Поскольку подготовка дизайн-проекта относится к творческой работе и предоставляется в различных вариантах, а сторона заказчика вправе выдвигать свои замечания и предложения, в срок выполнения работ не могут включаться сроки проработки замечаний и предложений Заказчика, поскольку согласно пункту 7 Задания, Подрядчик должен был предоставить дизайн-проект фасада здания с подсветкой (не менее трех цветовых решений). В данном случае неоднократные корректировки и замечания к дизайн-проекту не связаны с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика, в связи с чем истец полагает, что срок с момента предоставления на согласование первоначального дизайн проекта до получения итогового согласования со стороны Заказчика является пропущенным по причинам не зависящим от подрядчика и подлежащим исключению из расчета просрочки (просрочка кредитора).

Дизайн проект был передан заказчику письмом ИП351–СТ/21 от 26.07.2021г, а согласован в рабочем порядке только 10.06.2022. Заказчик в ответе №110 от 23.11.2023 на претензию ставит под сомнение, что дизайн-проект был согласован именно 10.06.2022. Подрядчик в свою очередь может констатировать, что до указанной даты согласование не получал, кроме того, своими письмами ИП405-СТ/21 от 11.08.2021, ИП1094-СТ/21 от 06.12.2021, ИП330-СТ/22 от 22.03.2022, ИП567-СТ/22 от 27.04.2022, ИП540-СТ/21 от 10.09.2021 отправлял исправленный согласно пожеланиям заказчика высказанным в рабочем порядке  дизайн-проект.

Таким образом, по мнению истца, период с 26.07.2021 по 10.06.2022 (319 дней) подлежит исключению из расчета неустойки, а срок выполнения работ в 120 дней соответственно подлежит увеличению на этот период. Письменное согласование пришло только от департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард письмом №17114/0108/221 от 10.12.2021.

Как указано в ответе Подрядчика №ИП777-СТ/23 от 14.06.2023, согласно договору №790-ЭД/30582 от 16 ноября 2022 г. на проведение  государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости, срок проведения составляет 30 рабочих дней по 17 января 2023 г. В связи с техническими сложностями автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» проверка сметной документации была выполнена только в апреле месяце и выдано положительное заключение 17 апреля 2023г.  Срок экспертизы увеличился на 90 дней на что Подрядчик не мог повлиять.

Также по мнению истца, Заказчик необоснованно исчислил и удержал неустойку за период с 01 апреля по 01 октября 2022 (188 дней).  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом истец считает, что просрочку Подрядчика можно обоснованно исчислять в периоды:

С 01.10.2022 (дата окончания работ с учетом позднего согласования дизайн проекта  = 26.04.2021 +120 дней (по договору) +319 дней (согласование дизайн-проекта) но не раньше окончания периода моратория до 01.10.2022) по 17.01.2023 (расчетный срок получения положительного заключения государственной экспертизы) – 108 дней просрочки.

С 18.04.2023 (получение заключения экспертизы) по 05.06.2023 (сдача работ по акту передачи проектной документации) – 47 дней

Итого 155 дней просрочки.

Расчет договорной неустойки по п. 7.2. Договора (0,1% за 1 день):

9 701 340, 23*0,001*155 = 1 503 707,74 руб.

Таким образом, истец не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 576 764,61 руб. (9701340,23*14%/365*155). Соответственно, долг заказчика по расчету истца составляет 9 701 340,23 - 3 395 469,08 - 576 764,61 = 5 729 106,54 руб.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Заказчик, по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления требования Подрядчиком.

Руководствуясь данным пунктом Договора, истец предъявил ответчику требование о взыскании пени в размере 830 720,45 руб., исходя из следующего расчета:

Пеня за просрочку оплаты работы исчисляется с 16 рабочего дня после сдачи работы (05.06.2023) – с 28.06.2023. Расчет составляется на дату подготовки иска 20.11.2023, количество дней просрочки с 28.06.2023 по 20.11.2023 – 145. Пеня 0,1% в день. Расчет пени - 5 729 106,54*0,001*145= 830 720,45 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик в отзыве указал, что заказчик добросовестно выполнил все условия Договора.

Главным условием начала выполнения работ было, предоставление заказчиком Технического задания на разработку проектной документации (раздел 3. п. 3.1. п.п. 3.1.1.). Тех. задание предоставлено в срок, замечания со стороны истца отсутствовали.

Основное условие Договора ответчиком было выполнено, и истец беспрепятственно мог выполнять работы и осуществить их в срок.

Вместо этого работы по выполнению условий Договора были выполнены, но со значительным превышением сроков.

Суд отклоняет доводы истца о том, что период с 26.07.2021 по 10.06.2022 (319 дней) подлежит исключению из расчета неустойки по причине длительного согласования дизайн-проекта, поскольку как следует из материалов дела данная задержка не связана с какими-нибудь виновными действия ответчика.

Так, согласно условий Договора (п. 3.3.1) сбор дополнительных данных для проектирования осуществляется Подрядчиком самостоятельно путем запросов в заинтересованные организации.

Пунктом 3.3.3. Договора предусмотрено, что в течение 5 дней после получения от Заказчика исходных данных, указанных в 3.1.1 настоящего Договора, Подрядчик обязан рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить Заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

В случае нарушения указанного пункта Подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в предоставленных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

Вместе с тем доводы об исключении из расчета неустойки периодов приходящихся на введение моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и длительного проведения  государственной экспертизы в части достоверности сметной стоимости (с 18.01.2023 по 17.04.2023) суд считает заслуживающими внимания и удовлетворения в заявленной части, исходя из следующего.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Довод ответчика о возврате истцу проектной документации на доработку автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» письмом от 05.10.2022 №03328-

22/Г89-0030582/08-07 не противоречит тезису истца о наличии у экспертного учреждения технических сложностей продливших расчетный срок прохождения экспертизы на 90 дней.

Истец, в иске указал на прохождение уже исправленной проектной документации по договору №790-ЭД/30582 от 16 ноября 2022 года (после 05.10.2022 истец исправил проект и направил его на новое прохождение 16.11.2022) однако вместо договорных 30 дней проверка сметной документации заняла 120 дней (с 16.11.2022 по 17.04.2023), причем экспертный орган никаких замечаний истцу не выдавал.

При таких обстоятельствах, из общего периода просрочки подлежат исключению дни, приходящиеся на мораторий (184 дн.) и прохождение экспертизы сверх установленных сроков (90 дн.), всего 274 дня.

В связи с чем, обоснованной может считаться неустойка предъявленная подрядчику за период просрочки в 376 дней (650 – 274), размер которой составляет 3 647 703, 93 руб., исходя из следующего расчета:

9 701 340, 23 х 0,1% х 376 = 3 647 703, 93 руб.

Следовательно, истцу необоснованно начислена пеня в размере 2 658 167, 22 руб. (6 305 871, 15 – 3 647 703, 93), сумма которой подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности за выполненные по Договору работы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к размеру ответственности подрядчика статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, подрядчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Истец, заключая Договор с ответчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено подрядчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% за нарушение конечного срока сдачи работ от суммы договора за каждый день просрочки, установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки до денежной суммы, исчисленной Ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.5. Договора оплата за выполненные работы производятся после утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (№ 190-ФЗ от 29.12. 2004 г.), предоставления документации, указанной в п. 3.3.19., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной Подрядчиком счета-фактуры.

Фактически работы были выполнены 05.06.2023 года (Акт №СТУС – 45 от 25.05.2023), что не отрицается обеими сторонами.

Следовательно, с учетом пункта 7.3. Договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ за период с 28.06.2023 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Размер пени по состоянию на 20.11.2023, исходя из суммы задолженности, составляет 385 434 рубля 25 копеек (2 658 167, 22 х 01% х 145).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер недостающей суммы госпошлины при обращении в суд, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования  «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» города Салехарда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.2003; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Владимира Артеева, д. 17) в пользу акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004; место нахождения: 693010, 

<

...>) 2 658 167 рублей 22 копейки основного долга, 385 434 рубля 25 копеек пени и 25 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 3 069 490 рублей 47 копеек.

Взыскать с муниципальному автономному общеобразовательному учреждению дополнительного образования  «Детская школа искусств имени Е.В. Образцовой» города Салехарда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004; место нахождения: 693010, 

<

...>) в доход федерального бюджета 196 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов