РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283117/24-68-2213

24 сентября 2025 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Созидание" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Кип 82" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) третьи лица: 1) Государственное Унитарное Предприятие Города Москвы По Эксплуатации Московских Водоотводящих Систем "Мосводосток" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>); 2) ФКР города Москвы (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании и встречный иск о признании отказов от договора недействительными

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 05.05.2025 года; паспорт. ФИО2, на основании выданной доверенности от 01.08.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3, на основании выданной доверенности от 19.05.2025 года; паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4, на основании выданной доверенности от 01.12.2024; паспорт, диплом (после перерыва)

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  к ООО «Кип 82» с участием 3-их лиц ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» и ФКР города Москвы о взыскании 1 607 651руб. 32коп. неосновательного обогащения, 3 651 041руб. 02коп. штрафа и 8 311 332руб. 69коп. неустойки по договору №КП-15-01/24-7 от 15.01.2024г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о признании недействительными решения от 21.10.2024г. и от 06.12.2024г. об одностороннем отказе от договора № КП-15-01/24-7 от 15.01.2023г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ согласно Отчетам об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 27.08.2025 был объявлена в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 10.09.2025.

Истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения иска, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №КП-15-01/24-7.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 813 722руб. 18коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить промежуточный этап работ в срок до 10.08.2024г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства, установленные договором, исполнил на сумму 3 206 070руб. 86коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 29.03.2024г., представленными в материалы дела.

С учетом уточнения иска, сумма неотработанного аванса - 1 607 651руб. 32коп., наличие которого ответчик не оспаривал.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 13.7 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

31.10.2024г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №КП-15-01/24-7 от 15.01.2024г.

Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, стороны не поддержали с учетом принятых судом уточнений и отсутствием в связи с этим уточнением спора относительно объема и стоимости выполненных до расторжения контракта работ. Акты КС-2, справки КС-3 на сумму 3 206 070руб. 86коп., подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации доказательств не заявлено, сумму оставшегося аванса ответчик не оспаривал, в связи с чем,  необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения на оставшуюся сумму аванса - 1.607.651 руб. 32 коп. не представлено, договорные отношения фактически прекращены, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 070 173руб. 17коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3.1 договора, за нарушение срока выполнения работ, что по расчету истца составляет 8 311 332руб. 69коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Графику производства и стоимости работ по капитальному ремонту (Приложение № 1 к договору), срок начала работ 21.01.2024 г., срок окончания работ по ремонту крыши 10.08.2024 г., срок окончания всех работ 10.10.2024 г.

Как следует из п. 7.1 договора, подрядчиком обеспечивается начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта и оформляется Акт открытия работ по Объекту. 

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что 16.06.2024г. с участием представителя заказчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя ГАУ «МосжилНИИпроект», организации осуществляющей строительный контроль, представителя Подрядчика ГУП «МОСВОДОСТОК», управы «Гагаринского района», уполномоченного депутата от Совета депутатов муниципального округа Гагаринский, ГБУ «Жилищник Гагаринского района» подписан акт открытия работ по объекту по договору № КР-008888-23 от 04.12.2023г. в отношении объекта – г. Москва, ЮЗАО, ул. Строителей, д. 4, к. 7.

В соответствии с указанным актом, заказчик на основании договора от 04.12.2023г. № КР-008888-23 передал, а генподрядчик ГУП «МОСВОДОСТОК» принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Строителей, д. 4, к. 7, Акт является документом, удостоверяющим передачу объекта заказчиком генподрядчику на период производства работ.

Таким образом, не по вине истца по первоначальному иску, объект для производства работ был передан с просрочкой.

По независящим от субподрядчика причинам: уполномоченные собственники отказались в допуске к выполнению работ в выходные и праздничные дни, а также по причине корректировки проектно-сметной документации (акты об отказе в допуске прилагаются), что неизбежно повлекло за собой задержку при исполнении договора.

Таким образом, выполнение работ неоднократно приостанавливалось актами о приостановке работ по причине корректировки проектно-сметной документации, а также в связи с отказом в допуске к производству работ со стороны собственников помещений, что подтверждается: актом о приостановке работ от 27.01.2024г. на срок до 21.04.2025г. по причине корректировки проектно-сметной документации; актом о приостановке работ от 19.04.2024г. на выходные и праздничные дни; актом рабочей комиссии по открытию работ от 10.01.2024г.

С учетом представленных доказательств, приостановки работ - оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выполнения работ в соответствие с графиком работ, являющимся приложением № 1 к договору не имеется, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа, неустойки отсутствуют.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих встречных обязанностей по договору.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по первоначальному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований в указанной части.

Рассматривая встречные требования, суд установил, что 21.10.2024г. и 06.12.2024г. ответчиком по встречному иску принято решение о расторжении договора №КП-15-01/24-7 от 15.01.2024г. по причине нарушения истцом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, при этом дважды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, а также в связи с приостановлением срока выполнения работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления N 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 ГК РФ), о форме сделки (статьи 158 - 165 ГК РФ), о недействительности сделок (статья 166-168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ истца от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (в связи с отсутствием вины в нарушении сроков выполнения работ), такой отказ является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Признание недействительным отказа от договора по основаниям, указанным в соответствующих решениях, не противоречит требованию о взыскании неотработанного аванса по такому договору, поскольку заказчик в любом случае имеет возможность расторгнуть договор, в том числе по ст. 717 ГК РФ, и в данном случае установлено, что фактически договорные отношения сторон прекращены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кип 82" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "Созидание" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1.607.651 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.732 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28.917 руб. 75 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.02.2025 № 97.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными решения от 21.10.2024 и от 06.12.2024 об одностороннем отказе от договора от 15.01.2023 № КП-15-01/24-7.

Взыскать с ООО "Созидание" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу ООО "Кип 82" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                             Е.А. Абрамова