ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-96457/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ГУ МВД России по г. Москве – представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-96457/22

по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в лице конкурсногоуправляющего ФИО2

к ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа ГУ МВД России по г.Москве (ответчик, Управление) в предоставлении сведений о передвижении транспортных средств по запросу от 07.04.2022, изложенный в письме от 15.04.2022 №3/227709088874.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 отменено, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, арбитражный управляющий по смыслу ст.129 Закона о банкротстве является специальным субъектом, обладающим правом на получение информации, а положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону о полиции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) по делу №А40-66558/19-179-77 Б Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129336, 

<

...>, этаж/комн. 3/18) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В целях выявления сведений о должнике конкурсным управляющим был направлен запрос от 07 апреля 2022 в адрес руководителя Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве с требованием о предоставлении сведений, где и когда было фото и видео зафиксирован перечисленный в запросе транспорт, который принадлежит ООО «Строительная компания - 2000» с 27.11.2015 по настоящее время.

На вышеуказанный запрос конкурсного управляющего от ГУ МВД России по г.Москве обществом был получен ответ от 15 апреля 2022 года за исх. №3/227709088874, которым в предоставлении запрошенных сведений было отказано на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Федеральный закон «О полиции»).

Не согласившись с оспариваемым решением об отказе Управления, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Управления. При этом, судом первой инстанции указано, что право арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве, на истребование доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ не исключает его права запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже предоставленных гражданином сведений.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 требований учитывая положения части 6 статьи 17 Федерального закона и отсутствие запрашиваемой информации в ФИС ГИБДД-М.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона может быть предоставлена информация, содержащаяся в Банках данных.

Судом указано, что сведения о перемещении транспортных средств (фото и видеофиксация их перемещения) используются органами внутренних дел исключительно для решения возложенных на них обязанностей, в частности для решения оперативных задач.

Суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Закона о полиции полиция имеет право осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно пункту 5 указанной статьи информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущество должника (п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели конкурсный  управляющий наделен правомочиями, указанными в п.3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что испрашиваемая информация не касается сведений о должнике (об  имущественных правах,  об обязательствах) и относится к выполнению оперативных задач.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной для признания незаконным оспариваемого отказа, апелляционный суд правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом его прав, предоставленных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на безусловное получение любой информации о должнике и о лицах, входящих в состав органов управления должника, основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве, поскольку указанные права возникают у арбитражного управляющего для достижения определенных Законом о банкротстве целей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-96457/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                              Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                           Е.А. Ананьина  

                                                                                                          Е.Е. Шевченко