Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20659/2025

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Катарыгина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявлением) ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о  привлечении к субсидиарной ответственности  

при участии: лица, участвующие в деле не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о  привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 по долгам ООО «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Присутствующие в судебном заседании представители заявители поддержали заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, установил следующее.

В обоснование иска истец указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-78395/21 с Должника в пользу Предприятия взыскано:

- 654 436 р. - долг по арендной плате с 01.01.21 по 05.04.21; 

- 158 442,40 р. - долг по арендной плате с 06.04.21 по 29.04.21; 

- 22 089 р. - госпошлина

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-97543/22 с Должника в пользу Предприятия взыскано:

- 329 091,75 р. - неустойка с 04.12.2020 по 24.03.22;

- неустойка с 25.03.22 по 31.03.22 по ставке 0,5% от суммы долга 812 878,40 р. за каждый день просрочки;

- неустойка с 02.10.22 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,5% от суммы долга 812 878,40 р. за каждый день просрочки;

- 29 455 р. - госпошлина.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.21 по делу № А40-78395/21 и от 26.12.22 по делу № А40-97543/22 Должником не исполнены, долг не уплачен и составляет 1 193 514,15 р. с последующим начислением неустойки на 812 878,40 р. Из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.22 по 31.03.22 и с 02.10.22 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с неисполнением обязательств кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-122129/22 производство по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (Предприятие) о признании банкротом ООО «Меркурий» (Должник) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» являлся кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Меркурий», то есть относится к числу лиц, поименованных в пунктах 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон                            № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм с учетом общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ), процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 04.03.2025, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 в период с 26.02.2018 и до настоящего времени является единственным участником должника (100% доля в уставном капитале) и генеральным директором.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве ФИО1 признается судом контролирующим должника лицом.

Истец указывает на следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- действия (бездействие), повлекшие невозможность погашения требования кредитора (совершение сделок),

- неподача заявления о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

В письменных пояснениях кредитор также указывает на неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как указывает истец, конкурсным управляющим должника в рамках подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства были проанализированы выписки по расчётным счетам должника.

По результатам анализа расчетных счетов следует отметить следующие моменты:

1. Перечисления заработной платы сотрудникам организации за период с декабря 2019 г. по июль 2021 г. составили 3 149 504,66 р. Обоснованность данных перечислений проверить не представляется возможным, поскольку руководством предприятия не предоставлены первичные документы по начислению и выплате заработной платы.

2. За исследуемый период перечисления в пользу аффилированного лица -директора и учредителя ФИО1 составили:

А) Заработная плата - 1 377 588,31 р. 

Б) Под отчет - 49 480 р.

В.) Возврат денежных средств по договору займа 01 от 25.05.2018 - 81 000 р. 

Г) Возврат денежных средств по договору займа 02 от 18.02.2019 - 9 000 р. 

Д) По договору займа 3 от 25.01.2021 выдано 1 437 000 р. Заем до сих пор не возвращен.

3. За аренду недвижимости суммарно за весь период со всех счетов перечислено 6 085 070,73 р., в т.ч. в пользу аффилированного лица ООО «ДВА» 55 000 р.

4. Перечисление займов в пользу третьих лиц, в том числе и аффилированных лиц, которые до сих пор не возвращены:

• ООО «ДВА» (аффилированное лицо) - по договору займа № 3 от 22.11.2020: выдано 6 288 000 р., возвращено 169 000 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 6 119 000 р.

• ООО «ДИЗЕЛЬ ПАУЭР» - по договору займа 2 от 21.01.2021 выдано 1 429 000 р., возвращено 0 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 1 429 000 р.

• ООО «ЧОО СОБР-24» - по договору займа 8 от 07.07.2021 выдано 33 000 р., возвращено 0 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 33 000 р.

• ООО «Медиа Холдинг» - по договору займа 1 от 11.01.2021 выдано 1 404 000 р., возвращено 0 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 1 404 000 р.

• ООО «ЭЛТЕКА» - по договору займа 6 от 25.05.2021 выдано 4 500 000 р., возвращено 2 571 000 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 1 929 000 р.

• ООО «Альянсмедсервис» (аффилированное лицо) - по договору займа № 5 от 18.02.2021: выдано 1 802 000 р., возвращено 0 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» -1 802 000 р.

• ООО «Грандстройинвестпроект» - по договору займа 3 от 21.01.2021 выдано 30 000 р., возвращено 0 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 30 000 р.

• ООО «Ясный путь» (аффилированное лицо) - по договору займа № 4 от 19.02.2021: выдано 1 000 р., возвращено 0 р., сальдо в пользу ООО «Меркурий» - 1 000 р.

5. Взаиморасчеты с аффилированным лицом ООО «СМУ № 1» по договору 1/1 от 15.04.2021 за строительные работы. Поступило 1 840 000 р., возврат 1 500 000 р. Сальдо в пользу ООО «Меркурий» составило 340 000 р. Первичных документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, для анализа не предоставлено.

6. Взаиморасчеты с аффилированным лицом ООО «Альянсмедсервис» по счету № 27 от 05.08.2020 за штукатурные работы. Поступило 413 212 р., возврат 120 000 р. Сальдо в пользу ООО «Альянсмедсервис» составило 293 212 р. Также в пользу ООО «Альянсмедсервис» по договору займа 5 от 18.02.2021 было выплачено 1 802 000 р. Заем до сих пор не возвращен, сам договор займа для анализа не предоставлен.

7. Получение займа и его возврат с процентами по договору займа № 2 от 29.03.2021 от ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ 47» на сумму 3 000 000 р.

8. Перечисления за аффилированное лицо ООО «Ясный путь» в пользу третьих лиц, всего на сумму 1 784 287 р., в т.ч. платежи по договору лизинга 15172СП1 -ЯСН/02/2020 от 26.11.2020 на сумму 1 030 662 р. и по Договору лизинга № 9009СП1,ЯСН/01/2019 от 13.05.2019 на сумму 701 000 р.

9. Перечисление денежных средств согласно предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО "ДВА" в пользу ФИО2 на сумму 5 650 000 р. Рыночная стоимость доли ничем не подтверждена.

10. Установлена оплата очередного взноса по договору купли-продажи с условием о залоге № 4153-ППП от 04.07.2016 в пользу СПБ ГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на сумму 1 733 231,82 р. и предоплата по договору 28 от 30.06.2021 за оборудование на сумму 1 512 412,63 р. в пользу ООО "НПС-СИСТЕМС". 

На момент составления заключения конкурсного управляющего никакого имущества у ООО «Меркурий» не установлено, таким образом, есть основание полагать, что оно умышленно скрывается руководством должника, что является основанием для оспаривания действий руководства должника и его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводы кредитора о совершении подозрительных сделок в убыток должнику ответчик не опроверг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление денежных средств носило добросовестный характер и отвечало интересам предприятия и его кредиторам, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 12 Постановления №53 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении № 53, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. 

Из заявления истца следует, что договором аренды от 23.11.2020 установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендные платежи не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Учитывая, что плата ни разу не вносилась в срок, долг в итоге погашен не был, а всего внесено 261 774,40 р. 04.12.2020, полагает что момент возникновения признаков неплатежеспособности мог иметь до 04.12.2020.

Соответственно, ФИО1 надлежало обратиться в суд с заявлением о .признании Общества банкротом не позднее 01.01.2021, если не ранее.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (в настоящем случае перед налоговым органом) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе наличие задолженности юридического лица, приобретаемой им входе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие объективных признаков неплатежеспособности лица перед кредиторами или фиктивности сделки не является основанием расценивать бездействие руководителя данного лица в качестве недобросовестного поведения.

Более того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-78395/21 следует, что с должника в пользу кредитора взыскано  654 436 р. - долг по арендной плате с 01.01.2021 по 05.04.2021.

Доказательств неисполнения обязательств за период до 01.01.2021 суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказана дата объективного банкротства общества, соответственно, и дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением применительно к каждому ответчику.

Соответственно, не указан размер непогашенных обязательств должника, возникших после наступления обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления должника, подлежащих определению применительно к статьям 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, не установлено.

3. В соответствии со статьей 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом указанная ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности (статья 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер, и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53). 

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Возражая против удовлетворения, ФИО1 не представил доказательств наличия объективных препятствий для исполнения им обязанности контролирующего должника лица по раскрытию перед судом информации о финансово-хозяйственной деятельности должника; не раскрыл причины неисполнения обязанности по погашению задолженности перед кредиторами.

При этом согласно данным государственного информационного ресурса БФО отчетность Общества на сайте ресурса не представляется с 2021 года.

В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Указанное (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий) свидетельствует о доведении ФИО1 общества до банкротства.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

4. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления № 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Однако в связи с тем, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требований к ООО «Меркурий».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1 193 514,15 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга 812 878,40 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в порядке субсидиарной ответственности 1 193 514,15 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 812 878,40 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» государственную пошлину в размере 60805 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Катарыгина В.И.