ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-383/2022

25 августа  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме     25 августа 2022 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Градовой О.Г.,

судей   Кузняковой С.Ю.,

   Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарями  судебного заседания  : до перерыва   в судебном заседании -  ФИО1,  после перерыва  - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 по делу                                  №А83-383/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация города Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

29.12.2021 по почте индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО3  или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 17.12.2021 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН:1149102017404, далее - Госкомрегистр или административный орган) постановления по делу № 284  о назначении по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) административного наказания в виде административного штрафа в размере 95.444 руб. (л.д. 8-17 т. 1).

Требования обоснованы тем, что  в действиях ИП ФИО3   отсутствует состав административного правонарушения,   на момент вынесения административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспоренное постановление ввиду  истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.120-130 т.2).

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; датой обнаружения правонарушения является  11.11.2021 - день составления  акта  внепланового инспекционного визита №5, а не  дата (28.09.2021) составления акта внепланового  выездного обследования   объекта земельных отношений №256 (л.д. 5-14 т.3).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как  в его действиях нет состава административного правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 24-28  т.3). 

В судебном заседании (с перерывом с 11 по 18 августа 2022 года) представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители иных участников  в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда  неявившиеся участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2022,  копии которого  получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и сведения сайта «Почта России»   (л.д. 2-4, 18-19 т.3).

13.07.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству  и                             о  судебном заседании 11.08.2022,  а 12.08.2022 о перерыве  в судебном заседании с 11.08.2022  до 18.08.2022  опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании  неявившихся  участников судебного разбирательства и их представителей.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

17.12.2021 заместитель главного  государственного  инспектора Республики Крым по использованию  и охране земель – заместитель начальника управления  государственного земельного надзора  Госкомрегистра ФИО5, рассмотрев в отсутствие индивидуального предпринимателя материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу № 284, которым ИП ФИО3   признан  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95.444руб. (л.д. 19-30 т. 1).

 О месте и времени рассмотрения дела  об административном правонарушении  на 17.12.2021 предприниматель извещен  определением   от 06.12.2021, копию которого  получил под расписку 06.12.2021, о чем свидетельствует его роспись на определении (л.д. 1-2 т.2).

Протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2021 государственным инспектором  Республики Крым по  использованию и охране земель  ФИО6  в присутствии  ИП ФИО3, которому разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности    (л.д. 18-22 т. 2)

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ИП ФИО3 земельный участок  с КН:90:22:010201:29135, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенными видами  использования – код 4.4 «Магазины»,  код  4.9 «Обслуживание автотранспорта», использует не в соответствии с установленными видами разрешенного использования, а именно в расположенном на земельном участке нежилом здании с КН:90:22:010201:33015 ведет коммерческую деятельность по  размещению и эксплуатации, в том числе станции  технического обслуживания  (СТО)  и двух  боксов автомобильной мойки, что является использованием земельного участка с видами разрешенного использования: код  4.9.1.3 «Автомобильные мойки» и 4.9.1.4 «Ремонт автомобилей».

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены письменные доказательства:

- сведения ЕГРН, согласно которых видами разрешенного использования земельного участка КН:90:22:010201:29135 являются : код 4.4 «Магазины»,  код 4.9 «Обслуживание автотранспорта»  (л.д.  47 т.1),

- составленный 28.09.2021 государственным инспектором  Республики Крым по  использованию и охране земель  ФИО6  акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № 256 с протоколом  осмотра и фототаблицей, которым установлено расположение на земельном участке 2-хэтажного (включая подземный) нежилого здания, в котором расположены СТО и автомойка (л.д. 54-59 т.2), 

- составленный 11.11.2021 государственным инспектором  Республики Крым по  использованию и охране земель  ФИО6  акт инспекционного визита № 5 с протоколом осмотра и фототаблицей (л.д.  28-37  т.2);  которым также установлено расположение на земельном участке нежилого здания, используемого для СТО и автомойки.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пункт 2 статьи 7, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусматривают, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; пользователи земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, действовавшему на момент внесения  в ЕГРН сведений о земельном участке (на 07.07.2017),   код 4.4. «Магазины» допускал размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, код 4.9  «Обслуживание автотранспорта» допускал размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1

В настоящее время действует Классификатор, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 10.11.2020 № П/0412,  в котором такой вид разрешенного использования как «Обслуживание автотранспорта» отсутствует,  код 4.9  «Служебные гаражи» допускает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5,  пунктами 2 и 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации  в области охраны собственности (к которым относится статья 8.8 КоАП РФ); отсутствие состава административного правонарушения и/или истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 28.09.2021 - дата административного обследования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, были установлены уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель при составлении  акта от 28.09.2021 № 256 в рамках осуществления государственного земельного надзора.

Наряду с поводами необходимым условием возбуждения дела об административном правонарушении является достаточность соответствующих данных.

Поэтому тот факт, что нарушение обнаружено не в результате проверки, а в ходе иных мероприятий по контролю, не исключает возбуждение дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае 28.09.2021 при проведении административного обследования уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра были выявлены обстоятельства, позволившие сделать должностному лицу Госкомрегистра вывод о том, что ИП ФИО3 вышеназванный земельный участок использует не в соответствии с его предназначением, что в дальнейшем повлекло за собой привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Акт обследования от 28.09.2021  содержит достаточные данные, характеризующие вменяемое правонарушение, а поскольку правонарушение обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, оснований считать датой обнаружения дату составления акта проверки - 11.11.2021, как полагает административный орган, а не дату проведения обследования земельного участка - 28.09.2021, не имеется.

Акт обследования и протокол составлены одним и тем же должностным лицом.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласуются с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 21.02.2019 по делу № А83-5120/2018, от 30.06.2021 по делу № А83-7937/2020.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28.11.2021, в то время как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 17.12.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, соответственно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесенное административным органом за пределами указанного срока, является незаконным  и подлежит отмене.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня  2022  года  по делу №А83-383/2022   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий              О.Г. Градова

Судьи                     В.Е. Кравченко                 С.Ю. Кузнякова