АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3957/2018

г. Южно-Сахалинск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3957/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» (ул. Комсомольская, д. 278, кв. 35, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693013)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 рублей 05 копеек, расходов на оплату  юридических услуг в размере 4 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2014 года; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» (далее – ответчик, ООО «Трэвэл Рент») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 рублей 05 копеек, судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком решения по делу № А59-5153/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - третье лицо).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-11-15 от 30.11.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автобус специальный).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 арендная плата установлена в размере 55 руб. в час, НДС не облагается, оплата производится в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендатора от генерального заказчика АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2015.

В рамках договора между сторонами подписаны акты № 02 от 03.02.2016, № 03 от 03.03.2016, № 04 от 04.04.2016, № 05 от 05.05.2016, № 06 от 03.06.2016, арендодателем оформлен в одностороннем порядке акт № 07 от 04.07.2016. На оплату услуг арендатору выставлены соответствующие счета.

Ответчик произвел оплату по счетам платежными поручениями № 67 от 17.03.2016, № 114 от 15.04.2016, № 151 от 08.06.2016, № 150 от 08.06.2016.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Трэвэл Рент» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1-11-15 от 30.11.2015 в размере 608400 рублей за период с апреля по июль 2016 года, предметом которого является предоставление ответчику во временное владение и пользование транспортного средства – автобуса специального модель №двигателя 740310 А2568139, шасси рама ХТС43260R А2371771, каб.2168087, тип двигателя дизельный.

Решением суда от 17.07.2017 по делу № А59-5153/2016 иск удовлетворен. С ООО «Трэвэл Рент»  в пользу ИП ФИО1 взыскана основная задолженность в сумме 608400 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме  15 168 рублей,  а всего 623 568 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом установлен факт оказания услуг ответчику в период с марта 2016 по июнь 2016, что подтверждается актами  № 04 от 04.04.2016, № 05 от 05.05.2016, № 06 от 03.06.2016, № 07 от 04.07.2016; на оплату указанных услуг ответчику выставлены счета:  № 04 от 04.04.2016, № 05 от 05.05.2016, № 06 от 03.06.2016, № 07 от 04.07.2016; и их частичной оплаты - за март в сумме 100 000 рублей (по счету № 04 от 04.04.2016). Задолженность ответчика по договору аренды составила 608 400 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 011274834.

Определением суда от 12.03.2018 ответчику отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Исполняя решение суда, ответчик перечислил денежные средства по решению суда платежными поручениями № 499031 от 26.02.2018, № 498991 от 26.02.2018, № 588860 от 02.04.2018.

Со ссылкой на состоявшиеся по делу судебные акты, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на денежные суммы, подлежащие оплате по счетам, выставленным за оказанные ответчику услуги по договору аренды транспортного средства от 30.11.2015: № 2 от 03.02.2016 на сумму 113 300 руб.; № 3 от 03.03.2016 на сумму 158 400 руб.; № 4 от 04.04.2016 на сумму 185 900 руб.; № 5 от 05.05.2016 на сумму 169 400 руб.; № 6 от 03.06.1016 на сумму 190 850 руб.; № 7 от 04.07.2016 на сумму 162 250 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, третье лицо отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их несвоевременной оплаты судом установлен при рассмотрении дела № А59-5153/2016.

Указные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, произведенному с учетом оплат, размер процентов составил 99 989 рублей 05 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.05.2018, заключенный с ООО ЮК «Гарбар Групп», стоимость услуг по которому составила 4 500 руб., счет № 89 от 29.05.2018 на сумму 4 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 058/18 от 01.06.2018 на сумму 4 500 руб.  

Рассмотрев представленные документы, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, разумными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Исходя из размера заявленных требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При подаче иска истцом представлен чек-ордер Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиал № 4, операция 54 от 13.06.2018 на уплату госпошлины, согласно которому денежные средства в размере 4 132 рубля перечислены на расчетный счет 

<

***>. Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Сахалинской области подлежит уплате на счет 40101810900000010000.

Поскольку государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет, указанные денежные средства являются ошибочно зачисленными на депозит суда.

При таких обстоятельствах, поскольку государственная пошлина заявителем уплачена не по надлежащим реквизитам Арбитражного суда Сахалинской области, представленный оригинал чека-ордера от 13.06.2018 не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Тогда, учитывая результаты рассмотрения спора, применительно к  пункту 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 рублей 05 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату  юридических услуг, в размере 4 500 рублей, всего – 104 489 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Т.С. Горбачева