ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20363/22-45-143

г. Москва

07 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2014)

к ответчикам: 

1)ООО "КРИСПИ" (ИНН: 

<

***>)

2)ФИО3

третье лицо финансовый управляющий арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества в качестве взноса в уставной капитал ООО "КРИСПИ" (ИНН: 

<

***>), совершенной ФИО3 и ООО "КРИСПИ" (ИНН: 

<

***>) в отношении недвижимого имущества (здание производственного корпуса с кадастровым номером 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым (условным) номером: 62:04:2210105:8, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 34930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский район, с.Торбаево), а именно признать незаконным решение единственного участника ООО "КРИСПИ" (ИНН: 

<

***>) о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "КРИСПИ" (ИНН: 

<

***>) от 10.11.2021 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2014) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСПИ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., РЕЗЕРВНЫЙ ПР-Д, Д. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФ АНТРЕСОЛЬ 1/III/1/1-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: 

<

***>,) о признании недействительной сделку, совершенную ФИО3 в отношении недвижимого имущества (здание производственного корпуса с кадастровым номером 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым (условным) номером: 62:04:2210105:8, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 34930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский район, с.Торбаево), а именно: решение единственного участника ООО «КРИСПИ» о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «КРИСПИ».

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен управляющий арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 сентября 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела было представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит применить  последствия   недействительности  сделки  по  передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО «Криспи», совершенной ФИО3 и ООО «КРИСПИ» в отношении недвижимого имущества (здание производственного корпуса с кадастровым номером 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым (условным) номером: 62:04:2210105:8, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения,    общая    площадь 34930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский район, с.Торбаево), а именно: Признать незаконным решение   единственного участника ООО «КРИСПИ» о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «КРИСПИ» от 10.11.2021г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017г. между ФИО3 (именуемый в дальнейшем «Продавец») и гр. ФИО2 (именуемый в дальнейшем «Покупатель») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям данного договора Продавец продал, а Покупатель принял здание производственного корпуса с кадастровым номером 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/2 доли земельного участка с кадастровым (условным) номером: 62:04:2210105:8, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общая площадь 34930 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский район, с.Торбаево.

После этого, ФИО2 стал собственником здания и 1/2 земельного участка, данные об этом были внесены в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении ФИО3 (адрес: 117198, 

<

...>) по делу А40-154892/2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 21.07.2021 по делу А40-154892/2020   ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021г. было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017г.

После этого, 14.09.2021г. право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 62:04:1910101:436, 62:04:2210105:8 перешло к ФИО3

В период нахождения в процедуре банкротства ФИО3 вносит в уставный капитал ООО «КРИСПИ», ИНН 

<

***> имущество составляющую конкурсную массу в банкротом деле.

По мнению истца, ФИО3, получив после признании сделки недействительной в собственность 1/2 земельного участка и здание на нем в собственность, не имел права передавать его в качестве вклада в уставный капитал, а любые действия по отчуждению указанного имущества должны были осуществляться его финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве путем проведения торгов.

16.11.2021г. была осуществлена государственная регистрации перехода (прекращения) права собственности на здание с кадастровым номером 62:04:1910101:436 и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2210105:8 от ФИО3 на ООО «КРИСПИ», ИНН 

<

***> на основании решения единственного участника ООО «КРИСПИ», акта приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «КРИСПИ».

07.12.2021г. была осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2210105:8 от ФИО3 на ООО «КРИСПИ», ИНН 

<

***> на основании решения единственного участника ООО «КРИСПИ», акта приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «КРИСПИ».

Как указывает истец, указанные решение и акт-приема передачи нарушают права ФИО2 являющегося кредитором ФИО3

Более того, сделки по передаче в Уставный капитал ООО «КРИПСИ» объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 62:04:1910101:436 и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2210105:8 являются недействительными, в соответствии со статьей 10,168 ГКРФ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласном ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 27. Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. 

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Вкладами в имущество общества могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Такими вкладами также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Вклады в имущество общества могут осуществляться как пропорционально, так и непропорционально размерам долей участников общества. При этом размер и номинальная стоимость долей участников общества изменению не подлежит. Порядок, размер, способы внесения, количественный состав участников, вносящих вклады, иные вопросы относительно вкладов в имущество, осуществляемых непропорционально размерам долей участников общества в уставном капитале общества в каждом случае определяются отдельно решением общего собрания участников общества и отражаются в протоколе общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А40-154892/2020.

В рамках дела о банкротстве Финансовым управляющим должника (ФИО3) была оспорена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5. (покупатель).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г по делу № А40-154892/2020 вышеуказанный договор был признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1/2 доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область. Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл.. 

<

...> А.

Вышеуказанное определение было оставлено без изменения Постановлением 9 Арбитражного Апелляционного суда от 31.05.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 г.

14.09.2021 г. Управлением Росреестра по Рязанской области вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3

Таким образом, в установленном законом порядке, было прекращено право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество.

10.11.2021 г. ФИО3, как единственным участником ООО «Криспи» (ИНН: 

<

***>) было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения вышеуказанного имущества в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Криспи».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Единственным участником ООО «Криспи» является ФИО3

Согласно положениям п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона об ООО, правом на подачу заявления о признании недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, обладают только участники общества.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

 В соответствии с подпунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В связи с тем, что ФИО2 не является участником ООО «Криспи» он не обладает правом на оспаривание решений, принятых участником Общества, ввиду отсутствия соответствующего статуса участника.

Таким образом, решение единственного участника о внесении имущества в уставный капитал Общества не затрагивает материально-правовые интересы ФИО5

Также своем заявлении ФИО2 ссылается на нарушение своих прав, как кредитора ФИО3 в деле о банкротстве последнего (А40-154892/2020).

На момент подачи настоящего заявления ФИО5 не является кредитором ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. по делу № А40-154892/2020 было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне одного из кредиторов в деле о банкротстве ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 01.2022 г определение суда первой инстанции отменено, ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Соответственно на момент подачи настоящего заявления ФИО2 не является кредитором ФИО3 в деле о банкротстве. В связи с чем оспариваемая сделка никаким образом не может затронуть его права и законные интересы. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 166 и ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. 

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу злоупотреблением правом сводится к следующему: «Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в том случае, когда субъект, поступает вопреки норме, представляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанностъ (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015)а № 32- КГ14-17)»

«Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)».

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика и считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев